Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2017 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Летуновского Д.А., при секретаре Харитоновой О.И., с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – войсковой части № ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № младшему сержанту ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – Учреждение) ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом последующих уточнений заявленных требований указал, что ответчик проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части №. 

В ДД.ММ.ГГГГ Учреждением ФИО2 были излишне перечислены денежные средства в общей сумме (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты>

Так, в частности, на основании расчетного листа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены излишние денежные средства в сумме (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты> в качестве надбавки за особые достижения в службе – за высший квалификационный уровень физической подготовленности – в размере 

<

данные изъяты> процентов оклада по воинской должности за период с января по ДД.ММ.ГГГГ вместо полагающейся ей за указанный период этой же надбавки, но за второй квалификационный уровень физической подготовленности – в размере 

<

данные изъяты> оклада по воинской должности.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислены излишние денежные средства в виде ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющим государственную 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты>, а также в виде надбавки за особые условия военной службы за этот же период в сумме (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты>

ФИО3 указал, что вышеперечисленные выплаты Агамировой не полагались по следующим основаниям.

Так, относительно надбавки за особые достижения в службе ФИО3 указал, что кадровыми органами в ДД.ММ.ГГГГ в программное обеспечение Учреждения – 

<

данные изъяты> были ошибочно внесены сведения об установлении ФИО2 за период с января по ДД.ММ.ГГГГ указанной надбавки в размере 

<

данные изъяты> процентов оклада по воинской должности, соответствующей высшему квалификационному уровню физической подготовленности. В ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» кадровыми органами были внесены изменения, согласно которым в этот же период времени с января по ДД.ММ.ГГГГ размер полагающейся ФИО2 указанной надбавки должен был составлять не 

<

данные изъяты> процентов оклада по воинской должности, что соответствует второму квалификационному уровню физической подготовленности. 

Относительно ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющим государственную 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ и надбавки за особые условия военной службы за этот же период, ФИО3 указал, что Агамировой не полагались указанные выплаты в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала дела и должность. Однако сведения об этом были внесены кадровыми органами в 

<

данные изъяты> только в ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 также отметил, что выплата ФИО2 излишних денежных средств не является следствием ошибочных действий Учреждения, поскольку необходимые данные для выплаты военнослужащим денежного довольствия предоставляются (вносятся в программное обеспечение СПО «Алушта») соответствующими кадровыми органами воинских частей (учреждений). Исходные данные (приказы, штат) для оценки правильности внесенных в программное обеспечение сведений для выплаты военнослужащим денежных средств в Учреждении отсутствуют. Таким образом, Учреждение не располагало информацией о том, что производит переплату денежных средств ответчику.

С учетом изложенного, ссылаясь, в частности, на Федеральный закон от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок) и судебную практику, Пилюков просил суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу Учреждения излишне выплаченные ей денежные средства в 

<

данные изъяты>

Надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания представитель Учреждения ФИО3 в суд не прибыл, просил рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – войсковой части № ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что уровень физической подготовленности ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ соответствовал второму квалификационному классу в связи с чем в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полагалась надбавка за особые достижения в службе в размере 

<

данные изъяты> процентов оклада по воинской должности.

Также ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдала дела и должность, в связи с чем ей не полагались надбавки за особые условия военной службы и за работу со сведениями, составляющим государственную 

<

данные изъяты>. В последующем указанные надбавки ей были установлены только в ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные к ней исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. При этом ФИО2 пояснила, что указанные выше денежные выплаты действительно ей были произведены необоснованно, то есть являются для нее излишними денежными выплатами. Вместе с тем ФИО2 полагала, что поскольку её вины в произведенной ей переплате денежных средств не имеется, также как не имеется и каких-либо недобросовестных действий с её стороны, то переплаченные денежные средства не могут быть с нее удержаны. Кроме того ФИО2 заявила, что возможно часть излишне выплаченных ей денежных средств уже была с нее удержана Учреждением.

Выслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – войсковой части № ФИО1 и ответчика – ФИО2, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, военный суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. 

Частями 17, 18 и 20 ст. 2 указанного Федерального закона предусмотрены выплата военнослужащим ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную 

<

данные изъяты>, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы и ежемесячной надбавки за особые достижения в службе.

В соответствии с п. 32 ст. 2 указанного Федерального закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктом 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, а также действующим в настоящее время п.п. 9 п. 1 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Силах Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп установлена ежемесячная надбавка за особые достижения в службе, а именно, за квалификационный уровень физической подготовленности, выполнение (подтверждение) спортивных разрядов по военно-прикладным видам спорта и наличие спортивных званий по любому виду спорта, выполнившим (подтвердившим) второй квалификационный уровень физической подготовленности, - 

<

данные изъяты> процентов оклада по воинской должности.

Военнослужащим, выполнившим (подтвердившим) квалификационный уровень физической подготовленности, ежемесячная надбавка устанавливается на календарный год на основании приказа соответствующего командира (начальника) по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых итоговая за год, контрольная или инспекторская проверка.

Основаниями для издания приказа являются, в частности, ведомости проверок по физической подготовке личного состава воинской части, органа военного управления, организации Вооруженных Сил Российской Федерации.

Как усматривается из ведомостей результатов контрольной проверки военнослужащих по физической подготовке, проведенных ДД.ММ.ГГГГ а также сводной ведомости результатов физической подготовки военнослужащих, подтверждающих квалификационный уровень физической подготовленности военнослужащих в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выполнила (подтвердила) второй квалификационный уровень физической подготовленности.

Таким образом, в силу приведенных выше приказов Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп и от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, размер ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 

<

данные изъяты> процентов оклада по воинской должности.

Это же подтверждается справкой командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из расчетного листка Учреждения за ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика переведены денежные средства в виде ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> за каждый месяц, что соответствует – 

<

данные изъяты> процентов оклада по воинской должности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчику производилась ежемесячная переплата указанной надбавки в размере 

<

данные изъяты> по воинской должности ответчика), а всего за указанный период ФИО2 произведена излишняя выплата денежных средства в виде ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности в общей сумме (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты>

Рассматривая заявленные исковые требования в части выплаты ФИО2 излишних денежных средств в виде ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющим государственную 

<

данные изъяты>, а также в виде ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за период с ДД.ММ.ГГГГ военный суд исходит из следующего.

Пунктами 49-52 Порядка установлена выплата военнослужащим ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную 

<

данные изъяты>.

Пунктом 53 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, предусмотрена ежемесячная дополнительная выплата в виде ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

При этом в соответствии с п.п. 38, 39 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности). 

На основании выписки из приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в связи с организационно-штатными мероприятиями освобождена от ранее занимаемой воинской должности механика-радиотелефониста взвода управления войсковой части №.

В соответствии с выпиской из параграфа 1 приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ полагается сдавшей дела и должность и с этой же даты исключена из списков личного состава войсковой части № в связи с убытием к новому месту военной службы.

Согласно выписке из параграфа 2 этого же приказа ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зачислена в списки личного состава войсковой части № в связи с назначением на иную воинскую должность. При этом указанным приказом Агамировой не установлена выплата ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющим государственную 

<

данные изъяты>, а также ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Как пояснили в судебном заседании представитель третьего лица ФИО1 и ответчик ФИО2, такие выплаты были ей установлены только в ДД.ММ.ГГГГ. Это же, в частности, подтверждается выпиской из приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, из расчетного листка Учреждения за ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика переведены денежные средства в виде ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющим государственную 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> оклада по воинской должности, а также в виде ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 

<

данные изъяты> оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчику необоснованно была произведена выплата ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющим государственную 

<

данные изъяты> в размере ДД.ММ.ГГГГ оклада по воинской должности, а также в ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 

<

данные изъяты> оклада по воинской должности.

Согласно произведенному представителем истца расчету размера переплаченных ответчику денежных средств, который не вызывает сомнений у суда и подтверждается сведениями расчетных листков Учреждения, ответчику в ДД.ММ.ГГГГ были излишне выплачены денежные средства в виде ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющим государственную 

<

данные изъяты> в сумме (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты>, а также в виде надбавки за особые условия военной службы за этот же период в сумме (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд установил, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена ответчику излишняя выплата денежных средств в общей сумме (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 6 Порядка установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика при получении излишних денежных средств установлено не было.

Вместе с тем учитывая, что начисление денежных средств военнослужащим производится в автоматическом режиме, то, под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и ошибки, связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, допущенные в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в программное обеспечение Учреждения 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с Уставом Учреждения, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Учреждении, утвержденным Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществляет расчет и перечисление денежных средств согласно сведениям, внесенным в 

<

данные изъяты> суд полагает, что вышеуказанные денежные средства в общей сумме (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты> были начислены и выплачены ответчику в ДД.ММ.ГГГГ в результате счетной ошибки и являются для Агамировой неосновательным обогащением.

В связи с вышеизложенным, военный суд считает необходимым исковое заявление Учреждения к ФИО2 удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу Учреждения в счет возмещения излишне выплаченных в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты>

Заявление ответчика о возможном удержании с нее Учреждением части излишне выплаченных денежных средств суд признает несостоятельным, поскольку расчетные листы на выплату ФИО2 денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ, исследованные с привлечением специалиста – ведущего экономиста отдела по расчетам с личным составом Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» ФИО4, не подтверждают произведения каких-либо удержаний с ответчика.

В связи с тем, что исковое заявление Учреждения подлежит удовлетворению, при этом, на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, военный суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче настоящего искового заявления в суд, в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части 31969 младшему сержанту ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств – 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче настоящего искового заявления в суд, в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Тамбовского

гарнизонного военного суда Д.А. Летуновский