Председательствующий: Авдонина М.А. 

Дело №22-1407/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 11 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Соловьян Ж.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Новиченко А.М., 

осужденного ФИО8, 

его защитника – адвоката Лачинова А.А., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО8, его защитника-адвоката Шурыгиной Н.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 июля 2024 года, которым 

ФИО8 

<

данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО8 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5 267 рублей 20 копеек, связанные с участием адвоката по назначению в ходе дознания.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в самовольном оставлении места жительства, в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В основной апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, как незаконным, необоснованным, несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются немотивированными. 

По мнению апеллянта, дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Отмечает, что судом не учтены и не дана оценка показаниям свидетеля ФИО7, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что судом не были допрошены в качестве свидетелей инспекторы административного надзора, с ссылкой суда на их нахождение в отпуске, что по мнению апеллянта ухудшило его положение.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не была обеспечена явка свидетеля стороны защиты, о допросе которого было заявлено ходатайство.

Просит апелляционную жалобу удовлетворить, приговор отменить, постановить оправдательный приговор. 

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором. Полагает, что изложенные в приговоре выводы о его виновности основаны на предположениях.

Отмечает, что суд дал критическую оценку и не взял во внимание тот факт, что он никогда не уклонялся, не скрывался от сотрудников полиции, не препятствовал исполнению судебного решения в части административного надзора, что также подтверждается пояснениями начальника отдела административного надзора ФИО4 и иными свидетелями, которые не были допрошены в суде первой инстанции, в связи с чем, по мнению апеллянта, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, был постановлен необоснованный и несправедливый приговор с назначением наказания в виде реального лишения свободы за преступление, которого он не совершал.

Полагает, что суд первой инстанции, назначив наказание, не установив действительных обстоятельств по делу, не исследовав надлежащим образом все материалы уголовного дела и не допросив всех свидетелей, а сославшись только на показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела, которые, по мнению апеллянта, являются недопустимыми доказательствам, ухудшил его положение.

Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Шурыгина Н.Н., действующая в интересах осужденного ФИО8 выражает несогласие с приговором, как необоснованным, несправедливым и незаконным.

Ссылаясь на показания ФИО7 данные в ходе судебного заседания указывает, что ФИО8 не скрывался от административного надзора, поскольку неоднократно в установленное время обращался в полицию для постановки на учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе дознания. 

Полагает, что недопустимыми доказательства являются допрос ФИО8 в качестве подозреваемого, поскольку последний в суде пояснил, что в его присутствии протокол дознавателем не заполнялся, он ставил подписи на чистых листах (л.д. 75-80), а также допрос ФИО3 в качестве свидетеля, поскольку как пояснил в суде данный свидетель, в протоколе допроса свидетеля отсутствуют его подписи и его никто не допрашивал (л.д.49-51). При этом, указанные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты.

Приводит положения ст. 75 УПК РФ отмечая, что установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, обязательно для разрешения вопроса о виновности, привлеченного к уголовной ответственности лица. Обвинительный приговор должен быть построен не на предположениях, а на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия устранены и оценены. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, а также выполнения требований ч. 3 ст. 75 УПК РФ, в силу которой доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть заложены в основу обвинения.

Отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) должны толковаться в его пользу.

Просит приговор отменить, ФИО8 оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора г. Саяногорска Бурова А.Е. выражает несогласие с приговором в части освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в суде первой инстанции.

Приводит положения п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, разъяснения, изложенные в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 (ред. От 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указывает, что уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности.

Обращает внимание, что в судебном заседании осужденному разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, сообщен размер процессуальных издержек и предоставлена возможность довести свое мнение по вопросу о взыскании с него судебных расходов, согласно протоколу судебного заседания, осужденный отказывался от услуг защитника по мотиву, связанному с его материальным положением.

Полагает, что сведений об имущественной несостоятельности ФИО8 судом не установлено, данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его, либо его близких, в уголовном деле не имеется, о чем в том числе, суд высказался при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе дознания.

По мнению апеллянта, вывод суда об освобождении ФИО8 от взыскания процессуальных издержек является, необоснованным, поскольку ФИО8 холост, работает по найму, иждивенцев и хронических заболеваний не имеет.

Просит приговор изменить, взыскать с ФИО8 процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в сумме 10 534 рубля 40 копеек.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката, государственный обвинитель-помощник прокурора г. Саяногорска Бурова А.Е. выражает несогласие с изложенными в них доводами.

Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный выражает несогласие с изложенными в нем доводами, считает их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно - процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО8, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО8 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно, объективно. Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовывать свои процессуальные права. При этом сторона защиты пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, представляя и исследуя доказательства, а также участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Вопреки доводам осужденного, все доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым доказательства признаны достоверными. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Вопреки доводам осужденного, данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовного судопроизводства, изложенными в ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, не имеется. Заявленное осужденным ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО6 было соответствующим образом судом разрешено, удовлетворено, судом были приняты необходимые меры к вызову свидетеля, что подтверждается протоколом судебного заседания и материалами дела (л.д. 182-183, л.д. 197 оборотная сторона). Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Вина ФИО8 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО8 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что в связи со сложившейся ситуации с жильем, ему пришлось уехать в 

<

адрес>, где он посещал полицию в дни, назначенные для явки. При этом, до того, как ему уехать в 

<

адрес>, он проживал в 

<

адрес> края, отмечался в 

<

адрес>, при этом нарушений не имел.

Из показаний ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него решением суда на три года установлен административный надзор, установлены ограничения, в том числе в виде запрета выезда за пределы 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в 

<

адрес>, при этом какого - либо заявления о выезде и смене места жительства он в полиции 

<

адрес> не писал, в то время как понимал, что это надо сделать в обязательном порядке, в противном случае его самовольное оставление места проживания в 

<

адрес> будет расценено сотрудниками полиции, как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. В 

<

адрес> он проживал по 

<

адрес>. Через некоторое время после того, как он приехал в 

<

адрес>, он решил сходить в полицию на отметку, так как понимал, что возможно 

<

данные изъяты> надзор мог объявить его в розыск, поскольку он им не сообщил о том, что уехал в 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> надзоре инспектор ему разъяснил, что ему необходимо написать заявление в полиции 

<

адрес> на смену места жительства и уже с данным заявлением обратиться к ним, если он желает проживать на территории 

<

адрес>, о чем, ему было достоверно известно. Однако он никуда не поехал, инспектора по надзору не уведомил, продолжил жить по вышеуказанному адресу в 

<

адрес>, пока не был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-80).

После оглашения показаний подсудимый ФИО8 их подтвердил, пояснил, что дознавателю подписывал чистые листы протокола.

Оглашенные показания ФИО8 обоснованно признаны судом допустимыми и верно оценены как подтверждающие его виновность в инкриминируемом деянии. При этом оглашенные показания ФИО8 в целом получили надлежащую оценку суда, приведенную в приговоре, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Как усматривается из материалов дела, показания осужденного в ходе дознания получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо недозволенное воздействие на допрашиваемое лицо. Правильность изложения показаний в протоколе допроса удостоверена собственноручными подписями ФИО8 и его защитника, с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, протоколы подписаны ими без каких-либо замечаний.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний ФИО8, данных им в ходе дознания, которые отличаются логикой и последовательностью.

В этой связи доводы адвоката о недопустимости протокола допроса в качестве подозреваемого, являются несостоятельными. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах апеллянтов, были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, последовательно и достоверно опровергнуты представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Вина ФИО8 помимо его показаний, данных на стадии предварительного расследования, подтверждается совокупностью следующих доказательств, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Из показаний свидетеля ФИО1, инспектора группы по осуществлению административного надзора, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 установлен административный надзор на три года, установлены административные ограничения, в том числе запрещение выезда за пределы территории избранного места жительства - 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поставлен на учет, ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденным из мест лишения свободы», разъяснены положения ст. 19.24 КоАП РФ, ст. 314.1 УК РФ. За время нахождения под административным надзором ФИО8, часто менял место проживания на территории МО 

<

адрес>, о чем сообщал сотрудникам полиции в установленном порядке. В конце апреля в телефонном режиме от ФИО4, поступила информация о том, что к ним обратился ФИО8 и сообщил, что желает проживать на территории 

<

адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, ему было разъяснено, о том, что при постановке на учет по новому месту проживания, ему необходим маршрутный лист, выданный по месту нахождения на профилактическом учете. Однако в последующем ФИО8 в ОМВД России по городу 

<

данные изъяты> не явился (л.д. 41-45).

Аналогичные по содержанию показания относительно установления в отношении осужденного административного надзора дал свидетель ФИО2, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, исследованные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО8 установлено, он опрошен. Однако ДД.ММ.ГГГГ и в последующем ДД.ММ.ГГГГ, он не явился на регистрационную отметку в ОМВД России по городу 

<

данные изъяты> в связи с чем, по устному распоряжению инспектора ГОАН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно проверен им по последнему указанному месту проживания в 

<

адрес>. При проверках установлен не был, имелись все основания полагать, что ФИО8, самовольно покинул место проживания в 

<

адрес> и уклоняется от административного надзора, он был объявлен в розыск. При этом ФИО8 достоверно знал порядок выезда за пределы МО 

<

адрес>, соответствующего заявления от него в отдел полиции 

<

адрес> не поступало, в апреле, мае на отметку он не явился, в начале ДД.ММ.ГГГГ задержан по подозрению в совершении преступления на территории 

<

адрес> (л.д. 46-48).

Из показаний свидетеля ФИО4, начальника отдела осуществления административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООАН ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> обратился ФИО8, который сообщил, что проживает на территории 

<

адрес> при этом является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, контроль исполнения административного надзора и установленных судом ограничений осуществляет ОМВД России по городу 

<

адрес> Ему было разъяснено, что в случае если поднадзорное лицо прибыло к ним для постановки на профилактический учет по новому месту проживания, ему необходимо предоставить им маршрутный лист, выданный по месту прежнего нахождения под профилактическим учетом, либо предоставить копию заявления о смене места жительства с резолюцией начальника отдела полиции по месту нахождения на профилактическом учете. Поскольку ФИО8 никакие из указанных документов не предоставил, то имелись все основания полагать, что он самовольно оставил место проживания в 

<

адрес> с целью уклонения осуществления над ним административного надзора, о чем ему было сообщено, также ему было разъяснено, что его действия могут быть квалифицированы, как самовольное оставление места проживания и намеренное уклонение от им от осуществления над ним административного надзора, то есть ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, вновь обратился в ООАН ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес>, где ему вновь было разъяснены все вышеуказанные положения, а также то, что ему необходимо обратился в отдел полиции по 

<

адрес>, чего он в последующем так и не сделал (л.д. 52-54).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО8 проживал у него в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, он приходил к нему и сообщил, что живет в 

<

адрес>, точный адрес не называл (л.д. 49-51).

Оглашенный протокол с точки зрения допустимости доказательства был проверен судом первой инстанции путем допроса должностного лица, проводившего допрос указанного свидетеля и подтвердившей, что показания лица фиксировались со слов допрашиваемого, который расписался после его допроса, допрос осуществлялся по месту жительства свидетеля, что в совокупности с содержанием сведений в протоколе допроса, которые согласуются с показаниями свидетелей, осужденного, подтверждает выводы суда первой инстанции о допустимости указанного следственного действия. В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе дознания и подтвержденных свидетелем в судебном заседании следует, что ближе к концу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 приехал на постоянное место проживания по адресу: 

<

адрес>. За время проживания в 

<

адрес> ходил ли, ФИО8 в полицию, для того, чтобы встать на учет или отметиться, точно сказать не может (л.д. 55-58).

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности оглашенных показаний свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Допросы в ходе предварительного расследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколом допросов свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. 

Показания свидетелей судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. 

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела. 

Вопреки доводам осужденного, показания неявившихся свидетелей, данные в ходе дознания, исследовались судом исключительно при соблюдении требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений стороны защиты. При этом судом была обеспечена осужденному ФИО8 возможность защищать свои интересы всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривать оглашенные показания и заявлять ходатайства об их проверке с помощью других доказательств. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.

Обосновывая виновность ФИО8 в содеянном, суд верно сослался в приговоре на доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ.

Решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО8 установлен административный надзор по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, установлены административные ограничения, в том числе, запрещение выезда за пределы территории избранного места жительства: 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21-23). 

Согласно заключению о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поставлен на профилактический учет в в ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 24). Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрации ФИО8 установлена обязанность, являться на регистрацию 2 раза в месяц, разъяснены обязанности и права поднадзорного лица, в том числе о необходимости уведомления ОМВД России по 

<

адрес>, в случае перемены места жительства за три рабочих дня до его перемены. Объявлены предупреждения за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений. ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ и административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и выдана памятка (л.д. 25-30). 

Согласно регистрационным листам и рапорту с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 заведено розыскное дело (л.д. 31,35,36). Розыск ФИО8 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Дело административного надзора № и контрольно-наблюдательного дела в ходе дознания были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств по делу и приобщены к материалам дела, хранятся у свидетеля ФИО1 (л.д. 64-71).

Согласно протоколам осмотра мест происшествия, осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> которую ФИО8 самовольно оставил в целях уклонения от административного надзора и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в котором проживал ФИО8, после самовольного оставления места постоянного проживания в 

<

адрес> (л.д. 10-12, 13-15).

Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств, не вызывает сомнения. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного допрошенными по делу лицами, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО8 не уклонялся от административного надзора, опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств. Выводы суда о виновности ФИО8 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места своего жительства являются обоснованными и подтверждаются показаниями свидетелей и самого ФИО8, данных на стадии дознания, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. В ходе судебного следствия судом первой инстанции тщательным образом проверена версия выдвинутая ФИО8 и обоснованно опровергнута судом с приведением мотивов принятого решения. Показания сотрудников полиции отдела об обращении осужденного в отдел полиции 

<

адрес>, не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и не свидетельствуют об отсутствии в деяниях ФИО8 состава преступления, напротив свидетельствуют о том, что осужденный, будучи неоднократно уведомленный о порядке соблюдения ограничения установленного административного надзора, установленного решением суда порядок уведомления контролирующего органа о смене места жительства, покинул постоянное место жительства без соответствующего разрешения и проживал на территории 

<

адрес> до его установления сотрудниками полиции, с целью уклонения от административного надзора. 

Несогласие апеллянта с приведенной в приговоре оценкой установленных обстоятельств, не может свидетельствовать о том, что судом при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств, допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона. То, что оценка, данная судом первой инстанции, исследованным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не является основанием к отмене приговора.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО8 тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре, как противоречащие представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, убедительно аргументированы, основаны на тщательном анализе исследованных доказательств и законе, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО8 обвинительного приговора органами дознания не допущено, выводы о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, сделаны судом первой инстанции в результате оценки совокупности доказательств, которых, по мнению суда апелляционной инстанции, исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения.

Каких-либо сомнений и неясностей, связанных с вопросами о доказанности вины и квалификации действий ФИО8, не осталось. В связи с этим доводы жалоб о неверно произведенной оценке доказательств, предположительных выводах суда, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку по настоящему делу судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела, и представленные, как органом дознания, так и сторонами в судебном заседании. 

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО8 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. 

Оснований для оправдания ФИО8 как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. 

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о виновности ФИО8 в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировать его действия:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и меры наказания суд обосновано учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, в том числе, давшего показания по обстоятельствам деяния, в ходе предварительного расследования по делу. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО8 суд отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, состояние здоровья его близких и родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Судом первой инстанции верно не признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, явилась основанием для установления в отношении ФИО8 административного надзора, наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает повторный учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ обоснованно не применены судом при назначении ФИО8 наказания, ввиду отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО8, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО8 лишение свободы, без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, и применения дополнительного наказания, о чем мотивированно указал в приговоре, оснований не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства судом при назначении наказания учтены. 

Отбывание наказания в колонии строгого режима осужденному назначено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, наказание, назначенное ФИО8 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО8 не имеется. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания не имеется.

Вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованном освобождении ФИО8 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению в суде первой инстанции, заслуживают внимания. 

В силу ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор либо постановления признаются не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такие нарушения судом первой инстанции по настоящему делу допущены.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению; в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы; суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Так, согласно материалам уголовного дела в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции адвокат Шурыгина Н.Н. осуществляла защиту ФИО8 по назначению суда и обратилась с заявлением о выплате вознаграждения, на основании которого судом одновременно с приговором вынесено постановление о выплате адвокату вознаграждения в размере 10 534 рубля 40 копеек (л.д. 212). Из протокола судебного заседания усматривается, что в судом первой инстанции рассмотрены заявления ФИО8 об отказе от услуг адвоката в связи с материальным положением, отказ не был принят судом, положения ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому ФИО8 разъяснялись, судом ставился на обсуждение участников процесса вопрос о распределении процессуальных издержек.

Мотивируя вывод об освобождении осужденного от возмещения процессуальных издержек, суд указал, что ФИО8 отказался от услуг защитника в связи с его материальным положением. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ч. 2 п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 42 (ред.15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке. 

Следовательно, учитывая, что отказ ФИО8 от услуг защитника был вынужденным, связанным с материальным положением, оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек в связи с его отказом от защитника, у суда не имелось.

При этом, с учетом трудоспособного возраста осужденного ФИО8, его состояния здоровья, отсутствия заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, отсутствия на иждивении каких-либо лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание с осужденного процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек. 

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора, из которого подлежит исключению указание об освобождении ФИО8 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за участие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с принятием решения об их взыскании в сумме 10 534 рубля 40 копеек. 

При принятии решения об удовлетворении апелляционного представления и взыскании с осужденного в порядке регресса процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в сумме 10 534 рубля 40 копеек, суд апелляционной инстанции учитывает приложенную осужденным справку о состоянии его здоровья, однако данные сведения не могут быть признаны достаточными, для освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника-адвоката в суде первой инстанции. 

Иных оснований для изменения приговора, а также оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 июля 2024 года в отношении ФИО8 изменить.

Исключить из приговора указание об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой адвокату Шурыгиной Н.Н. по оказанию ею помощи при защите интересов подсудимого ФИО8 в ходе судебного заседания и возмещении их за счет средств федерального бюджета. 

Взыскать в порядке регресса с ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шурыгиной Н.Н., участвующей в суде первой инстанции по назначению суда, в сумме 10 534 (десять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 40 (сорок) копеек.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Шурыгиной Н.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

При подаче кассационных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Коробка

Справка: осужденный ФИО8 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

данные изъяты>.