РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Чудиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО3, принадлежащим истцу, и ... под управлением ФИО2 Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 62 139,88 рублей, величина УТС 8 493 рублей, стоимость экспертного заключения, Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 62 139,88 рублей, величину УТС 8 493 рублей, стоимость оценки 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 064,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей. 

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ПАО СК Росгосстрах, ФИО4

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечена ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом уточнений просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 36 258, 00 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля 5 000,00 рублей, стоимость экспертного заключения 5 000 рублей, стоимость услуг представителя 15 000 рублей, сумму госпошлины 2 064,20 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования ФИО1 частично, в части взыскания с него суммы восстановительного ремонта автомобиля 32 241 рублей, а так же величины утраты товарной стоимости 5 000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании ордера от 13.08.2018г., в судебном заседании, требования признал частично, вину в произошедшем .... дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - представитель ПАО СК Росгосстрах, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав пояснения указанных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО3 и ... под управлением ФИО2, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... ..., виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ... ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Вина ФИО2 им не оспаривалась в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, а также в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает ее установленной.

ФИО1 самостоятельно провел оценку поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ... от ..., стоимость ущерба с учетом износа ТС составила 52 692,07 рублей, стоимость ущерба без учета износа составила 62 139,88, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 8 493,00 рублей.

В ходе подготовки к рассмотрению гражданского дела удовлетворено ходатайство ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО8 ... от ..., повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ....

Произведена оценка стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 36 258,00 рублей, с учетом износа составляет 32 241,00 рублей. 

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и однозначный ответ на поставленный вопрос, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Проанализировав с учетом вышеприведенных правовых норм установленные по делу обстоятельства, а также представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение повреждений автомобилю ..., принадлежащему на праве собственности истцу, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля ... под ФИО2, который не выполнил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение, обратного суду, ответчиком представлено не было.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года 25 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35 и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства ..., не была застрахована в установленном законом порядке, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность возместить причиненный вред автомобилю истца в размере 36 258,00 рублей и величину утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом проведена оценка поврежденного транспортного средства, стоимость которой составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ..., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор оказания юридических услуг и расписка в получении денежных средств на сумму 15 000 рублей, за оказанные юридические услуги по данному гражданскому делу. 

Учитывая объем и характер действий представителя истца, участие его в подготовке дела к судебному разбирательству, представительства в суде, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в счет оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 7 500 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 2064 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина 1438 рублей. 

руководствуясь ст. 98-100, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 36 258, 00 рублей, величины утраты товарной стоимости 5 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг 7 500 рублей, за проведение экспертизы 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1 438 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья 

Мотивированный текст решения изготовлен: 15.01.2019 года