ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2025 года г. Нижнеудинск 

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мархеева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломоновой М.А., с участием государственного обвинителя Азёмовой И.Н., представителя потерпевшего ФИО13, подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Молодёжевой Е.Ю., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Гулевского А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело номер обезличен в отношении:

ФИО1, родившейся дата обезличена в 

<

адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес обезличен>, имеющей основное общее образование, не работающей, замужней, имеющей малолетнего ребенка, невоеннообязанной, несудимой, 

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося дата обезличена в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, временно проживавшего по адресу: 

<

адрес обезличен>, имеющего среднее общее образование, работающего у ИП ФИО7 разнорабочим, холостого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, судимого:

1) дата обезличена мировым судьей судебного участка номер обезличен 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам ограничения свободы с возложением обязанностей и ограничений, установленных ст. 53 УК РФ. Постановлением Нижнеудинского городского суда от дата обезличена установлена дополнительная обязанность (неотбытый срок – 1 год 6 дней);

2) дата обезличена исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка номер обезличен 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> по ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании ст. 70, ч. 2 ст. 72 УК РФ (с приговором от дата обезличена) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с возложением обязанностей и ограничений, установленных ст. 53 УК РФ (наказание не отбыто);

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с дата обезличена, а также в период с дата обезличена по дата обезличена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил две кражи, одну из которых совместно с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

03.03.2025 в период времени c 17 часов до 17 часов 58 минут 50 секунд Ерыкaлов Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения на участке местности расположенном на расстоянии 5 метров от подъезда номер обезличен 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где y него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Обществу c Ограниченной Ответственностью «Агроторг» (далее по тексту – ООО «Агроторг»), в связи с чем ФИО4 предложил ранее знакомой ФИО1, также находящейся в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ним совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, на что ФИО1 ответила согласием, тем самым ФИО4 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО4 и ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику – ООО «Агроторг», действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанный период времени пришли в магазин «Пятерочка», расположенный по вышеуказанному адресу, где пройдя в помещение вышеуказанного магазина, убедившись, что их действия неочевидны для посторонних лиц, ФИО4 и ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, похитили co стеллажа в торговом зале:

- кофе «Фреско арабика бленд 100г» в количестве 7 штук, стоимостью одной штуки по розничной цене 359 рублей 99 копеек, всего на сумму 2519 рублей 93 копейки;

- кофе «Фреско арабика соло раст.суб. 190 г» в количестве 4 штук, стоимостью одной штуки по розничной цене 569 рублей 99 копеек, всего на сумму 2279 рублей 96 копеек; 

- шампунь «Шаума мен ультра сила 360 мл» в количестве 1 штуки стоимостью по розничной цене 249 рублей 99 копеек;

- шампунь «Хендер Шолдерс олд спик 400 мл» в количестве 1 штуки стоимостью по розничной цене 529 рублей 99 копеек;

- кофе «Эгоист нор зерновой 1000 г» в количестве 4 штук, стоимостью одной штуки по розничной цене 2399 рублей, всего на сумму 9596 рублей, 

всего товаров, принадлежащих ООО «Агроторг», на общую сумму 15 175 рублей 87 копеек.

Присвоив и удерживая при себе похищенное, ФИО4 и ФИО1 c места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 15 175 рублей 87 копеек.

Кроме того, 06.03.2025 в период времени c 14 часов 53 минyт 43 секунд до 15 часов 03 минут 56 секунд ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес обезличен>, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику – ООО «Агроторг», убедившись, что его действия неочевидны для посторонних лиц, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил co стеллажа в торговом зале:

- кофе «Монарх оригинал зерна 800 г» в количестве 3 штуки, стоимостью одной штуки по розничной цене 1099 рублей, всего на сумму 3297 рублей; 

- кофе «Фреско арабика бленд зерна 1000 г» в количестве 1 штуки стоимостью по розничной цене 1499 рублей; 

- шампунь «ФИО5 густые и крепкие» в количестве 6 штук, стоимостью одной штуки по розничной цене 529 рублей 99 копеек, всего на сумму 3179 рублей 94 копейки; 

- гель для душа «Камей магическое заклинание 400 мл» в количестве 1 штуки стоимостью по розничной цене 257 рублей 59 копеек; 

- шампунь «ФИО5 интенсивное восстановление 400 мл» в количестве 6 штук, стоимостью одной штуки по розничной цене 529 рублей 99 копеек, всего на сумму 3179 рублей 94 копейки; 

- фарш «ОТ САНЫЧА по-домашнему 1 кг» в количестве 1 штуки стоимостью по розничной цене составляет 199 рублей 99 копеек; 

- сибaгpо «головы ЦБ замороженные 1000 г» в количестве 3 штук, стоимостью одной штуки по розничной цене 99 рублей 99 копеек, всего на сумму 299 рублей 97 копеек; 

- коньяк «История Еревана 7 лет» объемом 0,5 литра в количестве 1 штуки стоимостью по розничной цене составляет 899 рублей 99 копеек;

- бренди «Кизлярский марочный 40%» объемом 0,5 литра в количестве 1 штуки стоимостью по розничной цене 699 рублей 99 копеек; 

- коньяк «Киновский 7 лет» объемом 0,5 литра в количестве 1 штуки стоимостью по розничной цене 799 рублей 99 копеек, 

всего товаров, принадлежащих ООО «Агроторг», на общую сумму 14 313 рублей 40 копеек.

Присвоив и удерживая при себе похищенное, ФИО4 c места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 14 313 рублей 40 копеек.

По преступлению, совершенному 03.03.2025.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину, не оспаривая причастность, время, место и способ совершения кражи, стоимость похищенного. 

Подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину, не оспаривая причастность, время, место и способ совершения кражи, стоимость похищенного. 

От дачи показаний по обстоятельствам дела подсудимые ФИО1 и ФИО3 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказались, полностью подтвердив добровольность и достоверность своих показаний на следствии.

Так, из показаний подсудимой ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые были оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 03.03.2025 в дневное время она находилась у брата в квартире, где распивала спиртное. Около 16 часов 30 минут пришел ФИО3, с которым она вышла в подъезд. Во время разговора ФИО3, попросил занять ему денег, на что она пояснила ему, что денег нет. Спустя некоторое время ФИО3 предложил ей вынести продукты из магазина, а затем продать их, на что она согласилась. Тогда кто-то из них вызвал такси до магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> в магазине, она брала со стеллажей шампунь, а ФИО6 кофе, в каком количестве она не помнит. Все похищенные товары они сложили в пакет черного цвета, который был у ФИО3 и вышли из магазина. После этого она пошла домой, а все похищенное осталось у ФИО3 О случившемся, после прихода домой, она рассказала брату и мужу. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 38-41, 76-78).

При проверке показаний на месте подсудимая ФИО1 в присутствии защитника указала на магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, в котором они совместно с ФИО3 похитили товары со стеллажей (т. 2 л.д. 16-21).

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 03.03.2025 он пришел в гости, где находилась ФИО1 Через некоторое время он и ФИО1 вышли в подъезд, где он попросил у ФИО1 занять ему денег, но последняя пояснила, что денег нет. После чего он предложил ФИО1 совершить кражу из магазина, на что последняя ответила согласием. Они вызвали такси и поехали до магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. Возле магазина он сказал ФИО1 брать самый дорогой товар, который в последующем можно будет продать. Когда они зашли в магазин, он сразу же прошел в отдел с кофейной продукцией, а ФИО1 в парфюмерный отдел, где он взял несколько банок кофе, а ФИО1 – шампунь. Все похищенное складывали в пакет, который был у него при себе. Набрав пакет товаров, они вышли из магазина, не рассчитавшись за них, сели в такси и поехали обратно. За такси он рассчитался частью похищенного имущества, а оставшуюся часть похищенного продал около магазина «Юбилейный», а ФИО1 ушла домой. Деньги, полученные от продажи похищенного, потратил по своему усмотрению, ФИО1 ничего не отдавал. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 23-26, 90-92).

При проверке показаний на месте подсудимый ФИО3 в присутствии защитника указал на магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, в котором они совместно с ФИО1 похитили товары со стеллажей (т. 2 л.д. 27-32).

Помимо собственного признания подсудимыми ФИО1 и ФИО3 своей вины в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, их вина установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО13 – директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, суду показала, что в марте 2025 года в магазине проводилась ревизия, по результатам которой была выявлена недостача товара. Просмотрев камеры видеонаблюдения, она обнаружила, что 03.03.2025 в магазин пришли мужчина и женщина, впоследствии ставшие ей известные как ФИО3 и ФИО1, которые взяли со стеллажей различные товары, сложили их в пакет и вышли из магазина, не рассчитавшись за товар. Общий ущерб от хищения составил 15 175 рублей 87 копеек, с учетом НДС. В данном магазине на всех товарах, расположенных на стеллажах, имеются ценники с их розничной стоимостью. Стоимость товара указана розничная, включающая в себя НДС, при этом размер НДС отдельно не выделен. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 – брата подсудимой, следует, что в начале марта 2025 года у него в квартире временно проживала ФИО1 03.03.2025 его супруга и ФИО1 употребляли спиртное, когда около 16 часов 30 минут к ним в гости пришел ФИО3 Спустя некоторое время ФИО3 и ФИО1 вышли на улицу. Вернувшись обратно около 21 часа ФИО1 сообщила, что совместно с ФИО3 совершила хищение в магазине «Пятерочка». Куда они дели похищенное, ему не известно. Сестру может охарактеризовать, как добрую и спокойную девушку, в частом употреблении спиртного не замечена (т. 2 л.д. 44-46).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 – супруга подсудимой, следует, что в начале марта его супруга проживала у брата. 03.03.2025 ФИО1 позвонила и рассказала ему, что она совместно с ФИО3 совершила хищение товаров из магазина «Пятерочка» (т. 2 л.д. 41-43). 

Кроме того, объективно вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО13 о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение товарно-материальных ценностей 03.03.2025 в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> (т. 1 л.д. 5);

- протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним, согласно которым с участием представителя потерпевшего ФИО13 осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. В ходе осмотра ФИО13 указала на стеллажи, откуда были похищены товары, тем самым установлено место преступления. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 9-14, 155-161);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому с участием подсудимой ФИО1 и ее защитника, осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» от 03.03.2025. Из содержания видеозаписей усматривается, что в помещение магазина входят ФИО1 и ФИО3, которые берут со стеллажей магазина различные товары, складывают их в пакет, после чего покидают помещение магазина, не расплатившись за товар. В ходе осмотра видеозаписей подсудимая ФИО1 опознала на видеозаписи себя и подсудимого ФИО3 (т. 1 л.д. 245-247, т. 2 л.д. 1-13, 14); 

- протоколами выемки и осмотра документов, фототаблицами к ним, согласно которым у представителя потерпевшего ФИО13 изъят акт ревизии товаров от 03.03.2025. По результатам данной ревизии в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, установлена недостача следующих товаров: кофе «Фреско арабика бленд 100г» в количестве 7 штук, стоимостью одной штуки по розничной цене 359 рублей 99 копеек (с учетом НДС), всего на сумму 2519 рублей 93 копейки; кофе «Фреско арабика соло раст.суб. 190 г» в количестве 4 штук, стоимостью одной штуки по розничной цене 569 рублей 99 копеек (с учетом НДС), всего на сумму 2279 рублей 96 копеек; шампунь «Шаума мен ультра сила 360 мл» в количестве 1 штуки стоимостью по розничной цене 249 рублей 99 копеек (с учетом НДС); шампунь «Хендер Шолдерс олд спик 400 мл» в количестве 1 штуки стоимостью по розничной цене 529 рублей 99 копеек (с учетом НДС); кофе «Эгоист нор зерновой 1000 г» в количестве 4 штук, стоимостью одной штуки по розничной цене 2399 рублей (с учетом НДС), всего на сумму 9596 рублей. Итого недостача составила 15 175 рублей 87 копеек. Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 233-234, 235-236, 237, 238-240).

Подсудимые и защита не оспаривают изложенных доказательств. 

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении данного преступления. Суд признает все приведенные выше исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются между собой и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Оснований к оговору подсудимых со стороны представителя потерпевшего или кого-либо из свидетелей, их заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Оценивая протоколы допросов подсудимых ФИО1 и ФИО3 в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проведении проверки показаний на месте с точки зрения допустимости, суд приходит к выводу, что данные показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом установлено, что показания ФИО1 и ФИО3 были даны в присутствии их защитников, перед началом допроса им были разъяснены их права, предусмотренные ст.ст. 46, 49 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае их последующего отказа от них, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах. Никаких замечаний и дополнений к протоколам после прочтения у подсудимых и их защитников, не имелось. 

Признательные показания каждого из подсудимых, в которых они рассказали о фактических обстоятельствах преступления, изобличили друг друга в содеянном, указали о роли каждого из них при совершении кражи товаров из магазина «Пятерочка», подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, протоколами осмотра предметов и документов и иными документами, в связи с чем, суд при вынесении окончательного суждения по делу берет за основу приговора их показания наряду с другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных расхождений в их показаниях, влияющих на установление фактических обстоятельств и квалификацию содеянного, не установлено. 

Все собранные по делу доказательства суд признает достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанности преступления и виновности подсудимых в его совершении.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимых ФИО1 и ФИО3 на умышленное, тайное хищение товарно-материальных ценностей, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимых, при которых подсудимые, убедившись, что из действия неочевидны для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, совместно похитили чужое имущество и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что сговор соучастников ФИО1 и ФИО3 при совершении кражи товарно-материальных ценностей имел место до начала совершения ими действий, непосредственно направленных на их тайное хищение. 

Таким образом, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

По преступлению, совершенному 06.03.2025.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину, не оспаривая причастность, время, место и способ совершения кражи, стоимость похищенного. 

От дачи показаний по обстоятельствам дела подсудимый ФИО3 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, полностью подтвердив добровольность и достоверность своих показаний на следствии.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 06.03.2025 он распивал спиртное, затем он решил пойти в магазин «Хороший», чтобы еще приобрести спиртного. Возле магазина он встретил ФИО18, которому предложил поехать в магазин «Пятерочка», чтобы приобрести спиртное, на что ФИО18 согласился и они поехали до данного магазина. Приехав к данному магазину, ФИО18 остался ждать его на улице, а он пошел в магазин. Находясь в магазине, у него возник умысел на хищение товаров, в связи с чем он взял кофе, фарш, свежемороженые куриные головы, коньяк, бренди и положил все в пакет, который был у него с собой, и вышел из магазина, не заплатив за товары. После чего сел в такси и совместно с ФИО18 поехал домой. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 23-26, 90-92).

При проверке показаний на месте подсудимый ФИО3 в присутствии защитника указал на магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, в котором он похитил различные товары, в том числе кофе и замороженные продукты питания (т. 2 л.д. 27-32).

Помимо собственного признания подсудимым ФИО3 своей вины в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО13 – директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, суду показала, что в марте 2025 года в магазине проводилась ревизия, в результате которой была выявлена недостача товара. Просмотрев камеры видеонаблюдения, обнаружила, что 06.03.2025 около 14 часов в магазин пришел мужчина, впоследствии ставший ей известный как ФИО3, который взял со стеллажей товары, сложил их в пакет и вышел из магазина, не оплатив товар. Общий ущерб от хищения составил 14 275 рублей 80 копеек, с учетом НДС. В данном магазине на всех товарах, расположенных на стеллажах, имеются ценники с их розничной стоимостью. Стоимость товара указана розничная, включающая в себя НДС, при этом размер НДС отдельно не выделен. 

Кроме того, объективно вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО13 о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение товарно-материальных ценностей 06.03.2025 в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> (т. 1 л.д. 151);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому с участием представителя потерпевшего ФИО13 осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. В ходе осмотра ФИО13 указала на стеллажи, с которых подсудимый похитил товарно-материальные ценности, тем самым установлено место преступления. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 155-161);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому с участием подсудимой ФИО1 и ее защитника, осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» от 06.03.2025. Из содержания видеозаписей усматривается, что в помещение магазина входит ФИО3, который берет со стеллажей магазина различные товары, складывает их в пакет, после чего покидает помещение магазина, не расплатившись за товар. В ходе осмотра видеозаписей ФИО1 опознала на видеозаписи подсудимого ФИО3 (т. 1 л.д. 245-247, т. 2 л.д. 1-13, 14); 

- протоколами выемки и осмотра документов, фототаблицами к ним, согласно которым у представителя потерпевшего ФИО13 изъят акт ревизии товаров от 06.03.2025. По результатам данной ревизии в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, установлена недостача следующих товаров: кофе «Монарх оригинал зерна 800 г» в количестве 3 штуки, стоимостью одной штуки по розничной цене 1099 рублей (с учетом НДС), всего на сумму 3297 рублей; кофе «Фреско арабика бленд зерна 1000 г» в количестве 1 штуки стоимостью по розничной цене 1499 рублей (с учетом НДС); шампунь «ФИО5 густые и крепкие» в количестве 6 штук, стоимостью одной штуки по розничной цене 529 рублей 99 копеек (с учетом НДС), всего на сумму 3179 рублей 94 копейки; гель для душа «Камей магическое заклинание 400 мл» в количестве 1 штуки стоимостью по розничной цене 257 рублей 59 копеек (с учетом НДС); шампунь «ФИО5 интенсивное восстановление 400 мл» в количестве 6 штук, стоимостью одной штуки по розничной цене 529 рублей 99 копеек (с учетом НДС), всего на сумму 3179 рублей 94 копейки; фарш «ОТ САНЫЧА по-домашнему 1 кг» в количестве 1 штуки стоимостью по розничной цене составляет 199 рублей 99 копеек (с учетом НДС); сибaгpо «головы ЦБ замороженные 1000 г» в количестве 3 штук, стоимостью одной штуки по розничной цене 99 рублей 99 копеек (с учетом НДС), всего на сумму 299 рублей 97 копеек; коньяк «История Еревана 7 лет» объемом 0,5 литра в количестве 1 штуки стоимостью по розничной цене составляет 899 рублей 99 копеек (с учетом НДС); бренди «Кизлярский марочный 40%» объемом 0,5 литра в количестве 1 штуки стоимостью по розничной цене 699 рублей 99 копеек (с учетом НДС); коньяк «Киновский 7 лет» объемом 0,5 литра в количестве 1 штуки стоимостью по розничной цене 799 рублей 99 копеек (с учетом НДС). Итого недостача составила 14 313 рублей 40 копеек. Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 233-234, 235-236, 237, 241-244).

Подсудимый и защита не оспаривают изложенных доказательств. 

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все приведенные выше исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО13, которые на протяжении всего производства по делу являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований к оговору подсудимого со стороны представителя потерпевшего в судебном заседании не установлено. 

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд отмечает, что они были стабильны, последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, поэтому полагает возможным основывать на них приговор наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему права, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, предусматривающего возможность не свидетельствовать против самого себя. Оснований к самооговору у подсудимого не установлено.

Признательные показания подсудимого ФИО3, в которых он рассказал о фактических обстоятельствах преступления, изобличив себя в содеянном, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями представителя потерпевшего ФИО13, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, протоколами осмотра предметов и документов и иными документами, в связи с чем, суд при вынесении окончательного суждения по делу берет за основу приговора его показания наряду с другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных расхождений в его показаниях, влияющих на установление фактических обстоятельств и квалификацию содеянного, не установлено. 

Все собранные по делу доказательства суд признает достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанности преступления и виновности подсудимого в его совершении.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО3 на тайное хищение имущества ООО «Агроторг» суд исходит из установленных выше доказательств, всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых подсудимый тайно, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, похитил имущество ООО «Агроторг» и обратил его в свою собственность. 

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении размера вреда, причиненного потерпевшему – ООО «Агроторг», в результате совершения данных преступлений, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками НДС являются, в том числе организации, индивидуальные предприниматели. Положениями ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ, при реализации товаров населению по розничным ценам (тарифам), соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов и других организаций, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль. С учетом того, что на организации, предполагавшей реализовать товар, который впоследствии был похищен виновными лицами, лежит обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, то его сумма подлежит включению в стоимость имущества на момент его похищения, на основании которой определяется размер хищения при квалификации преступления. 

В данном случае следует учитывать и субъективную сторону данных преступлений: подсудимые ФИО3 и ФИО1 действовали с прямым умыслом и осознавали розничную цену похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть. Кроме того, из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 следует, что он дал указание ФИО1 брать самый дорогой товар. 

Таким образом, размер вреда, причиненного потерпевшему – ООО «Агроторг», в результате совершения данных преступлений, суд устанавливает на основании актов ревизий от 03.03.2025 и 06.03.2025, представленных представителем потерпевшего, где указана розничная стоимость похищенных товаров с учетом НДС (т.1 л.д. 238-240, 241-244), которые сомнений в своей достоверности не вызывают и сторонами не оспариваются.

Судом исследовалась личность подсудимых.

Подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как проживающая с семьей, к уголовной и административной ответственности не привлекавшаяся, жалоб со стороны соседей не имеющая (т. 1 л.д. 54), замужем, имеет малолетнего ребенка – ФИО8, дата обезличена года рождения, не работает, невоеннообязанная, не судима.

Личность подсудимой ФИО1 в полной мере соответствует ее жизненному опыту и уровню ее образования. Подсудимая ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 50). Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимой ФИО1 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимой, подлежащей уголовной ответственности за содеянное. 

Подсудимый ФИО3 по месту регистрации не проживает и постоянного места жительства не имеет, по последнему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как не работающий, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, имеющий жалобы от соседей, состоящий на специализированном учете, как неоднократно доставлявшийся в отделение полиции за противоправное и аморальное поведение (т. 1 л.д. 100), холост, имеет двоих малолетних детей: ФИО9 – дата обезличена года рождения, ФИО10 – дата обезличена года рождения (т. 1 л.д. 94), не работает, состоит на воинском учете как ограниченно годный к военной службе, категория – «В» (т. 1 л.д. 98), в период с дата обезличена по дата обезличена проходил военную службу в качестве добровольца и выполнял задачи специальной военной операции на территории Украины, государственных наград не имеет; на момент совершения данных преступлений не судим, но осужден по приговорам мирового судьи от дата обезличена и дата обезличена.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы номер обезличен/и от дата обезличена, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности. Указанные особенности психики ФИО3 выражены не столь значительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (т. 1 л.д. 212-216).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО3 в судебном заседании является адекватным, понимает судебную ситуацию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 96), в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО3 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, направленных против собственности, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает: наличие малолетнего ребенка; объяснение ФИО1 от 15.03.2025 (т.1 л.д. 17), где она добровольно сообщила о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче полных, признательных показаний об обстоятельствах содеянного, изобличении соучастника; полное признание вины на предварительном следствии и в суде; раскаяние в содеянном; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба (7 500 рублей). 

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, по каждому преступлению, суд учитывает: наличие малолетних детей; объяснения ФИО3 от 19.03.2025 (т.1 л.д. 20, 163), где он добровольно сообщил о совершенных преступлениях до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче полных, признательных показаний об обстоятельствах содеянного, изобличении соучастника по одному из них; полное признание вины на предварительном следствии и в суде; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие статуса ветерана специальной военной операции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не находит.

Не признает суд отягчающим обстоятельством, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сам по себе факт совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, совершившей умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности без применения насилия, с учетом данных о ее личности, ее семейного и материального положения, трудоспособного возраста, суд приходит выводу о возможности исправления подсудимой при назначении ей наказания в виде обязательных работ.

Определяя вид и размер наказания ФИО3, совершившему умышленные преступления небольшой и средней тяжести корыстной направленности без применения насилия, с учетом данных о его личности, его семейного и материального положения, трудоспособного возраста, суд приходит выводу о возможности исправления подсудимого при назначении ему наказания по каждому из преступлений в виде обязательных работ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, так как такой принцип наиболее полно отвечает его целям и задачам в отношении конкретного подсудимого.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимым обязательных работ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО3 после совершения данных преступлений (03.03.2025 и 06.03.2025) осужден по другому преступлению приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер обезличен 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> от дата обезличена к ограничению свободы, то окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ограничения свободы, с применением коэффициента кратности, установленного ч. 2 ст. 72 УК РФ.

С учетом вида назначаемого подсудимым наказания правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд также назначает наказание подсудимым в соответствии с требованиями ст. 67 УК РФ, поскольку преступление совершено ими в соучастии.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для снижения виновным категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отмене. 

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу подлежит отмене в связи с назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества, однако освобождению из-под стражи он не подлежит, поскольку находится под стражей по другому уголовному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу подлежит зачету в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 350 часов. 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 250 часов. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 400 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер обезличен 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> от дата обезличена, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 4 месяца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес обезличен>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Возложить на ФИО3 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в сроки установленные данным органом.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде заключения под стражу отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения с дата обезличена по дата обезличена и с дата обезличена по дата обезличена зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства: акты ревизий и диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Председательствующий А.М. Мархеев