дело № 1-120/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «12» декабря 2019 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Мухамадиева А.З., 

при секретаре Ивановой Н.И., 

с участием государственного обвинителя Загидуллиной А.Ф., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника в лице адвоката Калиева В.В., представившего ордер серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> филиалом БРКА, удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Потерпевший №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, преступление предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут ФИО1 находясь во дворе дома №, расположенного по 

<

адрес>, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, отдавая себе отчет в том, что он посягает на право собственности и похищает чужое имущество, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в сарай, где заранее принесенным с собой ключом разобрал бензиновый триммер марки «

<

данные изъяты>», и тайно похитил двигатель от триммера «

<

данные изъяты>» в сборе стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Далее ФИО1, находясь там же и продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, тайно похитил 10 баллонов монтажной пены марки «

<

данные изъяты> стоимостью 360 рублей за 1 баллон, общей стоимостью 3600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В дальнейшем ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7100 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 3-х часов дня пошел к соседям. Их дома не было, он из сарая взял двигатель от триммера и 10 баллонов монтажной пены. Двигатель он спрятал у себя, чтобы потом поменять свой сломанный двигатель, а 10 баллонов монтажной пены он в ночное время продал рыбаку за 500 рублей. Ущерб потерпевшему возместил полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром на складе сарая обнаружил пропажу мотора от триммера и пены 10 баллонов. Подсудимый ущерб возместил ему полностью, претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

По ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является ИП «

<

данные изъяты> занимается установкой пластиковых окон. По месту его жительства во дворе его дома имеется сарай, в котором у него хранятся различные инструменты, и материалы для установки окон, а также домашний инвентарь. В последнее время они его перестали закрывать. Ежедневно он заходит в сарай, так как в основном там хранятся инструменты для установки окон. 

ДД.ММ.ГГГГ он с утра зашел в сарай за монтажной пеной и обнаружил пропажу 10 баллонов монтажной пены марки «

<

данные изъяты>» на общую суму 3800 рублей. Также он обнаружил пропажу двигателя от триммера марки «

<

данные изъяты>, покупал он его ДД.ММ.ГГГГ за 6950 рублей в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Триммер и его двигатель были в исправном виде. Кто мог проникнуть в сарай и похитить его имущество он не знает, во дворе имеется 2 собаки, которые находятся на привязи около сарая. В ночное время он какого либо постороннего шума не слышал. Двигатель в настоящее время он оценивает за 5300 рублей. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 9100 рублей, которая является для него не значительной, так как он является индивидуальным предпринимателем, и общий доход у него в месяц составляет около 50000 рублей (л.д.27-28)

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от гражданина Потерпевший №1, который проживает в 

<

адрес>, о том, что в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ из сарая у него пропал бензиновый мотор от триммера «

<

данные изъяты>». В этот же день был осуществлен выезд в 

<

адрес> в составе следственной оперативной группы и было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ из сарая расположенного во дворе 

<

адрес> пропали двигатель от триммера «

<

данные изъяты>» и 10 баллонов монтажной пены. 

ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что к совершению данного преступления может быть причастен житель 

<

адрес> ФИО1, который проживает по соседству с заявителем. Получив данную информацию им был осуществлен повторный выезд в 

<

адрес>, где в ходе беседы ФИО1 признался и добровольно выдал похищенный двигатель от триммера. Со слов ФИО1, монтажную пену он успел продать неизвестному лицу, в тот же день когда совершил хищение, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе беседы ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной. Протокол явки с повинной приобщен к материалам уголовного дела. (л.д.55-56) 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме вышеперечисленных доказательств, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- Рапортом ОД капитана полиции ФИО7 о том, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, из сарая неустановленное лицо свободным доступом похитило бензиновый мотор от триммера «

<

данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.3)

- Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ из его хозяйства похитило 10 баллонов монтажной пены и двигатель от триммера. (л.д.4)

- Протоколом осмотра места происшествия произведённого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сарай расположенный во дворе 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия с предметов сарая были изъяты следы рук на 2 отрезках ленты скотч, а также с пола сарая след подошвы обуви на 1 отрезок дактопленки. (л.д. 5-8)

-Фототаблицей к протоколу осмотра месте происшествия. (л.д.9-10)

- Протоколом осмотра места происшествия произведённого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят двигатель от триммера «

<

данные изъяты>» в сборе, дактокарта со следами пальцев рук принадлежащих ФИО1 (л.д.19-21)- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки размером 17х15 мм, откопированный на один отрезок ленты «скотч» размерами 47х39 мм, изъятый с поверхности пластиковой рейки в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения чужого имущества, по адресу: 

<

адрес>, для идентификации личности пригоден. 

На отрезке липкой ленты «скотч» размером 57х46 мм, на предоставленных на исследование следах, отобразились в виде мазков, пятен и нечетких обрывков папиллярных линий, не содержащих индивидуализирующих комплексов признаков, вследствие чего данный след руки для идентификации личности не пригоден. (л.д.39-41)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером 17х15 мм, откопированный на один отрезок ленты «скотч» размером 47х39 мм, изъятый с поверхности пластиковой рейки в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения чужого имущества, по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации, оставлен, отпечатком указательного пальца левой руки ФИО1. 

На отрезке липкой ленты «скотч» размером 57х46 мм, на предоставленных на исследование следах, отобразились в виде мазков, пятен и нечетких обрывков папиллярных линий, не содержащих индивидуализирующих комплексов признаков, вследствие чего данный след руки для идентификации личности не пригоден. (л.д.47-50)

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены 1 отрезок дактопленки, 2 отрезка ленты скотч, которые были изъяты в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, двигатель от триммера 

<

данные изъяты>», который был изъят в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57-58)

- Фототаблицей к проколу осмотра предметов. (л.д.59)

- Протоколом предъявления предмета для опознания в котором потерпевший Потерпевший №1 опознал свой двигатель от триммера «

<

данные изъяты>», который был у него похищен ДД.ММ.ГГГГ, по внешнему виду, а также по изоленте на проводе присоединенного к двигателю, который он ранее наматывал сам.(л.д.60-61) 

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу приобщены 1 отрезок дактопленки, 2 отрезка ленты скотч, двигатель от триммера «

<

данные изъяты>». (л.д.62)

- Постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому двигатель от триммера 

<

данные изъяты>», возвращен владельцу Потерпевший №1 (л.д.63)

- Распиской от потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой ему возвращен двигатель от триммера «

<

данные изъяты>», а также ФИО1 переданы денежные средства в сумме 8000 рублей в счет возмещения ущерба. Ущерб Потерпевший №1 возмещен полностью. Претензий не имеет.(л.д.64)

- Справкой о стоимости, выданной ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость двигателя от триммера 

<

данные изъяты>» по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составило 3500 рублей, рыночная стоимость 1 баллона монтажной пены 

<

данные изъяты> по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составило 360 рублей. (л.д.74)

- Справкой-расчет, согласно которой стоимость 1 баллона монтажной пены «

<

данные изъяты> составляет 360 рублей, со слов потерпевшего Потерпевший №1 было похищено 10 баллонов монтажной пены. Общая сумма похищенной монтажной пены «

<

данные изъяты>» составило 3600 рублей.(л.д.75) 

Выше указанные документы составлены в соответствии с законом и без каких-либо нарушений, в связи, с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами. 

Представленные стороной обвинения материалы дела, подтверждают обстоятельства установленные в ходе судебного заседания. 

Показания, допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшего Потерпевший №1, в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1 суд считает достоверными. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, полностью доказанной

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, обстоятельствами, смягчающими наказание по п.«и» ч. 1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба. Также суд принимает во внимание обстоятельствами, смягчающими наказание - признание подсудимым вины на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, раскаяние в совершенном преступлении, мнение потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, претензий к подсудимому не имеет. 

Исследуя личность подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что он положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. 

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства дела, категорию преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные личности подсудимого, с целью соблюдения требований ст. 6, 60-61 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1, без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом на основании 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, прекращении уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25УПК РФ, ст. 25.1 УПК РФ у суда не имеется. 

Учитывая совершение подсудимым оконченного преступления с корыстной целью, принимая во внимание совокупность, последовательность, целенаправленность преступных действий, суд не находит оснований изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с учетом ст. 46 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- 1 отрезок дактопленки, 2 отрезка ленты скотч, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле;

- двигатель от триммера «

<

данные изъяты>» в сборе, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Разъяснить также, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относится к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

Председательствующий судья: Мухамадиев А.З.