Мировой судья Роот Т.С. Дело № 10-1/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 16 января 2024 г. 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Бобровой О.А.,

при секретаре Корендясовой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Ястребиловой О.В., 

защитника Козлова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Зыковой Я.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 23 октября 2023 г., которым 

Силкин Константин Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, иждивенцев не имеющий, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

- 19 мая 2023 г. мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 100 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2023 г. неотбытая часть наказания заменена лишением свободы, определено к отбытию 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, зачтено в срок отбытия наказания время заключения под стражу по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 августа 2023 г.- с 10 по 21 августа 2023 г., наказание отбыто; 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 23 октября 2023 г. Силкин К.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Его действия квалифицированы, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление имело место в период с 01 часа 45 минут до 03 часов 00 минут 8 июля 2023 г. около дома по адресу: 

<

адрес>. Похищено имущество- двухколесный электрический самокат марки «Freego ES-08S» 36V 15AH в комплекте с аккумуляторной батареей В 15 АЧ стоимостью 27 077 руб., принадлежащий ИП ФИО 1 Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник Зыкова Я.В. указывает на чрезмерную суровость приговора, полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного деяния, личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в результате чего был нарушен предусмотренный ст. 6 УК РФ принцип справедливости. Кроме того, указывает, что суд формально перечислил, но не в должной мере учел перечисленные обстоятельства, смягчающие наказание, а также не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства- исключительно положительную характеристику участкового уполномоченного полиции. Кроме того, указывает, что суд не учел тот факт, что ФИО1 фактически дважды возместил ущерб потерпевшему- путем передачи имущества и денежных средств в размере похищенного имущества. Просит приговор изменить, понизить наказание.

В судебном заседании защитник Козлов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Зыковой Я.В. в полном объеме, просил понизить назначенное ФИО1 наказание. 

Государственный обвинитель против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного возражала, полагая, что каких- либо нарушений материального либо процессуального права при назначении наказания мировым судьей не допущено, оснований для понижения назначенного наказания не имеется.

Представитель потерпевшего и осужденный ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, что не препятствует апелляционному рассмотрению дела по существу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, поскольку предъявленное обвинение является обоснованным, с учетом мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитника, мировой судья правомерно постановил обвинительный приговор без проведения общего порядка судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, квалифицировав действия ФИО1 составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины ФИО1 в его совершении, никем не оспариваются. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ- с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 299; п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в качестве смягчающих обстоятельств мировой судья обоснованно признал и учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения на стадии дознания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, характеристики на подсудимого, молодой трудоспособный возраст, занятие трудовой деятельностью, хотя и не официально, отсутствие тяжких последствий от содеянного, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, добровольное возмещение ущерба в полном объеме. 

Обстоятельств, как прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, так и иных, для признания их смягчающими, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. В том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющаяся в деле характеристика участкового уполномоченного полиции учтена в качестве смягчающего обстоятельства. Возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества и денежная компенсация учтена мировым судьей в качестве возмещения ущерба от преступления. При этом способы добровольного полного возмещения ущерба стороны согласовали самостоятельно. Представленная в суд апелляционной инстанции справка о беременности сожительницы осужденного ФИО1- ФИО 2 на размер назначенного штрафа не влияет, поскольку приговор мировым судьей постановлен до наступления беременности. 

Иных смягчающих, а также отягчающих обстоятельств, мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мировой судья верно не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, полагая, что назначенное наказание соответствует как содеянному, так и личности осужденного. 

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, мировым судьей правомерно указано на освобождение ФИО1 от процессуальных издержек по делу на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ. 

С учетом изложенного, оснований к изменению приговора по доводам, указанным в апелляционной жалобе защитника, суд не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств мировым судьей определена верно. 

Вместе с тем, во вводной части приговора мировым судьей неверно указана дата постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края, которым ФИО1 был заключен под стражу в целях обеспечения исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от 19 мая 2023 г., чем допустил явную техническую ошибку, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения изменений в приговор. Дата вынесения постановления 10 августа 2023 г. подтверждается материалами дела. 

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 23 октября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора указать, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2023 г. неотбытая часть наказания заменена лишением свободы, определено к отбытию 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, зачтено в срок отбытия наказания время заключения под стражу по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 августа 2023 г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зыковой Я.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Боброва