Судья Шестова Т.В. Дело № 22- 4426 /20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 декабря 2020 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Поляковой О.А. 

при помощнике судьи Бандурко Ю.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе с дополнением заявителя ФИО1, действующего в интересах ФИО4 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 08 октября 2020 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие должностных лиц СО по Советскому району СУ СК РФ по Приморскому краю, выразившегося в не направлении и не вручении ФИО12 и прокурору Советского района постановления от 10.04.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 91пр/19 – оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., заявителя ФИО1 просившего постановление отменить, жалобу удовлетворить, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1, действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в обоснование, что 28.04.2018 отделом дознания ОСП по Советскому району УФССП России по Приморскому краю по подследственности в СО по Советскому району СУ СК РФ по Приморскому краю направлен материал проверки, зарегистрированный в ОСП 01.02.2016 № 7 по заявлению ФИО1 в отношении начальника ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку по факту уклонения от исполнения решения суда. 10.05.2018 материал в отделении почтовой связи вручен сотруднику следственного отдела ФИО2, однако утерян. Только 11.03.2019 следователем ФИО3 по требованию прокурора о необходимости восстановления материала проверки по заявлению ФИО1 вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован КУСП № 91 пр-19. В ходе доследственной проверки следователь заявителя, руководство ОП № 5 не опросил, какие-либо утерянные документы у ФИО1 не истребовал, без восстановления утерянного материала проверки 10.04.2019 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое идентично ранее отменённому прокурором постановлению дознавателя ОСП по Советскому району от 15.03.2018 г. Копия постановления от 10.04.2019 заявителю, прокурору направлена и вручена не была.

Просил признать незаконным действия (бездействие) руководителя СО по Советскому району г.Владивосток СУ СК России по Приморскому краю и следователя ФИО5, выразившееся в не направлении и не вручении ФИО1 и прокурору постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынести частное постановление, возложить на руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> обязанность устранить выявленные нарушения.

Судом в удовлетворении жалобы – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит отменить постановление суда как незаконное, вынесенное в нарушение требований УПК РФ, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Указывает на нарушение принципа состязательности сторон в связи с не предоставлением ему права выступить в прениях. Суд незаконно прекратил производство в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на фальсификацию представленных в суд материалов проверки КУСП, утерянный материал фактически не восстановлен. Обращает внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела до настоящего времени ему не вручено, 

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Так, 11.03.2019 в СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю зарегистрирован в КРСП за № 91-пр/2019 рапорт следователя ФИО3 об обнаружении признаков преступления по факту того, что 28.12.2018 в СО поступило требование прокурора Советского района г. Владивостока о необходимости восстановления материала проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности начальника ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в связи с чем необходимо провести доследственную проверку.

Проведение проверки в порядке ст. 141-145 УПК ПФ 11.03.2019 руководителем СО поручено следователю ФИО3, по результатам проведения которой 10.04.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КРСП №91-пр/2019 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Данное постановление от 10.04.2019 года, отменено руководителем СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по ПК ФИО6 08.07.2020, в связи с неполнотой проведенной проверки.

Суд первой инстанции, установил, что согласно сопроводительному письму, содержащемуся в материале № 91-пр/2019, копия постановления от 10.04.2019 направлена в адрес заявителя 10.04.2019 исх. № 117-91-пр-19. Сведения о направлении заявителю постановления подтверждаются и описью вложения заказной корреспонденции, направленной фактически 15.04.2019 следователем ФИО3 в адрес заявителя. Согласно отчету об отслеживании отправления официального сайта Почты России конверт с названным вложением возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения 23.05.2019 г.

В связи с установлением факта отправления в адрес заявителя постановления об отказе уголовного дела от 10.04.2019 суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц следственного отдела. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку 08.07.2020 постановление от 10.04.2019 отменено как незаконное, то у суда отсутствует повод для обсуждения законности действий должностных лиц по вынесению постановления от 10.04.2019 г.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, решение о прекращении производства в части признания незаконным постановления от 10.04.2019 года, не принималось. 

Доводы о фальсификации представленных в суд материалов проверки КУСП, являются голословными, не нашедшими подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Нарушений принципа состязательности сторон, выразившееся в не предоставлении права выступить в прениях, не установлено, поскольку нормами УПК РФ, не предусмотрено. 

Все доводы заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого судебного решения влекущих отмену постановления Советского районного суда г. Владивостока от Советского районного суда г. Владивостока от 08 октября 2020 года, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 октября 2020 года, по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Полякова