Дело № 2-2022/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 78 000 долларов США, неустойку в размере 120 000 долларов США, мотивируя свои требования тем, что 13 мая 2016 года между сторонами заключен договор займа в срок до 13 августа 2016 года, в связи с не исполнением принятых на себя обязательств по возврату займа истец обратился в суд. Решением Клинского городского суда Московской области от 11 января 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от 13 мая 2016 года в размере 90 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 27 000 долларов США, пени за просрочку возврата займа в размере 3000 долларов США. Решение суда ФИО2 не исполняется, что послужило основанием для обращения в суд о взыскании процентов и неустойки по договору займа.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 119 ГПК РФ и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другим законами, иными правовыми актами и договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 13 мая 2016 года истец передал ответчику сумму в размере 90 000 долларов США, о чем составлен договор займа, подписанный ФИО2

Согласно п. 1.2. Договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 5 процентов в месяц. Проценты уплачиваются до 15 числа каждого месяца.

Согласно п. 1.4. Договора займа, за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

11 января 2017 года Клинским городским судом Московской области вынесено решение о взыскании с ФИО2 сумму долга по договору займа от 13.05.2016 года в размере 90 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 27 000 долларов США, пени за просрочку возврата займа в размере 3000 долларов США по курсу на день исполнения решения суда.

Ранее вынесенные решения суда вступили в законную силу и никем до настоящего времени не отменены. Обстоятельства, установленные указанными решениями суда не подлежат оспариванию, доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При этом суд принимает во внимание, что правильность расчета задолженности, представленного истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не оспорил.

Таким образом, до настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена.

Согласно представленному расчету за период за период с 19 декабря 2016 года по 12 февраля 2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет 78000 долларов США.

Суд соглашается с данным расчетом, не опровергнутым стороной ответчика.

В соответствии с п. 1.4. истцом заявлена неустойка по договору в размере 120 000 долларов США.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, суд считает возможным в части взыскания неустойки удовлетворить исковые требования частично, поскольку ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указал в своем Постановлении Конституционный суд РФ № 263-О от 21.12.2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, учитывая положения приведенных выше правовых норм, а также то обстоятельство, что решение суда о взыскании денежных средств по договору займа ответчиком не исполнено и денежные средства по вышеуказанному договору истцу возвращены не были, суд приходит к выводу о том, что требования истца взыскании с ответчика процентов за пользование займом являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, поскольку заявленный истцом ко взысканию размер неустойки, превышающий аз сумму долга, явно не отвечает требованиям разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения ответчиком обязательств, суммы долга, суд полагает возможным снизить размер неустойки, с учетом последствий нарушения обязательств, применив ст. 333 ГК РФ до 5000 долларов США.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 13 мая 2016 года за период с 19 декабря 2016 года по 12 февраля 2019 года в размере 78000 (семьдесят восемь тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать. 

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Байчоров Р.А.