Дело № 2-1012/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: 

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре Арзамасовой Т.С., 

с участием представителя истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала Ростовской области о защите прав потребителей по договору ОСАГО, взыскании страховой выплаты, штрафа и суммы неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, взыскании страховой выплаты, штрафа и суммы неустойки, в обоснование своих требований указал, что 02.04.2018г. на участке дороги М4 «Дон» 1009 км+500м, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ гос. номер В 957/161 не справился с управлением и допустил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хёнде iх 35 гос. номер №, водитель ФИО1 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб от повреждения принадлежащего ему автомобиля. Ответственность участников ДТП застрахована по полисам ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением от 21.05.2018г. о страховой выплате. 13.06.2018г. страховщик произвел страховую выплату в размере 65500 рублей. Выплаченная сумма явно была несоразмерна причиненному ущербу. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3. В соответствии с экспертным заключением № ОА 119\18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёнде iх 35 гос. номер № без учета износа запасных частей составляет 224301,52 рублей, с учетом износа запасных частей составляет 156181,11 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес страховщика была направлена претензия от 27.06.2018г., которая была получена страховщиком 28.06.2018г. в претензии он просил произвести доплату страхового возмещения в размере 90700,00 рублей, возместить убытки – 5000,00 рублей (оплата экспертных услуг). По результатам рассмотрения претензии страховщик с нарушением 10-дн. срока, частично удовлетворил претензионные требования: произвел доплату в размере 43900,00 рублей (платежное поручение № 031318 от 16.07.2018г.) Срок рассмотрения претензии, установленный законом, истек 11.07.2018г.. недоплата страхового возмещения, включая расходы на независимого эксперта составляют: 156181,11 рублей + 5000,00 рублей – (65500,00 рублей + 43900,00 рублей + 4719,00 рублей) = 47062,11 рублей. Таким образом, досудебные требования, изложенные в претензии, удовлетворены частично, с нарушением срока, без объяснения причин и мотивов, что свидетельствует о нарушении страховщиком прав потребителя (потерпевшего). На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Ростовской области в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП – 47062,11 рублей, в счет имущественной компенсации причиненного вреда – 5000,00 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 21.06.2018г. по 09.08.2018г. из расчета 907 рублей за день просрочки до дня фактического исполнения обязательства ответчиком. 

Истец ФИО5, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя (л.д.139).

Ответчик АО «АльфаСтрахование» будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представило письменный отзыв на иск в котором указало, что 11.05.2018 года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом событии с комплектом документов. 13.06.2018 г. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 65600 руб. на основании расчета ООО «Компакт-Эксперт». 28.06.2018г. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия о доплате страхового возмещения. 16.07.2018г. была проведена рецензия ООО «Прайсконсал» по стоимости восстановительного ремонта, согласно которой доплатили 43900 руб. страхового возмещения и 4719 руб. стоимость независимой досудебной оценки согласно Заключению о среднерыночной стоимости услуг по проведению технической экспертизы в рамках ОСАГО на 1 января 2018 года. Расчеты ООО «Компакт-Эксперт» и ООО «Прайсконсал» составлены в соответствие со всеми требованиями ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства в полном объеме. Исковые требования в части взыскания штрафа и неустойки не являются законными и обоснованными. Истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств в обоснование соразмерности заявленного требования о взыскании неустойки. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием правовых оснований к удовлетворению иска, так как отсутствовали основания для обращения истца в суд за защитой своих прав. Расходы на оплату услуг представителя понесены истцом на свое усмотрение, не вызваны объективными причинами и не подлежат взысканию с ответчика. Более того, заявленный размер стоимости услуг представителя завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме (л.д.79-81).

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, уточнил исковые требования доверителя, указал, что в соответствии с заключением судебной экспертизы № ОА 119/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёнде ix 35, гос.номер № - с учетом износа запасных частей составляет: 133938,27рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения, включая расходы на независимого эксперта, составляют: 133938,27 рублей + 5000,00 рублей - (65500,00 рублей + 43900,00 рублей + 4719,00 рублей) = 24819,27 рублей. Заявление о страховой выплате поступило к страховщику 21.05.2018 года. Установленный законом срок на осуществление страховой выплаты истек 20.06.2018 года. Таким образом, сумма неустойки рассчитывается, начиная с 21 июня 2018 года по 26 ноября 2018 года составляет: 24819,27 рублей На основании изложенного просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Ростовской области в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 24819,27 рублей; в счет имущественной компенсации, причиненного морального вреда 5000 рублей; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; 43954,02 рублей в счет неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 21.06.2018 года по 26.11.2018 года. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Хёнде iх 35», государственной регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.87,88).

02.04.2018г. на участке автодороги М4 «Дон» 1009 км + 50м произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хёнде iх 35» гос. регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1 и автомобиля «КАМАЗ» государственной регистрационный знак №, принадлежащего ООО «РЗК» «РЕСУРС», под управлением водителя ФИО2, который не справился с управлением и допустил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль. 

В результате ДТП автомобилю «Хёнде iх 35» гос. регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «КАМАЗ» государственной регистрационный знак № что подтверждается схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2018г. и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2018г. (л.д.152-154).

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по полисам ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису ООО «РЗК» «РЕСУРС» ОСАГО серия ЕЕЕ № (л.д.159).

Как установлено в судебном заседании, истец 21.05.2018г. обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование» (83-86). 

Ответчиком было принято заявление о наступлении страхового случая и был произведен осмотр поврежденного автомобиля «Хёнде iх 35» гос. регистрационный знак № по факту причинения механических повреждений автомобилю ответчиком 13.06.2018г. была произведена страховая выплата в размере 65600 рублей 00 коп. (л.д.68), что сторонами не оспаривается.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту в «Независимое автоэкспертное бюро» ИП ФИО6 для определения реальных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению № ОА-199/18 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ««Хёнде iх 35» гос. регистрационный знак 

<

***> регион, выполненному 25.06.2018г. размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - 156181,11 рублей; без учета износа заменяемых запасных частей - 224301,52 рублей (л.д.7-61).

Получив экспертно заключение ФИО5 обратился 27.06.2018г. в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, с приложением независимой технической экспертизы, данная претензия получена АО «АльфаСтрахование» 28.06.2018г. (л.д.6). 

По результатам рассмотрения претензии ответчик частично удовлетворил требования истца, произвел доплату страховой выплаты в размере 43900,00 рублей, и 4719,00 рублей – стоимости независимой досудебной оценки, что подтверждается платежными поручениями № 031319 от 16.07.2018г., № 031318 от 16.07.2018г. (л.д.66,67). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № К1/293/18 от 20.10.2018г. выполненному экспертом-техником ООО «Судебный Экспертный центр «

<

данные изъяты> предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Хёнде iх 35» гос. регистрационный знак № с учетом износа в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП от 02.04.2018г. составляет: 133900 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой № К1/293/18 от 20.10.2018г. выполненному экспертом-техником 

<

данные изъяты> поскольку факт дорожно-транспортного происшествия имел место быть, что не опровергается ответчиком в отзыве на иск. 

Вышеуказанное экспертное заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперты руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера страховой выплаты в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет с учетом округления 133900 рублей 00 коп. С учетом произведенный страховых выплат в размере 65500 рублей 00 коп. и 43900 рублей 00 копеек, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 24500 рублей 00 коп. (133900 рублей 00 копеек - убытки, подлежащие возмещению – 65500 рублей 00 коп. – 43900 рублей 00 копеек - сумма произведенных ответчиком страховых выплат = 24500 рублей 00 коп.)

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно, ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку истец при первичном обращении ФИО5 произвел выплату страхового возмещения в размере 65500 рублей, с которой истец был не согласен. ФИО5 обратился к ответчику с претензией 28.06.2018г., после чего 16.07.2018г. с нарушением установленного законом 20-ти дневного срока, ответчиком была произведена доплата 43900 рублей 00 копеек, и 4719 рублей 00 копеек. 

Суд не соглашается с расчетом истца неустойки указанный в уточненном иске и считает необходимым произвести следующий расчет (Период просрочки с 21.06.2018 по 26.11.2018г. (дата вынесения решения) 24500,00 рублей х 1% /100 х 158 дней ) = 38710 рублей 00 копеек.. 

Однако считает, что данном случае, заявленное истцом требование об уплате неустойки явно несоразмерно нарушенному праву истца и неустойка должна быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ, и должна составить 30000 рублей. 

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик АО «АльфаСтрахование» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей 00 копеек. 

Согласно, ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 12250 рублей 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3/07 от 19.07.2018г. на сумму 25000 рублей 00 коп.. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени представителем истца в размере 20000 рублей. 

Таким образом, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично.

Расходы за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 27.09.2018г. по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», производство которой было поручено экспертному учреждению 

<

данные изъяты> и проведенной без оплаты, необходимо взыскать с ответчика. 

Согласно заявления 

<

данные изъяты>» об оплате за проведение судебной экспертизы, ее стоимость составляет 17000 рублей (л.д.166), суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 2202 рубля 50 копеек.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала Ростовской области о защите прав потребителей по договору ОСАГО, взыскании страховой выплаты, штрафа и суммы неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице филиала Ростовской области (ИНН 

<

***> от 22.10.2002) в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 24500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 12250 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего 88500 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО5, отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице филиала Ростовской области (ИНН 

<

***> от 22.10.2002) в пользу ООО 

<

данные изъяты> расходы за проведенную экспертизу в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице филиала Ростовской области (ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.10.2002г.) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 2202 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 04.12.2018г.. 

Судья Е.Г. Сухоносова