Судья Панина Н.А. Дело № 22-333/2024

76RS0022-01-2023-004046-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 22 февраля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалевой Н.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ , ранее судимый:

- 28.07.2015 года Заволжским районным судом г. Ярославля по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

постановлениями Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.12.2015 года, 15.04.2016 года испытательный срок был продлен каждый раз на 1 месяц, постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 16.11.2016 года отменено условное осуждение по приговору от 28.07. 2015 года, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освобожден 15.05.2020 года по отбытии срока,

- 9.12. 2022 года Заволжским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освобожден 8.02.2023 года по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, указано о взятии под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять «с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей, с момента вынесения приговора до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день».

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В. выступления адвоката Ковалевой Н.В. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от такового, не прибыл без уважительных причин при освобождении из места лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок. 

Преступление совершено в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 признал, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Н.В. в защиту осужденного ФИО1 просит изменить приговор как незаконный, ввиду его суровости, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Указывает, что ФИО1 в содеянном раскаялся, давал признательные показания, совершенное им деяние не является тяжким, не повлекло каких-либо тяжких последствий. 

Считает, что судом были формально приняты во внимание данные о личности ФИО1, который имеет на иждивении беременную гражданскую супругу, оставшуюся без его помощи, без средств к существованию. Отмечает, что ФИО1 был неофициально трудоустроен, «с сугубо отрицательной стороны его никто не характеризует».

Полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств возможно назначение ФИО1 более мягкого наказания, без реального лишения свободы.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам дела, нахожу приговор подлежащим изменению. 

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено при наличии на то законных оснований в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением».

Осужденный ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в особом порядке. 

Суд сделал вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то есть являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от такового, он не прибыл без уважительных причин при освобождении из места лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок. 

Доводы жалобы защитника о несправедливости назначенного наказания, являются несостоятельными. 

При назначении наказания судом фактически учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда в приговоре мотивированы. 

Назначенное судом наказание соответствует требованиям уголовного закона и не может быть признано несправедливым, чрезмерно суровым.

Суд исследовал данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, которые приведены в приговоре и учтены судом при назначении наказания, в том числе и обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, а также осужденным в суде апелляционной инстанции, а именно, рождение ребенка.

Так, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд признал: «полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также то, что подсудимый фактически состоит в брачных отношениях, его сожительница ждет ребенка». 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено. 

Судом также надлежащим образом исследованы, приведены в приговоре, оценены и учтены при назначении наказания, данные о личности осужденного, характеризующие сведения, в том числе, что он был официально не трудоустроен. 

По заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) у ФИО1 в настоящее время выявляется ДИАГНОЗ которое имело место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Имеющееся у подэкспертного ДИАГНОЗ не является выраженным, не сопровождается 

<

данные изъяты>, не достигает 

<

данные изъяты> и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. ФИО1 не страдает 

<

данные изъяты> в лечении, медицинской и социальной реабилитации от «наркомании» не нуждается. Данные сведения о личности также учтены при назначении наказания осужденному. 

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества. Выводы суда о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ в приговоре мотивированы. 

С указанными выше выводами, суд апелляционной инстанции соглашается, считает назначенный вид и размер наказания, законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, поэтому оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Доводы жалобы, касающиеся отсутствия последствий, не имеют правового значения при назначение наказания осужденному. 

Вид исправительной колонии определен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. 

Вместе с тем, не соответствуют требованиям уголовного закона содержащиеся в резолютивной части приговора формулировки в части применения ст. 72 УК РФ. 

В этой части приговор подлежит изменению, с указанием конкретных дат и формулировок, соответствующих требованиям уголовного закона.

Нарушений требований уголовного и уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 22 февраля 2024 года; 

- в срок наказания зачесть время содержания под стражей, со дня взятия под стражу до дня вступления приговора в законную силу, то есть с 22 декабря 2023 года по 21 февраля 2024 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковалевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу; осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов