Дело № 2-1462/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре Иванской А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО КБ «Надра», третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», ФИО2, о признании обременения отсутствующим,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании обременения отсутствующим.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи, приобрел у ФИО6 

<

адрес> в 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения расчетов по данному договору между ФИО2 и ОАО КБ «Надра» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 30 540 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки 1065, предметом которого являлось 

<

адрес> в 

<

адрес>. В конце 2013года они с мужем полностью погасили банковский кредит, в связи с чем банк им вернул оригиналы правоустанавливающих документов и были сняты все обременения и запреты на отчуждение имущества. ДД.ММ.ГГГГ указанная выше квартира поставлена на кадастровый учет и ей присвоен кадастровый №. Сведений об обременении квартиры в Госкомрегистре отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО2 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Госкомрегистр с заявлением о регистрации за ними права собственности в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в регистрации права собственности на квартиру. При этом,фактической причиной отказала, являлось то, что в Росреестре имеются сведения о неснятом обременении в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №. Сообщить полные реквизиты реестрового обременения им отказались. Позже им стало известно, что в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запрет на отчуждение данной квартиры, реестровый 1066, внесенный ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО5 в связи с удостоверением договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №. Снять указанные обременения в бесспорном порядке не представляется возможным, поскольку филиалы банка «Надра» на территории Крыма отсутствуют. Почтовое сообщение Украиной не поддерживается. ФГУП почта Крыма осуществляет почтовую связь только в пределах Крыма, не является самостоятельным членом всемирного почтового союза, а потому получить официальную информацию из банка не представляется возможным. Кроме того, как известно из открытых источников СМИ Банк в 

<

адрес> находится на последней стадии банкротства. Таким образом, обращение в суд с требованием о признании обременения отсутствующим является единственным способом защиты ее права собственности. Просит признать обременение в виде запрета на отчуждение 

<

адрес>,15 в 

<

адрес>, внесенный ДД.ММ.ГГГГ реестровый № частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО5 в связи с удостоверением договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № – отсутствующим.

В судебном заседании истце и представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ОАО КБ «Надра» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, каких-либо ходатайств в суд не поступало.

Третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, каких-либо ходатайств в суд не поступало.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежаще, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, принятии решения на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо - ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, какие-либо ходатайства в суд не поступали. В связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и у ФИО6 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приобрел 

<

адрес> в 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в реестре права собственности на недвижимое имущество (л.д.7-8,9). 

ДД.ММ.ГГГГ указанной выше квартире присвоен кадастровый №, как ранее учтенному объекту недвижимости. Сведений об обременении квартиры в Госкомрегистре не зарегистрировано(л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут (л.д.13). 

Из пояснений ФИО1 предоставленных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения расчетов по данному договору между ФИО2 и ОАО КБ «Надра» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 30 540 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки 1065, предметом которого являлось 

<

адрес> в 

<

адрес>. В конце 2013года они с мужем полностью погасили банковский кредит, в связи с чем банк им вернул оригиналы правоустанавливающих документов и были сняты все обременения и запреты на отчуждение имущества. Позже им стало известно, что в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запрет на отчуждение данной квартиры, реестровый 1066, внесенный ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО5 в связи с удостоверением договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем обратились в Госкомрегистр с заявлением о регистрации за ними права собственности в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в регистрации права собственности на квартиру. 

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" 

<

адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" с ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов банковские операции осуществляются банками, имеющими лицензию Банка России, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. 

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 37-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" Банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - кредитные учреждения), вправе до ДД.ММ.ГГГГ продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации (Банком России).

Однако КБ «Надра» письмо о прекращении в одностороннем порядке деятельности на территории Республики Крым не направил, что привело к невозможности получения необходимых сведений о погашении кредита ФИО2, в связи с чем не сделана отметка в реестре.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании обременения отсутствующим подлежат удовлетворению, поскольку его наличие нарушает права истца и препятствует осуществлению последней права собственности. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение записи о наличии обременения ипотеки на 

<

адрес>,15 в 

<

адрес> препятствует истцу в реализации ее права собственности по владению, распоряжению принадлежащим имуществом, суд приходит к выводу о необходимости погашения обременения в виде запрета на отчуждение 

<

адрес>,15 в 

<

адрес>, внесенного ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО5 на основании решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании обременения отсутствующим - удовлетворить.

Признать обременение в виде запрета на отчуждение 

<

адрес>,15 в 

<

адрес>, внесенный ДД.ММ.ГГГГ реестровый № частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО5 в связи с удостоверением договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № – отсутствующим.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Р.М.Измайлов