Дело № 2-871/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» июня 2018 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием представителя ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу – ФИО1, действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена) г.,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к ФИО3 О, инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу о снятии запрета на регистрационные действия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 О. о снятии запрета на регистрационные действия, в обоснование заявленных требований указывая, что (дата обезличена) ею был приобретен по договору купли-продажи у ФИО3 автомобиль (информация скрыта) VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен). (дата обезличена) ГИБДД ей было выдано свидетельство о регистрации (номер обезличен) (номер обезличен). (дата обезличена) ей стало известно, что на автомобиль (информация скрыта) VIN (номер обезличен) судебным приставом-исполнителем ФИО4 (дата обезличена) наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) Таким образом, на момент установления ограничений в виде запрета на регистрационные действия автомобиль (информация скрыта) являлся собственностью ФИО2, в связи с чем установление запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля является неправомерным, нарушает права истца на свободное владение, пользование и распоряжение своей собственностью. Ссылаясь на пункт 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи, истец просит снять запрет на регистрационные действия, установленный в отношении автомобиля (информация скрыта) VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО2 

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. 

Участвующие ранее в состоявшихся по делу судебных заседаниях представители истца ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, уточнив, что просят снять запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства (информация скрыта) VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), установленные постановлениями судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела службы судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО7 от (дата обезличена) и (дата обезличена) в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена).

Ответчик ФИО3 И.Э.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель привлеченного в ходе рассмотрения дела судом ответчика инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (далее – ИФНС России по г. Орлу), действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании указала, что с учетом установленных по делу обстоятельств при разрешении возникшего спора полагается на усмотрение суда. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Участвуя в ранее состоявшемся по делу судебном заседании, указала, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата обезличена) на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО3 О и ФИО2, последняя приобрела автомобиль (информация скрыта) VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), стоимостью 360 000 руб. (л.д. 96).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии (номер обезличен) (номер обезличен), выданному Отделением № (информация скрыта) (дата обезличена), собственником автомобиля (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, является ФИО2. (л.д. 6-7).

Согласно информации, представленной Отделением (номер обезличен) (информация скрыта), регистрация автомобиля (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), была произведена (дата обезличена) по заявлению собственника автомобиля ФИО2, (дата обезличена) года рождения, по договору купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена) (л.д. 95).

Согласно карточке АМТС, представленной (информация скрыта), вышеуказанный автомобиль (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) имеет ограничение в виде запрета на регистрационные действия, которое было установлено судебным приставом-исполнителем ФИО7 по постановлениям от (дата обезличена) и (дата обезличена), вынесенным в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) (л.д. 71) 

Как следует из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО7, исполнительное производство (номер обезличен)-ИП было возбуждено в отношении ФИО3 О. на основании постановления ИФНС России по г. Орлу о взыскании с последнего (информация скрыта), поступившего на исполнение в Заводской РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области (дата обезличена) В рамках данного исполнительного производства (дата обезличена) и (дата обезличена) ею было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего по сведениям (информация скрыта), представленным на момент установления ограничений, ФИО3 О. 

Вместе с тем, представленные письменные доказательства в их совокупности достоверно подтверждают, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), был установлен судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла ФИО7 тогда, когда указанный автомобиль уже не принадлежал ФИО3 О., являющемуся должником по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, и собственником автомобиля являлась ФИО2

Как следует из представленных материалов исполнительного производства (номер обезличен)-ИП в отношении должника ФИО3 О., в рамках которого был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), указанное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела службы судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО7 (дата обезличена) на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции – инспекции ФНС России по г. Орлу, поступившего в Заводской РОСП г. Орла так же (дата обезличена), то есть уже после приобретения данного транспортного средства ФИО2

Представленная (информация скрыта) карта регламентных проверок в отношении автомобиля (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), подтверждает, что на момент регистрации указанного транспортного средства ФИО2, а именно на (дата обезличена), никаких запретов и ограничений в отношении данного автомобиля в базе ограничений не значилось. (л.д. 72).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 – (информация скрыта) пояснил, что согласно данным, имеющимся в (информация скрыта), автомобиль (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) зарегистрирован (дата обезличена) за ФИО2 Согласно карточкам наложения запретов и ограничений первая карточка запретов и ограничений в отношении указанного автомобиля была выставлена в (информация скрыта) (дата обезличена), вторая карточка запрета и ограничений выставлена (дата обезличена). На момент регистрации данного автомобиля за ФИО2 оснований для отказа в его регистрации у органа ГИБДД не имелось.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца.

Требуя снятия ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, истец ФИО2 ссылается на то, что на момент установления судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла ФИО7 запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), (дата обезличена), указанный автомобиль принадлежал на праве собственности ей.

Проверяя указанные доводы истца, учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что на момент установления судебным приставом-исполнителем ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), указанный автомобиль принадлежал ФИО2

В соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных прав и законных интересов.

В силу положений статьи 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При разрешении спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что, заключая договор купли-продажи транспортного средства, ФИО2, как покупатель спорного автомобиля, действовала разумно и добросовестно, каких-либо препятствий для совершения сделки с учетом имеющихся в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении спорного транспортного средства на момент совершения сделки у истца не имелось.

Установив факт принадлежности автомобиля (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) на момент установления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП на праве собственности ФИО2, которая не является должником по указанному исполнительному производству, суд, руководствуясь частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приходит к выводу о нарушении установленным запретом на совершение регистрационных действий прав истца, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем заявленные ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 О, инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу о снятии запрета на регистрационные действия – удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства (информация скрыта) VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя (адрес обезличен) отдела службы судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО7 от (дата обезличена) и (дата обезличена) в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 г.

Судья С.В. Сандуляк