Дело №2-3798/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения №8613 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения №8613 (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 599 633 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12, 25% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование, в сроки и на условиях указанного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии со ст.361 ГК РФ были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Однако заемщик обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Так, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в размере 303 799, 20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 303 799, 20 руб. – просроченный основной долг.

На основании изложенного ПАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения № просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 799, 20 руб., из которых: 303 799, 20 руб. – просроченный основной долг; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 397, 99 руб.

На судебное заседание истец ПАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения № явку своего представителя в суд не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласен, указав, что он не имел возможности своевременно производить платежи по кредитному договору.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, выслушав ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 599 633 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование, в сроки и на условиях указанного договора. 

Решением годового общего собрания акционеров банка ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция Устава с новым наименованием: публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Из письменных доказательств, представленных истцом, следует, что заемщик несвоевременно уплачивал Кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита, что согласно п.2 ст.811 ГК РФ дает Кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами.

Согласно п.2.1., 2.1.1 кредитного договора, заемщик в качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов предоставил кредитору поручительство с ФИО2 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО3 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из требований ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает пред кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. 

Все условия кредитного договора заемщиком были приняты, однако обязательства по нему ФИО1 исполнялись несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 303 799, 20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 303 799, 20 руб. – просроченный основной долг.

На момент рассмотрения дела ответчики не представили суду никаких доказательств погашения задолженности в добровольном порядке.

Проверив составленный истцом расчет, суд находит его верным, т.к. в нем отражены как периоды внесения платежей, так и размер задолженности, размер процентов.

Поскольку в нарушение требований кредитного договора заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за его пользование, исковые требования истца о взыскании основного долга с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 303 799, 20 руб. 

Подлежат возврату и расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 6 397, 99 руб., поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 233-237 ГПК РФ суд, 

решил:

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 799, 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 397, 99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.