2-2076/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Потапенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 20 июля 2018 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №.... от 12.07.2015 в размере 273713,43 руб., указав в обоснование требований на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Установлено, что 12.07.2015 на основании заявления о предоставлении кредита между ОАО «Лето Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) заключен кредитный договор №.... в рамках которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 307 944 руб. под 29,9% годовых, а последний, в сою очередь, обязался возвратить предоставленный кредит в срок до 12.07.2019 и уплатить проценты за пользование им путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

25.01.2016 ОАО «Лето Банк» сменило наименование на ПАО «Почта Банк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из иска следует, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, допускает просрочки платежей.

Согласно расчету истца на 09.03.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составила 273713,43 руб., из них: 243382,94 руб. – основной долг; 23711,37 руб. – задолженность по процентам; 6619,12 руб. – задолженность по неустойкам.

Указанный расчет произведен исходя из условий договора, выписок по счету с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору.

Вопреки доводам ответчика нарушений положений ст.319 Гражданского кодекса РФ истцом не допущено.

Статьей 319 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела, кредитный договор с ответчиком заключен в соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов, редакция 2.6 (приложение №6 к Приказу ПАО «лето Банк» №.... от 14.01.2015).

Согласно п.3.5 раздела III указанных Условий списание денежных средств со счета в погашение задолженности по договору осуществляется Банком в следующей очередности: в дату размещения денежных средств на счете: 1) просроченная задолженность по процентам по кредиту; 2) просроченный основной долг; 3) просроченная задолженность по комиссиям за услуги; 4) неустойка на просроченную задолженность. В дату платежа: 1) проценты по кредиту; 2) основной долг; 3) комиссии.

Как видно из выписки по счету ответчика, списание денежных средств производилось истцом в соответствии с условиями договора и положениями ст.319 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком же, в свою очередь, не представлено доказательств, подтверждающих его доводы с приложением расчета сумм, незаконно удержанных по его мнению вследствие нарушения очередности списания.

При таких обстоятельствах, основания для перерасчета ссудной задолженности по кредитному договору № отсутствуют.

Учитывая, что в ходе рассмотрение дела установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и доказательств погашения задолженности по кредитному договору им не представлено, суд считает требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5937,13 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №.... от 12.07.2015 в размере 273713 рублей 43 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5937 рублей 13 копеек, всего 279650 рублей 56 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий О.Л. Саенко