Дело № 2-409/20

39RS0011-01-2020-000228-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И.А., с участием помощника судьи Изгородиной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону;

по иску ФИО5 к администрации МО «Зеленоградский городской округ», ФИО2, ФИО6 о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону; 

по иску ФИО6 к администрации МО «Зеленоградский городской округ», ФИО2, ФИО5 о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону; 

установил:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 06.07.1988 г. архитектором Зеленоградского района ФИО3 было выдано разрешение на отвод земельного участка площадью 19,8 кв.м для строительства гаража для мотоцикла, о чем 06.07.1988 г. между ФИО3 и исполкомом Зеленоградского райсовета депутатов Калининградской области был заключен договор о праве временного пользования землей площадью 19,8 кв.м из земель, отведенных под строительство гаражей, сроком на 5 лет. Строительство гаража было завершено в 1992 г., с 1993 года и до своей смерти ФИО3 оплачивал налоги на строение. После гибели ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, наследство было фактически принято его супругой (истицей по настоящему делу), которая осталась проживать в их общей квартире, пользоваться оставшимся в ней движимым имуществом, а также приняла в пользование гараж, продолжила уплачивать за него все необходимые налоги и сборы от имени ФИО3 В 2004 и 2005 годах дополнительно к налогам на здание гаража добавился земельный налог за землю под гаражом, который также продолжила оплачивать истица. Гараж, представляет собой капитальное строение на железобетонном блочном фундаменте, выполненное из кирпича, с деревянными перекрытиями, асбестоцементной кровлей, бетонным полом, оснащенное электричеством.

15.02.2010 г. истица обратилась в администрацию МО «Зеленоградское городское поселение» с заявлением о выдаче ей разрешения на ввод в эксплуатацию гаража в гаражном обществе «Зеленое».

19.02.2010 г. администрация МО «Зеленоградское городское поселение» отказала истцу в выдаче разрешения на ввод гаража в эксплуатацию по причине того, что застройщик умер и рекомендовала обратиться в суд за признанием права собственности на гараж.

Истица предпринимала попытки поставить на кадастровый учет в Управлении Росреестра гараж в г/о «Зеленое» как ранее учтенный на основании технического паспорта от 2009 г., и было принято решение об отказе в постановке на кадастровый учет гаража как ранее учтенного по причине того, что отсутствуют сведения о том, что гараж является ранее учтенным.

Истица предпринимала также попытки постановки на кадастровый учет в Управлении Росреестра земельного участка под гаражом как ранее учтенного на основании разрешения на строительство от 06.07.1988, но Росреестром было принято решение об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка как ранее учтенного по причине того, что указанный документ является разрешением на строительство гаража, и отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка и адрес.

Таким образом, истица оказалась лишена возможности постановки на кадастровый учет гаража и регистрации права собственности на него во внесудебном порядке.

Также указывает, что постановлением № № от 02.12.2019 г. администрации МО «Зеленоградский городской округ» была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории истице под ее гараж площадью 23 кв.м и 22.01.2020 г. на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием - хранение автотранспорта площадью 23 кв.м по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве муниципальной собственности ответчику.

27.012.2019 г. истица обратилась к ответчику за предоставлением муниципальной услуги по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием - хранение автотранспорта, площадью 23 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

14.02.2020 г. ответчик отказал в предоставлении в аренду указанного участка, т.к. у истицы отсутствует правоустанавливающий документ на гараж, расположенный на нем, но обещал предоставить в аренду земельный участок после предоставления правоустанавливающего документа на объект, расположенный на участке.

По основаниям, предусмотренным ст.ст. 1142, 1152, 1153 ГК РФ, просила признать за ней право собственности на гараж площадью 21,3 кв.м по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО3.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, являющиеся наследниками одной очереди с истицей. В дальнейшем ФИО10 был исключен из числа третьих лиц, как необоснованно привлеченный по причине его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

04 августа 2020 года ФИО11 уточнила заявленные требования, при тех же обстоятельствах указала на то, что за давностью лет забыла, что после смерти супруга, наследство было принято в установленном законом порядке ею и ее детьми, являвшимися на тот момент несовершеннолетними, дочерями ФИО12 и ФИО8 и сыном ФИО9 Сын умер ДД.ММ.ГГГГ, наследников у него, кроме истицы, не осталось.

Просит признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж площадью 21,3 кв.м по адресу: 

<

адрес>, в том числе в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО3 – 1/4 доли; после смерти ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО14 ФИО17 – 1/4 доли.

Кроме того, 04 августа 2020 года ФИО6 (до брака ФИО14) Н. А. обратилась в суд с самостоятельными требованиям к администрации МО «Зеленоградский городской округ», ФИО2, ФИО5 о признании права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на тот же гараж площадью 21,3 кв.м по адресу: 

<

адрес> порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО3.

06 августа 2020 года ФИО5 (до брака ФИО14) Е. А. обратилась в суд с самостоятельными требованиям к администрации МО «Зеленоградский городской округ», ФИО2, ФИО6 о признании права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на тот же гараж площадью 21,3 кв.м по адресу: 

<

адрес> порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО3.

Обе истицы ссылались на те же самые обстоятельства, что и ФИО2 в части принятия ими наследства после смерти отца.

Указанные выше дела были объединены в одно производство.

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 – ФИО15, действующая на основании доверенности заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске и уточнении к нему основаниям. Пояснила, что все истцы являются членами одной семьи, никакого спора по наследству у них не имеется, в своей время ФИО2, действуя от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей обратилась к нотариусу, оформила наследственные права, на все имущество кроме гаража, т.к. право наследодателя на гараж не было зарегистрировано. Стала заниматься этим вопросом в 2010 году, но не завершила, вопрос оформления прав возник в настоящее время и во внесудебном порядке разрешить его нельзя. Сам гараж находится в бывшем гаражной обществе ПГСК «Зеленое», которое в настоящее время ликвидировано. Земельный участка под гараж сформирован администрацией, поставлен на кадастровый учет (временно), но предоставить землю не могут т.к. не оформлено право собственности. Против удовлетворения требований Бонда ревой Н. А. и ФИО5 не возражала.

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО6, истец (ответчик) ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В судебное заседание треть лицо ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, против удовлетворения требований не возражает, о чем представлено суду заявление.

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явился, суду представлены возражения по заявленным требованиям и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав представителя истца (ответчика), исследовав все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.07.1988 архитектором Зеленоградского района ФИО16, проживающему по 

<

адрес> было выдано разрешение на отвод земельного участка площадью 19,8 кв.м для строительство гаража для мотоцикла 

<

данные изъяты>, согласно выкопировке из схемы общего пользования, проекта выданного районным архитектором. Этим же разрешение предусмотрено в десятидневный срок со дня получения разрешения заключить с Райкомхозом «Договор о праве временного пользования землей» (п.2); срок строительства гаража 1 год со дня выдачи разрешения (п. 3) (л.д. 24,25).

Из схемы отвода земельного участка под строительство гаража следует, что ФИО3 отведено место нахождения гаража – 

<

адрес>.

06.07.1988 г. между ФИО3 и исполкомом Зеленоградского райсовета депутатов Калининградской области был заключен договор о праве временного пользования землей площадью 19,8 кв.м из земель, отведенных под строительство гаражей, сроком на 5 лет (л.д. 26).

За заключение указанного договора ФИО3 оплатил по квитанции 15 рублей на счет районного архитектора (л.д. 34).

Как следует из пояснений представителя истца (ответчика) гараж был построен в 1989 году, вместе с иными гаражами построенными соседями, затем было образован ПГСК «Зеленое», который в настоящее время ликыидирован.

Указанное подтверждается техническим описанием объекта капитального строительства (техпаспортом), составленным по состоянию на 14.12.2009 в отношении нежилого здания – 

<

адрес> из которого следует, что данному гаражу присвоен инвентарный №, площадь 21,3 кв. м, физический износ 25% (л.д. 21-23).

Согласно свидетельству о смерти №, выданному ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 10 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР в собственности гражданина могут находиться земельные участки и жилые дома, квартиры, дачи, садовые дома, гаражи, предметы домашнего хозяйства и личного потребления, при этом количество и стоимость имущества, приобретенного гражданином в соответствии с законом или договором не ограничиваются.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (аналогичные положения содержались в ст. 92 ГК РСФСР).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (аналогично ст. 527 ГК РСФСР).

Согласно ч.4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Аналогичная норма содержалась в пункте 2 статьи 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР".

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ПГСК «Зеленое» было образовано 10.07.2008, деятельность в качестве юридического лица прекращена 01.04.2019. Из Устава ПГСК «Зеленое» следует, что в состав имущества кооператива не входят гаражи, предоставленные Кооперативом членам, полностью оплатившим их (п. 3.3). 

Поскольку из материалов дела следует, что спорный гараж расположен в ПГСК «Зеленое», однако был выстроен за счет сил и средств ФИО3 в 1989 году, до образования ПГСК, суд приходит к выводу, что он к имуществу ПГСК «Зеленое» он не относится. 

Каких – либо доказательств обратному, администрацией МО «Зеленоградский городской округ» суду не предоставлено, в связи с чем, их доводы, изложенные в отзыве на иск, включая довод о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, судом не могут быть приняты во внимание.

Более того, из представленных стороной истца доказательств следует, что начиная с 1992 года ФИО3 оплачивал налоги на гараж по выставляемым счетам налоговой инспекцией, а также земельный налог (л.д. 35 – 78). Данные платежи ФИО3 оплачивал до своей смерти, наступившей в декабре 1995 года, а затем, данную оплату производила его супруга ФИО1 по счетам, выставляемым на имя ФИО3

Таким образом, государство в лице налоговых органов, признавало ФИО3 собственником спорного гаража, в связи с чем, данный гараж подлежит включению в состав наследственной массы и подлежит наследованию на общих основаниях.

Статья 129 ГК РФ предусматривает возможность свободного перехода объектов гражданских прав от одного лица к другому, в том числе и в порядке универсального правопреемства в форме наследования.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР (действовавшего на момент смерти в ДД.ММ.ГГГГ ФИО13) и исходя из положений ст. 4 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «О введении в действие ч. 3 ГК РФ» применяемой к данному спору - наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Эта же норма закреплена и в действующем законодательстве (ст. 1111 ГК РФ).

Из содержания ст. 532 ГК РСФСР следует, что при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь – дети, супруг и родители умершего.

В силу ст.ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Из содержания ст. 532 вышеназванного Кодекса следует, что при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь – дети, супруг и родители умершего.

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО3, следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2 (супруга наследодателя), которая действовала за себя и несовершеннолетних детей: дочь ФИО12 и сына ФИО9 Кроме того, к нотариусу с самостоятельным заявлением о принятии наследства после смерти ФИО16 обратилась его дочь ФИО8, действующая с согласия своей матери ФИО2 Указанным лицам, ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/4 доли каждому. Являющаяся наследником первой очереди по закону дочь ФИО16 – ФИО14 ФИО18 к нотариусу за принятием наследства не обращалась и фактически его не принимала. Не заявлены ею права на наследственное имущество и в рамках рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что сын наследодателя ФИО3 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приговора Зеленоградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на гараж 

<

адрес> (ранее ПГСК «Зеленое»).

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследником первой очереди по закону после смерти ФИО9, является его мать ФИО2, наследственное дело не открывалось, иных наследников у него не имеется.

Из ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. 

Судом установлено, что ФИО2 фактически было принято наследство после смерти своего сына, поскольку она вплоть до 2010 года продолжила оплачивать налоги на спорный гараж и земельный участок, указанных обстоятельств никем не оспаривается.

Согласно техническому плану здания, составленному на спорный гараж, год завершения его строительства 1989, стены кирпичные, назначение объекта недвижимости – нежилое; дополнение место положения объекта недвижимости – 

<

адрес> площадь – 21,4 кв. м.

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций гаража 

<

адрес> № – на основании результатов проведенного инженерно-технического обследования здания гаража, в целом он соответствует перечисленным в Заключении градостроительным, строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ, включая противопожарные и санитарно-гигиенические нормы.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО2 постановлением № от 02.12.2019 г. администрации МО «Зеленоградский городской округ» истице под спорный гараж была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории площадью 23 кв.м.

22.01.2020 г. на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием - хранение автотранспорта площадью 23 кв.м по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве муниципальной собственности ответчику.

27.01.2019 г. истица обратилась к ответчику за предоставлением муниципальной услуги по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием - хранение автотранспорта, площадью 23 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Письмом от 14.02.2020 администрации МО «Зеленоградский городской округ» истице отказано в предоставлении в аренду указанного участка, т.к. у нее отсутствует правоустанавливающий документ на гараж, расположенный на нем. Одновременно рекомендовано обратиться в суд за разрешением данного вопроса.

Таким образом, до настоящего времени ответчиком не оспаривалось право истицы на спорный гараж, более того, сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок под данным гаражом, в связи с чем, доводы Администрации о том, что спорный гараж является самовольной постройкой не могут быть приняты во внимание и по этим основаниям.

Учитывая, что спорный гараж не является самовольной постройкой, строительство гаражей осуществлялось на отведенном для этих целей земельном участке на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти, за счет денежных средств частных физических лиц, в последующем был создан гаражно-строительный кооператив, до настоящего времени гараж эксплуатируется, суд приходит к выводу, что заявленные всеми истцами требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, суд учитывает, что иной возможности оформить свои наследственные права на спорное строение, истцы не имеют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО6, ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж площадью 21,3 кв.м по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО3 – 1/4 доли; после смерти ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО4 – 1/4 доли.

Признать за ФИО6 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж площадью 21,3 кв.м по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО3.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж площадью 21,3 кв.м по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец