№ 1-36/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 05 марта 2024 года 

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.Р.,

при секретаре Андреевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - Починкова А.В., Веремея А.С., 

защитника – адвоката Клевлина Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, *** года рождения, ***, судимого:

- *** *** судом *** по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, освобожденного *** по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период с *** до *** ФИО3, находясь на участке местности, расположенном вблизи дома адрес***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел лежащую на земле утраченную ФИО1 кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную к банковскому счету №, открытому в филиале банка по адрес***, на имя ФИО1, оборудованную функцией бесконтактного совершения покупок без ввода пин-кода, и обосновано полагая, что на банковском счете указанной банковской карты могут иметься денежные средства, решил совершить их тайное хищение, посредством оплаты данной банковской картой товаров в различных магазинах. 

Реализуя задуманное, ФИО3, находясь в указанный период времени в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО1

Далее ФИО3 в период с *** до ***, продолжая свои преступные действия и реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужими денежными средствами и последующее распоряжение ими, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем оплаты товаров при помощи платежных кассовых терминалов, используя бесконтактную систему оплаты без ввода пин-кода, с помощью имеющейся у него указанной банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО1, осуществил оплату товара в магазинах, расположенных в адрес***, а именно:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

а всего на общую сумму 14 806 рублей 24 копейки.

Таким образом, ФИО3 в период с *** до *** тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», открытых в филиале банка по адрес***, на имя ФИО1, денежные средства на общую сумму 14 806 рублей 24 копейки, принадлежащие последнему, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и с квалификацией действий.

Подсудимый воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний в суде. 

Вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки его показаний на месте и очной ставки с потерпевшим ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.75-79, 84-87, 88-93, 101-109, 110-114, 121-126), согласно которым *** в обеденное время он совместно с ФИО2 и малознакомым ФИО1 около дома адрес*** распивал спиртные напитки. После того, как ФИО2 и ФИО1 уснули, он увидел на земле банковскую кредитную карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО1, и решил при помощи данной карты приобрести спиртное в магазине. ФИО1 брать банковскую карту и распоряжаться денежными средствами на счете карты ему не разрешал. 

Находясь в магазине адрес***, в *** он совершил первую оплату товара бесконтактным способом, приложив банковскую карту ФИО1 к терминалу оплаты без ввода пин – кода, на сумму 615 рублей 29 копеек. Поскольку оплата прошла успешно, он решил и дальше пользоваться банковской картой ФИО1 После чего, в указанном магазине в тот же день он совершил еще несколько покупок на суммы 317 рублей 99 копеек, 389 рублей 13 копеек, 234 рубля 96 копеек, 673 рубля 93 копейки, 1025 рублей 87 копеек, 1516 рублей 44 копейки, 7 рублей 99 копеек и 746 рублей 86 копеек. С приобретенными товарами он пошел к себе домой, где лично их употребил.

Далее, *** в *** он расплачивался банковской картой ФИО1 в магазине адрес***, на сумму 375 рублей. После чего он банковской картой несколько дней не пользовался. 

*** Всего им были совершены операции по оплате товаров в вышеуказанных магазинах на общую сумму 14 806 рублей 24 копейки. Через некотороке время он потерял банковскую карту ФИО1

Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаялся. 

Согласно чистосердечному признанию от ***, ФИО3 сообщил, что совершил хищение банковской карты, принадлежащей ФИО1, а также денежных средств на данной карте, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. ( л.д. 25) 

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что дата, место и фактические обстоятельства совершения преступления указаны верно. Кроме того, подтвердил достоверность сведений, изложенных в чистосердечном признании от ***. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, с размером причиненного ущерба в сумме 14 806 рублей 24 копейки согласен в полном объеме, принес потерпевшему извинения, которые были последним приняты, а также передал потерпевшему 15000 рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. Показал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, он находился в состоянии алкогольного опьянения в момент хищения карты, в последующие дни, когда он оплачивал покупки указанной картой, он не находился в состоянии опьянения. 

Показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 35-37, 51-54 88-93), согласно которым на его имя оформлена кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, оборудованная устройством бесконтактной оплаты покупок. 

*** около *** он совместно с ФИО2 и малознакомым ФИО3 распивал спиртные напитки около дома адрес***, после чего он и ФИО2 уснули. Когда он проснулся, не обратил внимание на отсутствие банковской карты и ушел домой. Пропажу банковской карты обнаружил на следующий день. 

Вечером *** через приложение «Сбербанк онлайн», установленном на мобильном телефоне, обнаружил списание денежных средств со счета его утерянной кредитной карты с ***. 

После ознакомления с выпиской по движению денежных средств по банковскому счету его карты указал, что операции в период с *** по *** на общую сумму 14 806 рублей 24 копейки совершены не им. При этом, пояснил, что оплата товаров на *** *** на суммы 6 рублей, 397 рублей произведены автоматически с банковского счёта его банковской карты в пункте выдачи заказов, а также *** в *** на счет украденной кредитной карты он зачислил денежные средства в размере 10500 рублей.

От сотрудников полиции ему известно, что хищение денежных средств с банковского счета его кредитной карты совершены ФИО3, который принес ему свои извинения за содеянное, а также выплатил 15000 рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. 

Причиненный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 50 000 рублей, ежемесячно он оплачивает коммунальные платежи в размере около 10 000 рублей, имеет обязательства по данной кредитной карте, оказывает материальную помощь своей матери, которая является пенсионером. 

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 59-60), согласно которым *** в обеденное время он совместно с ФИО3 и ФИО1 около дома адрес*** распивал спиртные напитки. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то уснул, а когда проснулся, пошел домой. В тот день ФИО1 сам ходил в магазин за спиртным, банковскую карту никому не передавал и пользоваться ею не разрешал.

Кроме того, суд основывает свои выводы о виновности подсудимого в совершении преступления на приведенных ниже доказательствах, исследованных непосредственно в судебном заседании. 

Так, вина подсудимого ФИО3 помимо показаний потерпевшего и свидетеля подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО1 от ***, согласно которому он просит установить лицо, совершившее хищение принадлежащей ему банковской карты. (л.д. 20) 

Протоколом выемки от *** с фототаблицей, согласно которому в ходе данного следственного действия у ФИО1 изъята выписка ПАО «Сбербанк» по счету № кредитной карты на имя ФИО1 за период с *** по ***. (л.д. 40-42)

Протоколом осмотра документов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» по счету кредитной карты на имя ФИО1 за период с *** по ***. (л.д. 43-46)

Из выписки ПАО «Сбербанк» (л.д. 48-50) следует, что на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» открыта кредитная карта №, счет №, по которой были произведены следующие операции: 

- *** 

*** 

*** 

*** 

***

Сведениями ПАО «Сбербанк», согласно которым местом открытия счёта № на имя ФИО1 является филиал банка по адрес***. (л.д. 55) 

Распиской ФИО1, согласно которой им от ФИО3 получены денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 14 806 рублей 24 копейки, в счет компенсации морального вреда – 193 рубля 76 копеек, претензий к ФИО3 не имеет. (л.д. 168)

Оценивая приведенные выше и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в их совокупности, объективность и достоверность которых не вызывает у суда сомнений, суд находит вину ФИО3 в совершении данного преступления установленной и доказанной. 

Судом в основу приговора положены приведенные показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, которые являются последовательными, логичными, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с протоколами следственных действий. В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер их показаний. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, также согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения им преступления, исследованными судом доказательствами, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции РФ.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Поскольку приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Предметы и документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, объективными и достоверными, а их совокупность находит достаточной для вывода о том, что вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО3 таким образом, суд исходит из того, что последний тайно, путем свободного доступа, используя банковскую карту потерпевшего ФИО1, оборудованную функцией бесконтактного совершения покупок без ввода пин-кода, произвел операции по списанию денежных средств с банковского счета потерпевшего путем оплаты товаров в магазинах. 

При этом суд учитывает, что потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел банковский счет, на котором хранились денежные средства, а карта выступала лишь в качестве инструмента управления ими, при этом при оплате подсудимым покупок в магазинах денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего. 

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить хищение чужого имущества и предпринимал для этого объективные действия. 

Мотивом его действий являлась корысть, то есть желание извлечь материальную прибыль путем хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему. 

Преступление окончено, так как подсудимый успел распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Сумма материального ущерба в результате преступных действий ФИО3 объективно подтверждается показаниями потерпевшего, сведениями ПАО «Сбербанк», не оспаривалась подсудимым в судебном заседании.

Квалифицирующий признак причинения потерпевшему значительного ущерба, также нашел свое подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, так как размер причиненного ущерба превышает 5 000 рублей, установленных Примечанием 2 к статье 158 УК РФ и, согласно показаниям потерпевшего ФИО1, размер его заработной платы составляет ***, ежемесячно он оплачивает коммунальные платежи в размере около ***, имеет обязательства по данной кредитной карте, оказывает материальную помощь своей матери, являющейся пенсионером. 

Поскольку отставаний в психическом развитии ФИО3 не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ.

ФИО3 судим, совершил тяжкое преступление, к административной ответственности не привлекался, на учетах в специализированных медицинских учреждениях с хроническими заболеваниями не состоит, на учете в Кольском кадровом центре в качестве безработного не значится, официально не работает. 

ФИО3, являясь гражданином ***, на миграционном учете в Российской Федерации не состоит, регистрации в Российской Федерации не имеет. Согласно сведениям участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, жалоб и заявлений от соседей на поведение ФИО3 в быту по месту его фактического жительства не поступало, тишину и спокойствие граждан в ночное время не нарушает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, об обстоятельствах совершенного преступления, которые были положены органом предварительного следствия в основу обвинения; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, а также принесение извинений потерпевшему, которые последним были приняты. 

Кроме того, чистосердечное признание от *** расценивается судом как явка с повинной и признается также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. При этом суд учитывает, что уголовное дело по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО1 было возбуждено в отношении неустановленного лица, подсудимый на момент обращения с признанием о подозрении в совершении данного преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ, не уведомлялся, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался. 

Оснований для признания приведенных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 содержится опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея при этом непогашенную судимость по приговору *** суда *** от *** за совершение умышленного тяжкого преступления, по которому он реально отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Судом не установлено, что состояние алкогольного опьянения ФИО3 способствовало хищению денежных средств с банковского счета потерпевшего. Кроме того, данное обстоятельство не нашло своего отражения в предъявленном обвинении, а именно, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил хищение денежных средств посредствам оплаты банковской картой товара в магазинах. В связи с чем судом не признается отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства не имеется оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания только в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи. 

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, связанные с личностью подсудимого, его поведением после совершения преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление. 

Исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено, в том числе, при опасном рецидиве.

С учетом совершения подсудимым тяжкого преступления в период непогашенной судимости суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания, не установлено. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил умышленное преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы. 

Поскольку ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом судом назначается наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с ч.2 ст.97, ст.108, 110, п.17 ч.1.ст.299 УПК РФ, с учетом характера совершенного преступления и личности виновного, суд полагает необходимым решить вопрос об изменении в отношении ФИО3 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Время содержания под стражей с момента взятия под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек за оказание юридической помощи по защите ФИО3 адвокатами Клевлиным Г.И. и Чубаруком П.Г. в период предварительного расследования по назначению следователя в сумме 17138 рублей и 7493 рубля 20 копеек, соответственно, а также в ходе судебного разбирательства по назначению суда адвокатом Клевлиным Г.И. в сумме 14484 рубля 80 копеек подтверждается постановлениями старшего следователя СО ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от *** (л.д. 169-171), и постановлением суда, вынесенным одновременно с настоящим приговором, фактическим участием защитника в судебном заседании.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, судом не установлено. ФИО3 ходатайствовал о назначении защитника. Он является трудоспособным лицом, способным погасить задолженность перед государством, хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в период с *** до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

- *** - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 7493 (семь тысяч четыреста девяносто три) рубля 20 (двадцать) копеек в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Чубаруку П.Г. за оказание юридической помощи в период предварительного следствия. 

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 31622 (тридцать одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля 80 (восемьдесят) копеек в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Клевлину Г.И. за оказание юридической помощи в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий А.Р. Трофимова