Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 03 октября 2017 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Болденков Егор Юрьевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 № от **/**/**** о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 № от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в Иркутский районный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что виновником ДТП он не являлся.

ФИО1, О.Н.В., А.О.Ш., будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились. В этой связи прихожу к выводу о наличии оснований рассмотреть дело по жалобе без участия указанных лиц.

Доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, позволяют придти к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при рассмотрении настоящей жалобы следует проверить на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

По правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с пунктом 4 части первой ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и в соответствии с пунктом 6 той же статьи – мотивированное решение по делу.

Постановление может быть признано обоснованным и мотивированным, а следовательно и законным лишь при условии, что из его описательно-мотивировочной части возможно определенно и не двусмысленно сделать вывод о фактических обстоятельствах совершенного деяния лицом, привлекаемым к административной ответственности и наличие в его виновных действиях (бездействии) состава административного правонарушения. Постановление должно содержать как установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, так и ссылку на доказательства, подтверждающие наличие вины, а при наличии существенных противоречий, также соответствующую оценку таким противоречиям, которая бы исключала любые сомнения в безусловной доказанности вины того лица, которому назначено административное наказание.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В свою очередь материалы дела свидетельствуют, что указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 органом административной юрисдикции выполнены не в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 8.9 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО1 в обжалуемом постановлении, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как усматривается из материалов дела, ни один из участников ДТП своей вины не признавал, их показания противоречили друг другу.

Содержание составленного протокола № **/**/****, требованиям ст. 28.2 КоАП РФ не отвечает. В протоколе отсутствует указание на нарушение водителем пункта Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о фактическом не предъявлении обвинения, и такой протокол не мог являться основанием к рассмотрению дела, поскольку в соответствии с положениями ст. 29.4 КоАП РФ в протоколе требовалось устранить недостатки. 

Кроме того, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку имеет многочисленные противоречия и несоответствия.

Так, во втором абзаце второго листа постановления должностным лицом приводится описание в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, диспозиция которой приведена выше. Вместе с тем, фактически приводится описание нормы ПДД РФ, касающейся выезда на полосу встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, в следующем третьем абзаце того же листа вновь цитируются положения ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ, и указывается, что в действиях ФИО1 состав указанного правонарушения.

При этом в первом абзаце резолютивной части постановления действия ФИО1 вновь квалифицируются по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вместе с тем, во втором абзаце наказание назначается С.В.А., причем в наименовании статья КоАП РФ имеются неоговоренные исправления части и статьи нормы закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Перечисленные нарушения процессуальных требований относятся к существенным, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, установленные в протоколе и в обжалуемом постановлении многочисленные нарушения не позволяют сделать вывод о законности и обоснованности постановления, и оно подлежит отмене.

В соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, нахожу, что в силу установленных фактических обстоятельств дела, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ достоверно не установлено и не доказано, а потому состоявшиеся по делу постановление подлежит отмене. 

Истечение **/**/**** двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел на момент настоящего пересмотра дела исключает дальнейшее производству по нему и обсуждение виновности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 № от **/**/**** о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на которых оно было основано, – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.Ю. Болденков