Дело № 2- 8173/2021

УИД- 16RS0042-03-2020-008920-68

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н., 

при секретаре Абдуллиной М.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Мифтаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в вышеприведённой формулировке, указав в обоснование, что 06.06.2020, в 09:20, ответчик ФИО2, напротив ..., управляя транспортным средством марки «... совершила наезд на транспортное средство марки «..., принадлежащий истцу. Виновной в ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых запчастей составила 91 747 рублей 78 копеек. Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 91 747 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 205 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта уменьшил до 56 439,41 рублей, уменьшение иска принято судом. 

Ответчик ФИО2 после отмены заочного решения по ее заявлению, зная о наличии в производстве суда настоящего иска, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила. 

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд считает возможным, с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Из материалов дела следует, что ..., ответчик ФИО2, находясь напротив дома ..., управляя транспортным средством марки «..., совершила наезд на транспортное средство марки «..., принадлежащий истцу ФИО1 

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2020 ФИО2 была признана виновной в нарушении правил дорожного движения и привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непринятие необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства (л.д.32).

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 по судебному району города Набережные Челны РТ от 04.09.2020 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление места ДТП (административный материал №718 л.д.11,12). 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения и совершив столкновение с автомобилем истца.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется отчётом, проведённым ООО «Яр Оценка», поскольку данная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика в соответствии с действующим законодательством и с учётом всех обстоятельств дела. Экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых запчастей составила 56 439 рублей 41 копейка (л.д.58-74). Данное заключение ответчиком не оспорено.

В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, следовательно, именно на неё возлагается обязанность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых запчастей.

Поскольку истец заявил требование о возмещении ущерба по результатам судебной экспертизы, понесенные им судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 205 рублей. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возложенная судом согласно определению о назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертизы не исполнена, соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе согласно заявлению в размере 15 000 рублей в пользу ООО «Яр-ОЦЕНКА» (л.д.55-57).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 56 439 (пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать девять) рублей 41 копейку, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 205 (три тысячи двести пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яр-ОЦЕНКА» расходы по проведению трасологической и автотехнической экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Юдина С.Н.

Решение09.08.2021