Дело № 2-963/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 14 сентября 2017 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Веревочкиной А.А.

при секретаре Воронкиной Е.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование указал, что ... с ответчиком договор, по которому последний принял на себя обязанность произвести замену передних нижних рычагов на принадлежащем истцу автомобиле АВТО

После получения автомобиля истец обнаружил, что во время демонтажа крепления рычага повреждена рама автомобиля, в виде двух распилов диском по металлу. 

Поэтому истец ФИО1 (после уточнения иска) просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в счет возмещения материального ущерба ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, неустойку в размере ...69 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Дал пояснения согласно уточненному исковому заявлению. 

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что экспертом в судебном заседании подтверждено, что нижний левый рычаг исправен. Данное повреждение никаких негативных последствий для истца не повлекло. Экспертом не было указано рекомендаций, с которыми можно было ознакомиться. Автомобиль истца эксплуатируется по сей день и повреждения не мешают. Моральный вред ничем не обоснован.

Выслушав представителей истца и ответчика, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (п. 1 ст. 1095 ГК РФ).

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из правового смысла приведенных норм права следует, что основанием для возникновения ответственности исполнителя (изготовителя, продавца, импортера) является наличие у потребителя доказательств, подтверждающих факт причинение вреда действиями продавца и его размера.

При этом установленная законом презумпция вины исполнителя предполагает, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, возлагается на исполнителя (изготовителя, продавца, импортера).

В судебном заседании установлено, ... между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № ....

Согласно акту выполненных работ ... сотрудники ИП ФИО2 выполнили замену рычага правого нижней передней подвески, заменили саленблоки левого нижнего рычага передней подвески, заменили втулки внешние стабилизатора передней подвески, проверили и отрегулировали углы установки на общую сумму ... рублей (л.д. 17).

Истец утверждает, что после получения автомобиля из ремонта он обнаружил повреждения рамы автомобиля в виде двух распилов диском. Стоимость ремонта рамы, согласно экспертному заключению ..., с учетом стоимости материалов с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила ... рублей (л.д. 22-38). 

ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой изложил данные обстоятельства, и требовал возместить ущерб, причиненный его имуществу (л.д. 18).

Ответчик против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что автомобиль получен истцом после завершения работ без каких-либо замечаний, причинение повреждений в результате ремонтных работ сотрудниками истца не подтвержден.

По ходатайству представителя истца определением Дзержинского районного суда ... по делу была назначена судебная техническая товароведческая комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» ФИО5 при осмотре нижней передней части автомобиля KIA Corento, регистрационный знак С833ТЕ 154 видны механические повреждения в виде среза металла проушины (места установки регулировочного болта крепления переднего рычага). С левой стороны имеются видимые следы механического повреждения отверстия и ограничительной плоскости для регулировки углов переднего левого колеса. При осмотре проушины установки крепления переднего нижнего рычага имеются видимые следы механического воздействия в виде следа реза механическим режущим инструментом. На основании материалов дела при выполнении замены нижних рычагов при невозможности демонтажа болта крепления нижнего левого рычага был проведен срез электроинструментом болта. Следы на поверхности металла проушин по месту крепления регулировочного болта подтверждают данные обстоятельства. Перед тем как срезать регулировочный болт с левой стороны была попытка скрутить с места установки болт путем установки ключа с удлинителем. Что привело к повреждению диаметра отверстия и ограничительной поверхности регулировочной шайбы. Повреждения проушины с левой стороны места установки регулировочного болта с шайбой является существенным повреждением требующим замены данного узла (проушины). Данная левая проушина крепится к раме путем использования сварки. На основании схемы рамы автомобиля проушины поставляются заводом-изготовителем. Деталь ... является деталью «поперечная балка» требующая замены на автомобиле АВТО Для принятия решения о замене рамы или одной передней балки требуется экономическое обоснование по затратам. В связи с изложенным эксперт пришел к выводу, что требуется замена передней балки (поперечины) для крепления нижних рычагов передних колес. Передняя балка крепится к раме при помощи электросварки и для замены ее требуется провести демонтаж рамы автомобиля с установкой на геометрический стол с дальнейшим выполнением демонтажа-монтажа передней балки креплением электросваркой. Для принятия решения о замене рамы или замене передней балки требуется получить экономическое обоснование требующих затрат на выполнение данных технологических операций. На основании представленных материалов в деле и повреждений зафиксированных на проушине передней балки с левой стороны в процессе осмотра, имеется нарушение геометрических размеров проема (отверстия и ограничения) для установки регулировочного болта крепления нижнего рычага. Выявленные повреждения на раме автомобиля АВТО указанные в акте осмотра экспертами ООО «НАТТЭ», являются следствием выполненного ремонта по з/н ... на СТО в ИП ФИО2 (л.д. 90-102). 

Согласно заключению эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта (при замене поперечины рамы) составляет с учетом износа 66 823 рубля; стоимость восстановительного ремонта (при замене рамы автомобиля в сборе) составляет с учетом износа .... Восстановление автомобиля экономически целесообразно произвести путем замены поперечины рамы (л.д. 103-109).

Давая пояснения в судебном заседании, эксперт ФИО5 пояснил, что категоричный вывод о том, что повреждения рамы автомобиля являются следствием выполненного ремонта на СТО в ИП ФИО2 по тем мотивам, что им изучались фотографии повреждения, которые сделаны непосредственно после проведенных работ, а также произведен визуальный осмотр автомобиля. При этом повреждения на фотографиях и обнаруженные им идентичны, лишь осматриваемые экспертом лично имеют признаки воздействия пыли (л.д. 130).

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу. Судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебных экспертов, в связи с чем принято судом, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ как согласующееся в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами в том, числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда имуществу ФИО1, доказавшего наличие причинно-следственной связи между повреждением его автомобиля и оказанными ответчиком услугами.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг потребителю исполнитель выплачивает потребителю неустойку в размере 3 % от стоимости услуги за каждый день просрочки.

При этом согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 п. 5 ст. 28 названного Закона).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Постановления от ...О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", мод страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена услуги «сайлентблоки замена», согласно акту передачи выполненных работ, составила 1 650 руб., в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 849 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ № ... года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. 

Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которую признает соответствующей характеру возникших правоотношений, периоду неисполнения обязательств ответчиком, степени нравственных страданий истца; оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. судом не установлено.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Пленума Верховного Суда РФ ...О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34 236,50 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. 

В качестве подлежащих возмещению судебных расходов суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика 3 000 рублей, поскольку расходы по оценке ущерба признаются судом необходимыми для обращения в суд, в том числе для определения цены иска.

Кроме того, одновременно с заключением эксперта в суд поступило заявление от директора ООО «ТСС» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей. Из представленной представителем истца квитанции от ... следует, что ФИО1 оплатил в ООО «Транспортный Союз Сибири» автотехническую экспертизу по гражданскому делу ... размере ... (л.д. 122). Следовательно, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере ..., а в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортный Союз Сибири» - в размере ...

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика. 

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен в сумме ...., а также требования о компенсации морального вреда, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме ...

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда ... руб., неустойку в размере ... штраф в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату судебных расходов в размере ... руб., расходы на оплату судебной экспертизы ....

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортный Союз Сибири» оплату экспертизы в размере ...

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья подпись А.А. Веревочкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2017 года 

Судья подпись А.А. Веревочкина