ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 16 октября 2017 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Гуляевой Ю.С.

с участием :

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Шелехова И.В. Летто, 

подсудимого ФИО4, 

защитника адвоката Адвокатской палаты *адрес скрыт* Якимова К.П., представившего удостоверение *номер скрыт* и ордер №59,

в отсутствие потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела № 1-137/2017 в отношении: 

ФИО4, родившегося *дата скрыта*, в *адрес скрыт*, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, с основным общим образованием, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт* фактически проживающего по адресу: *адрес скрыт*, не работающего, осужденного: 

24.11.2010 года приговором Кировского районного суда г.Иркутска по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; 

16.09.2011 года приговором мирового суда судебного участка №22 Ленинского округа г.Иркутска по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

27.12.2011 года приговором Свердловского районного суда г.Иркутска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 24.11.2010 года, от 16.09.2011 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединены не отбытые части наказаний по приговорам от 24.11.2010 года, от 16.09.2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденного 14.04.2015 года по отбытию срока наказания,

08.08.2016 года приговором Кировского районного суда г. Иркутска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, 

28.02.2017 года приговором Ленинского районного суда г.Иркутска, с учетом изменений по апелляционному постановлению Иркутского областного суда от 27.04.2017 г., по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима, приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 08.08.2016 года исполнять самостоятельно; ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, находился под стражей с 14.12.2016 года, до 16.05.2017 года, после чего под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.108 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

В *дата скрыта*, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4, находившись в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо *адрес скрыт*, заметил двигающегося навстречу ему ранее незнакомого ФИО6, который стал его подзывать к себе. Приблизившись к ФИО6 на расстояние нескольких метров, ФИО4 заметил в руке последнего нож, после чего, испугавшись, что ФИО6 может на него напасть и причинить вред здоровью, стал убегать от ФИО6 в сторону *адрес скрыт*. Пробежав около 100 метров, ФИО4, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 90 метров от *адрес скрыт* по направлению к *адрес скрыт*, споткнулся и упал. В следующий момент, его настиг ФИО6, сел на него, лежащего на спине, сверху и нанес несколько ударов кулаком по лицу. После нанесения ударов кулаком, ФИО6, продолжая удерживать в правой руке нож, замахнулся им на ФИО4 Обороняясь от преступного действия ФИО6, ФИО4 нанес левой рукой удар в область правой кисти ФИО6 в результате чего выбил из неё нож. В следующий момент ФИО6 кистями рук стал сдавливать шею ФИО4, перекрывая таким образом доступ кислорода в легкие, ставя его в опасное для жизни состояние. Продолжая обороняться от преступных действий ФИО6, ФИО4 нанес не менее двух ударов кулаком 

<

данные изъяты> ФИО6, в результате чего последний ослабил хватку и ФИО4 удалось столкнуть с себя ФИО6, а самому отползти на некоторое расстояние. В следующий момент ФИО4, продолжая находится на вышеуказанном участке местности, расположенном на расстоянии 90 метров от *адрес скрыт* по направлению к *адрес скрыт*, сидя на земле, заметил как ФИО6 также сел на землю и стал совершать попытки встать с земли. В этот момент ФИО4, опасаясь, что ФИО6 может продолжить осуществлять преступное посягательство на его жизнь и здоровье, вооружился выбитым им ранее из руки ФИО6 неустановленным в ходе предварительного следствия ножом, и, действуя умышленно с целью причинения смерти последнему, превышая пределы необходимой обороны, достоверно видя, что ФИО6 располагается по отношению к нему спиной, каких-либо противоправных действий в его адрес, а также их попыток не совершает, переоценив таким образом опасность преступного посягательства со стороны ФИО6, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени опасности посягательства со стороны ФИО6, встал на ноги, подошел к ФИО5 сзади и нанес клинком неустановленного в ходе предварительного следствия ножа удар 

<

данные изъяты> ФИО6 В результате нанесенного удара ФИО6 упал на спину, после чего ФИО4 склонился над ним и нанес еще три удара клинком указанного ножа 

<

данные изъяты> ФИО6 

В результате преступных действий ФИО4 ФИО6, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, были причинены телесные повреждения в виде:

<

данные изъяты> 

Данные повреждения в своей совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни, данные повреждения, действуя совокупно и взаимоусугубляя друг друга вызвали развитие острой массивной кровопотери, поэтому состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО6 

<

данные изъяты> 

Данное повреждение относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни - 

<

данные изъяты> которые относятся к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью. Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия, в результате 

<

данные изъяты>

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта* ФИО4, находясь в квартире своего знакомого, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, испытывая финансовые трудности, вспомнил, что накануне он был в квартире ФИО1 также расположенной в *адрес скрыт*, где заметил у последнего в пользовании ноутбук. В следующий момент у ФИО4 возник преступный умысел на совершение открытого хищения ноутбука у ФИО1 с незаконным проникновением в жилище последнего. Пойти с собою к ФИО1 Гуревский предложил другому лицу, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, не ставя последнего в известность о своем преступном умысле, сказав, что забыл у ФИО1 в доме свой мобильный телефон и его необходимо сходить забрать.

Реализуя свой преступный умысел, *дата скрыта*, подойдя совместно с другим лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, к дому ФИО1, расположенного по адресу: *адрес скрыт* ФИО4, понимая, что ФИО1 может не впустить его в дом, для облегчения совершения незаконного проникновения в жилище последнего, решил обмануть ФИО1, сообщив ему, что находясь у него в доме *дата скрыта*, он забыл в доме свой телефон. ФИО1, поверив в обман ФИО4, впустил последнего и другое лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, к себе в дом, тем самым ФИО4 осуществил незаконное проникновение в жилище ФИО1

Находясь в квартире ФИО1 по вышеуказанному адресу, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ноутбука, принадлежащего ФИО1, *дата скрыта* в утреннее время, но не позднее 14 часов 05 минут, незаконно проникнув в жилище последнего, расположенного по адресу: *адрес скрыт* где действуя открыто из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права гражданина на неприкосновенность частной собственности и желая их наступления, со стола в комнате дома открыто похитил принадлежащий ФИО1 ноутбук марки «Леново», стоимостью 17000 рублей, с оптической компьютерной мышью «Логитех», ценности для потерпевшего не представляющей, которые располагались в сумке для ноутбука, также ценности для потерпевшего не представляющей.

Удерживая похищенное имущество в руках, ФИО4 попытался покинуть дом ФИО1, однако последний попытался забрать сумку с ноутбуком и оптической мышью у последнего, в результате чего ФИО4 передал похищенное им вышеуказанное имущество другому лицу, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, который не осознавал, что ФИО4 совершает преступление, после этого они покинули дом ФИО1 через входную дверь. Находясь на улице другое лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, передал ФИО4 вышеуказанные предметы. После этого ФИО4 скрылся с похищенным имуществом с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, совершив, таким образом, его открытое хищение, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей. 

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта*, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4, проходя мимо участка, расположенного по адресу: *адрес скрыт* принадлежащего ФИО3, заметил, что в расположенном на участке доме в зимнее время постоянно никто не проживает. В следующий момент ФИО4 перелез через ограждение указанного участка и подошел к нему. Заглянув в окно дома, ФИО4 увидел, что там находятся строительный материал, не представляющий для него ценности. Осмотрев территорию участка, ФИО4 заметил стоящий строительный вагончик, дверь которого была заперта, а окно забито листом фанеры. Предполагая, что в вагончике может находиться имущество, у последнего возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного проникновения в указанный вагончик, используемый ФИО3 как хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек для постоянного или временного хранения материальных ценностей, и хищение находящегося там имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 *дата скрыта*, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, подошел к окну строительного вагончика, руками оторвал лист фанеры закрывающего окно, после чего через образовавшийся проем проник внутрь вагончика. Находясь в помещении вагончика, ФИО4, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права гражданина на неприкосновенность частной собственности и желая наступления данных последствий, похитил принадлежащее ФИО3 ручную циркулярную пилу дисковую «Ребир ай и-107 си 1», стоимостью 3500 рублей, катушку медной проволоки, не установленной длины, не представляющую материальной ценности для потерпевшего ФИО3, завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по собственному усмотрению, совершив его тайное хищение, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 3500 рублей. 

Подсудимый ФИО4 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в убийстве, совершенном при превышении необходимой обороны, *дата скрыта* на участке местности, расположенном на расстоянии 90 метров от *адрес скрыт* по направлению к *адрес скрыт* при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном заключении, обороняясь от преступных действий ФИО6, и опасаясь, что тот может продолжить осуществлять преступное посягательство на его жизнь и здоровье, вооружился выбитым ранее из руки ФИО6 неустановленным в ходе предварительного следствия ножом, действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, превышая пределы необходимой обороны, достоверно видя, что ФИО6 располагается по отношению к нему спиной, каких-либо противоправных действий в его адрес, а также их попыток не совершает, переоценив опасность преступного посягательства со стороны ФИО6, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени опасности посягательства со стороны ФИО6, встал на ноги, подошел к ФИО5 сзади и нанес клинком неустановленного в ходе предварительного следствия ножа удар 

<

данные изъяты> ФИО6 В результате нанесенного удара ФИО6 упал на спину, после чего ФИО4 склонился над ним и нанес еще три удара клинком указанного ножа 

<

данные изъяты> ФИО6 Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия, в результате 

<

данные изъяты> 

в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, расположенном по адресу: *адрес скрыт* *дата скрыта*, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, когда он со стола в комнате указанного дома, открыто похитил имущество потерпевшего, с которым попытался покинуть дом, однако последний попытался забрать его, в результате чего ФИО4 передал похищенное им имущество, а именно ноутбук марки «Леново», с оптической компьютерной мышью «Логитех», которые располагались в сумке для ноутбука, пришедшему с ним другому лицу, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано. Последний, покинув дом потерпевшего совместно с ФИО4, на улице передал ему похищенное, после этого ФИО4 скрылся с похищенным имуществом с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей;

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, когда *дата скрыта*, пройдя на участок, расположенный по адресу: *адрес скрыт* из строительного вагончика, проникнув внутрь него, похитил имущество - ручную циркулярную пилу дисковую «Ребир ай и-107 си 1», катушку медной проволоки, принадлежащие ФИО3, после чего ФИО4 с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3500 рублей; квалификацией своих действий по ч.1 ст. 108, п. «в» ч.2 ст. 161, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, соответственно, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого, адвокат Якимов К.П. поддержал данное ходатайство. 

Потерпевшие ФИО2, ФИО1, ФИО3, в судебное заседание не явились, ранее ими, отдельно каждым, было подано заявление о проведение судебного заседания и рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 в их отсутствие, в особом порядке, указав при этом, что просят назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании дал согласие на рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, без участия потерпевших. 

Судом установлено, что ходатайство заявлено с соблюдением требований ч.2 ст. 314 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что действует добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника. 

Таким образом, суд полагает установленным, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, находит, что условия судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, получено согласие участников процесса, санкции статей Уголовного кодекса, по которым обвиняется ФИО4, не превышают 10 лет лишения свободы, каждая, а потому приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 судом не усматривается.

Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия по эпизоду в один из дней в период с 13 по *дата скрыта* правильно квалифицированны по ч.1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны; его действия правильно квалифицированные по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, по эпизоду от *дата скрыта*, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; также его действия по эпизоду в *дата скрыта* правильно квалифицированны по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Огласив копию формы 1 на ФИО4 (т.3 л.д. 155), суд установил, что он *дата скрыта* года рождения. 

Согласно данных ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области (т.3 л.д. 162-165), копии приговора Кировского районного суда г.Иркутска от 24.11.2010 года, которым осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года (л.д.199-200 т.3), копии приговора мирового суда судебного участка №22 Ленинского округа г.Иркутска от 16.09.2011 года, которым осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год (л.д. 167-168 т.3), причем вышеописанные преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте; копии приговора Иркутского районного суда от 07.12.2011 года, которым осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года, приговоры Кировского районного суда от 24.11.2010 г. и мирового суда судебного участка №22 Ленинского округа г.Иркутска от 16.09.2011 года исполнять самостоятельно (л.д.170-172 т.3), копии приговора Свердловского районного суда г.Иркутска от 27.12.2011 года, которым осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 24.11.2010 года, от 16.09.2011 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединены не отбытые части наказаний по приговорам от 24.11.2010 года, от 16.09.2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден 14.04.2015 года по отбытию срока наказания (л.д.174-188 т.3), копии приговора Кировского районного суда г.Иркутска от 08.08.2016 года, которым осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, (л.д.201-203 т.3), копии приговора Ленинского районного суда от 28.02.2017 года (л.д.210-213 т.3), которым осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима, приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 08.08.2016 года исполнять самостоятельно, установлено, что ФИО4 является судимым.

Из информации начальника Филиал по *адрес скрыт* ФКУ УИИ ГУФСИН России по *адрес скрыт* от 11.04.2017 года (т.3 л.д. 217), следует, что осужденный ФИО4 состоит на учете как условно осужденный по приговору Кировского районного суда г.Иркутска от 8 августа 2016 года; 17.11.2016 года постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска за неисполнение обязанностей, возложенных судом, осужденному ФИО4 дополнены обязанности: ежемесячно предоставлять в УИИ документы, подтверждающие возмещение ущерба, получить паспорт РФ в течении месяца со дня вынесения постановления суда; испытательный срок истекает 08.08.2019 года. 

Из копии заявления ФИО4 (т.2 л.д. 155) следует, что последний заявил о выдаче паспорта РФ и предоставил соответствующие документы в отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» *дата скрыта*.

Как следует из адресной справки ГУ МВД России по *адрес скрыт* от *дата скрыта* (т.3 л.д. 160), ФИО4 с *дата скрыта* имеет регистрацию по адресу: *адрес скрыт* Согласно характеристики, предоставленной УУП ОП-8 МВД России «Иркутское» (т.3 л.д. 214), ФИО4 по адресу регистрации не проживает длительное время, за период проживания характеризуется удовлетворительно.

Из характеристики, предоставленной УУП ОМВД России по *адрес скрыт* (т.3 л.д. 215) следует, что ФИО4 *дата скрыта* проживал в *адрес скрыт*, характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений.

Из информации Военного комиссариата Ленинского и Свердловского административных округов *адрес скрыт* от *дата скрыта* (т.3 л.д. 218) следует, что ФИО4 с *дата скрыта* состоял на воинском учете 

<

данные изъяты>.

Как следует из протокола явки с повинной от *дата скрыта* ФИО4 добровольно заявил о совершении им убийства ФИО6, о чем предварительному следствию, несмотря на ранее возбужденное уголовное дело по факту обнаружения трупа, известно не было (т.3 л.д. 87-88); согласно протокола явки с повинной от *дата скрыта* (т.3 л.д. 84) ФИО4 добровольно заявил о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, *дата скрыта*, когда он незаконно проник в вагончик и тайно похитил чужое имущество, при этом уголовное дело возбуждено после данной явки.

*дата скрыта* ФИО4 был задержан по подозрению в совершении открытого хищения чужого имущества принадлежащего ФИО1 (т.3 л.д. 48-53), и с *дата скрыта* он находился под стражей, до отмены данной меры пресечения *дата скрыта* (т.3 л.д. 71-72); а из приговора Ленинского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* следует, что ФИО4 взят под стражу в зале суда и со дня провозглашения приговора ему исчисляется срок наказания. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *номер скрыт* от *дата скрыта* (т.2 л.д.5-13), у ФИО4 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Оценив указанное заключение в совокупности с проверенными в судебном заседании характеризующими материалами и другими сведениями о личности ФИО4, а также с учетом поведения последнего в суде, суд находит вышеуказанные выводы комиссии высококвалифицированных экспертов аргументированными и обоснованными, опирающимися на современные знания в области психиатрии и психологии, а потому достоверными, и признает ФИО4 вменяемым. 

<

данные изъяты> 

Таким образом, ФИО4, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО4, наказание по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 108 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого ФИО4, который характеризуется удовлетворительно, не имея противопоказаний к труду, не трудоустроен, совершил преступления, в том числе против собственности, в период не снятой и не погашенной в соответствии со ст. 86 УК РФ судимости, по приговору Свердловского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, а также в период испытательного срока, установленного приговором Кировского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, за аналогичные преступления против собственности, а также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. 

Так, ФИО4 в ходе предварительного следствия полностью признал свою вину в совершении преступлений по трем эпизодам, как на предварительном следствии, так и в суде, в содеянном раскаялся, что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, как и 

<

данные изъяты> и молодой возраст, применительно ко всем эпизодам обвинения, а по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 161, п. «б», ч.2 ст. 158 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, что в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, как и в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, которое было выдано в ходе предварительного следствия. 

Кроме того, подсудимым ФИО4 были сделаны заявления о явке с повинной по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 108 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ. Исходя из того, что *дата скрыта* было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа ФИО6 по признакам преступления (л.д.1 т.1), и лицо, причастное к совершению данного преступления установлено не было, а *дата скрыта* было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д. 31 т.1), при этом ФИО4 *дата скрыта* сообщил в полицию о том, что он причинил удары ножом ФИО6 в результате чего тот умер (л.д. 87 т. 3), и *дата скрыта*, то есть в этот же день сразу после совершения преступления, заявил о совершенной им краже из вагончика, а затем в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.101-106, л.д.115-117, л.д.127-129, л.д.144-148 т.3) дал подробные, признательные показания, и подтвердил свои признательные показания в ходе проверки их на месте (л.д.108-114 т.3), в связи с чем, по убеждению суда, данные последовательные и целенаправленные действия ФИО4 в виде предоставления органу предварительного расследования информации, бесспорно имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, надлежит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 108 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как явка с повинной, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Вопреки доводам подсудимого и защиты об обратном, нельзя признать явкой с повинной действия подсудимого по эпизоду обвинения по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку он был задержан и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу именно в связи с подозрением в совершении данного преступления, о чем органам предварительного следствия было известно до его признательных показаний. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, применительно ко всем эпизодам обвинения, является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку ФИО4 *дата скрыта*, совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 161 УК РФ, являясь судимым, по приговору Свердловского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, в том числе за совершение тяжких преступлений, в связи с чем отбывал реальное наказание, в виде лишения свободы; поскольку, как то достоверно установлено судом и не оспаривалось подсудимым, вопреки утверждению стороны защиты об обратном, ФИО4, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 108 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством отягчающим наказание, поскольку ФИО4 пояснил в судебном заседании, что он никогда не совершил бы данного преступления, если бы был трезв, алкоголь сыграл свою негативную роль, и данное обстоятельство в совокупности с вышеизложенными данными о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личности ФИО4, убеждает суд в наличии оснований для признания отягчающим обстоятельством по данному эпизоду обвинения. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для применения ст. 64 УК РФ, в виду наличия обстоятельств отягчающих наказание. 

Преступления, совершенные ФИО4, в соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений и преступлений небольшой и средней тяжести. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении категории каждого из преступлений на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, в виду наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих, не находит оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, фактических обстоятельств совершения преступлений, отсутствие какого либо исправительного воздействия на осужденного от предыдущего наказания, в том числе и условного с испытательным сроком, с учетом наличия в действиях ФИО4 рецидива преступлений, руководствуясь ч.2 ст. 68 УК РФ, суд убежден в необходимости назначения наказания именно в виде лишения свободы, как наиболее строгого, согласно санкциям ч.1 ст. 108 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку назначение иных наказаний предусмотренных санкциями данных статей УК РФ, не представляется возможным, а ограничения к назначению наказания в виде лишения свободы, установленные ст. 56 УК РФ, отсутствуют.

При определении размера наказания, суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, учитывает мнение сторон, характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и приходит к убеждению о необходимости назначить наказание ФИО4 в виде лишения свободы, в пределах санкций ч.1 ст. 108 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, при этом, назначая данное наказание, являющееся наиболее строгим видом наказания, из указанных в санкции данных статей, суд, устанавливая его размер, применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, вследствие чего оно не должно превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, за каждое из совершенных преступлений, без учета смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, и не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в силу ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих применить ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку из обстоятельств дела следует, что преступления совершены ФИО4 в период наличия судимости по предыдущим приговорам суда, а значит предыдущее наказание не достигло своей воспитательной цели и нет законных оснований для снижения наказания менее установленного ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Разрешая вопрос о необходимости назначения ФИО4 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 и ч.2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд, полагает их назначение не соответствующим общественной опасности последствий совершенных преступлений, с учетом поведения ФИО4 на предварительном следствии и в суде, принятием мер к возмещению вреда от преступлений и раскаянии в содеянном, а следовательно достаточным для исправления осужденного основного наказания. 

Окончательное наказание ФИО4 необходимо назначить в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, так как одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким.

При этом, оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено, поскольку ФИО4, будучи судимым, за совершение преступлений, в том числе тяжких, против собственности, совершил три преступления, как против жизни и здоровья, так и против собственности, более того, будучи условно осужденным *дата скрыта*, в период испытательного срока вновь совершил, в том числе тяжкое преступление, следовательно, ранее назначенные наказания не сыграли своего воспитательного воздействия, в чем суд убежден, и применение ст. 73 УК РФ, в данной ситуации будет чрезмерно мягким наказанием и не окажет на осужденного своего воспитательного воздействия, как не установлено судом и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, по вышеуказанным основаниям.

Давая оценку наличия условного осуждения и испытательного срока у ФИО4, суд установил, что являясь условно осужденным в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 08.08.2016 года, он совершил, в том числе умышленное тяжкое преступление, в связи с чем руководствуясь императивными требованиями ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 08.08.2016 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года следует отменить, и, руководствуясь правилами ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 08.08.2016 года и окончательное наказание в виде лишения свободы назначить с учетом требований ч. 4 ст. 70 УК РФ

Вместе с тем, вмененные ФИО4 преступления, по данному уголовному делу, совершены им не только в период испытательного срока, но и до вынесения и до вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г.Иркутска от 28.02.2017 года, которым ФИО4 был осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, и в настоящее время отбывает данное наказание, следовательно, суд, применив ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначает окончательное наказание, путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, и такой порядок назначения наказания прямо разъяснен в последнем абзаце ст. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года.

Как усматривается из приговора Ленинского районного суда г. Иркутска от 28.02.2017 года ФИО4 под стражей до осуждения не содержался, взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора, что подтвердил в суде ФИО4, пояснив, что в настоящее время отбывает наказание по этому приговору суда, следовательно, срок наказания надлежит исчислять с даты вынесения указанного приговора, учитывая при этом, что по данному уголовному делу подсудимый ФИО4 *дата скрыта* был задержан, в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ (л.д.48-53 т. 3) и согласно постановлению судьи Шелеховского городского суда от *дата скрыта* (т.3 л.д. 58) ФИО4 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой дважды продлевался, этим же судом (л.д.63-64, л.д. 69-70 т.3), а *дата скрыта* на основании постановления следователя (л.д.71 т.3) мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО4 была отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следовательно время содержания ФИО4 под стражей в период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, до судебного разбирательства, на основании ч.3 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок наказания, назначенного по настоящему приговору. 

Вид исправительного учреждения следует определить с учетом правил, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО4 совершил в том числе умышленное тяжкое преступление, при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Обсуждая вопрос о мере пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу, суд приходит к следующему. 

Данные о личности осужденного ФИО4, а также факт его осуждения на длительный реальный срок лишения свободы, в связи с совершенными преступлениями, убеждают суд в том, что, оказавшись на свободе, не имея устойчивых социальных связей, он может скрыться от суда, чем затруднит исполнение приговора, и суд, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 110 УПК РФ, считает, что имеются основания для отмены ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего данная мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу: договора-купли продажи от *дата скрыта*, хранящегося при уголовном деле, руководствуясь п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле; образцы крови ФИО6, кожный лоскут с повреждениями с трупа ФИО6, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по *адрес скрыт*, руководствуясь п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует уничтожить; сумку от ноутбука, оптическую мышь «Логитех», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1, ручную дисковую пилу, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3, руководствуясь положениями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, оставить у потерпевших, по вступлении приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 108 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, за каждое преступление: 

- по ч.1 ст. 108 УК РФ на срок 10 (десять) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы; 

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 (два) года лишения свободы; 

Назначить ФИО4 наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года. 

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО4 приговором от 08.08.2016 года Кировского районного суда г. Иркутска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, отменить. 

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 08.08.2016 года и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 28.02.2017 года, окончательно назначить наказание ФИО4 в виде лишения свободы сроком 4 (четыре ) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с *дата скрыта*.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с момента задержания, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, до отмены меры пресечения, то есть с *дата скрыта* по *дата скрыта* и отбытое по приговору Ленинского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, когда он был взят под стражу в зале суда и с данного времени содержался под стражей, а затем отбывал наказание в виде лишения свободы, то есть по день вынесения настоящего приговора. 

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

ФИО4 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать под стражей, до вступления приговора в законную силу, после чего данную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: договор купли-продажи от *дата скрыта*, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле; образцы крови ФИО6, кожный лоскут с повреждениями с трупа ФИО6, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по *адрес скрыт*, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; сумку от ноутбука, оптическую мышь «Логитех», ручную дисковую пилу, находящиеся на ответственном хранении у потерпевших, оставить у них.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО4 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшим в тот же срок при наличии письменного волеизъявления.

Приговор в части меры пресечения может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы, представления, в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Шелеховский городской суд в течение 3-х суток со дня его вынесения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток, в части меры пресечения в течение 3 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :