Дело №2-80/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов 

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к 

ФИО2 и ФИО3 о восстановления границы смежных земельных участков путем переноса забора, 

УСТАНОВИЛ:

Земельный участок по данному адресу, площадью 642 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, у каждого доля в праве 1/2, а собственником соседнего земельного участка по данному адресу, площадью 1500 кв.м., является ФИО1 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении смежной границы указанных земельных участков по плану земельного участка от ...07.1961 года, о понуждении ответчика перенести забор и гараж с его земельного участка. 

Определением суда от ...02.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнил свои исковые требования, которые фактически сводятся к возложению обязанности на ответчиков восстановить границу смежных земельных участков, расположенных по данному адресу, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, по 1/2 доле в праве, и по данному адресу, площадью 1500 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем переноса забора на расстояние 1,63 метра в сторону земельного участка ответчиков от точки Н16 до точки Н15 из асбестоцементных материалов, и от точки Н15 до точки Н14 металлического исполнения, от точки Н14 до точки Н11, и на ширину 1,2 метра в сторону ответчиков от точки Н11 до точки Н6, согласно плану фактических границ земельных участков Приложение №... к заключению эксперта ООО «Э.» №... от ...07.2018 года. 

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал и показал, что земельный участок, расположенный по данному адресу, площадью ... кв.м., принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ...07.2017 года. Отвод принадлежащего ему земельного участка был произведен в 1961 году прежнему собственнику ФИО4 Согласно плану земельного участка от ...07.1961 года его ширина по красной линии составляет 20,3м., а длинна по смежной границе с соседним земельным участок ответчика равна 58м. Однако ответчик произвел захват принадлежащего ему земельного участка, возвел забор на смежной границе их земельных участков. 

Принадлежащий ему земельный участок состоит на кадастровом учете как ранее учтенный, его межевание не проводилось. Согласно заключению эксперта ООО «Э.» №... от ...07.2018 года фактическая смежная граница земельного участка ответчиков не соответствует границе, установленной правоустанавливающими документами. 

ФИО1 просит обязать ответчиков перенести забор на расстояние 1,63 метра в сторону земельного участка ответчиков от точки Н16 до точки Н15 из асбестоцементных материалов, и от точки Н15 до точки Н14 металлического исполнения, от точки Н14 до точки Н11, и на ширину 1,2 метра в сторону ответчиков от точки Н11 до точки Н6, согласно плану фактических границ земельных участков Приложение №... к заключению эксперта ООО «Э.» №... от ...07.2018 года. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали и показали, что земельный участок, расположенный по данному адресу, принадлежит им на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве, на основании договора купли-продажи от ...01.2006 года. Земельный участок состоит на кадастровом учете, он был отмежеван ...06.2001 года прежним собственником. Фактическая граница их земельного участка от точки Н16до точки Н11, смежная с земельным участком истца, согласно плану фактических границ земельных участков Приложение №... к заключению эксперта ООО «Э.» №... от ...07.2018 года, соответствует плану границ земельного участка от ...06.2001 года. При этом от точки Н11 до точки Н2 граница фактически смещена в глубь их земельного участка. Границы земельного участка они не меняли с момента его покупки. 

Просят в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил. 

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.36 Конституции РФ, граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п.1 ст.260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст.209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. 

В соответствии с п.2 ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. 

Судом установлено, что земельный участок по данному адресу, площадью ... кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2 и ФИО3, 1/2 доля в праве, на основании договора продажи земельного участка и доли жилого дома от ...01.2006 года , что подтверждается выпиской из ЕГРН, право зарегистрировано ...04.2006 года №.... 

Собственником смежного земельного участка по данному адресу, площадью 1500 кв.м., является истец ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ...07.2017 года , что подтверждается выпиской из ЕГРН, право зарегистрировано ...07.2017 года №.... 

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Судом также установлено, что земельный участок истца внесен в ЕГРН как ранее учтенный, в связи с чем в реестровом деле отсутствует межевой план данного земельного участка . 

Таким образом, право собственности на земельный участок у истца возникло после регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка от ...07.2017 года без определения положения его границ прежним собственником. 

Согласно кадастровому делу на земельный участок ответчиков данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ...07.2001 года по заявлению представителя прежнего его собственника М. на основании договора купли-продажи земельного участка от ...07.2001 года, заключенного ею с А-кой поселковой администрацией Ардатовского района Нижегородской области, согласно которому М. купила земельный участок площадью ... кв.м. в границах плана от ...06.2001 года, приложенного к договору. 

Таким образом, право собственности на земельный участок у ответчиков возникло после регистрации перехода права собственности по договору продажи земельного участка и доли жилого дома от ...01.2006 года в границах данного земельного участка, установленных и согласованных при межевании его прежним собственником в соответствии с планом границ от ...06.2001 года.

Доводы истца ФИО1 о том, что положение границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка были определены по плану земельного участка от ...07.1961 года при его отводе в 1961 году прежнему собственнику Я., суд находит несостоятельными, поскольку данный план земельного участка был составлен К-ким БТИ при технической инвентаризации жилого дома №... по данному адресу , а смежная граница указанных выше земельных участков определена Ардатовской поселковой администрацией Ардатовского муниципального района ...06.2001 года при заключении с М. договора купли-продажи земельного участка от ...07.2001 года. 

По данному делу по ходатайству истца проведена ООО «Э.» землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Э.» №... от ...07.2018 года определены фактические границы земельных участков сторон по делу, которые приведены на Плане фактических границ земельных участков в Приложении №... к заключению эксперта, согласно которому у данных смежных земельных участков имеется общая граница от точки Н16 до точки Н2 (северо-восточная граница земельного участка ответчиков). 

По правоустанавливающим документам границы земельного участка ответчиков определены в соответствии с Планом границ земельного участка от ...06.2001 года (кадастровое дело объекта недвижимости ...), неотъемлемым приложением к договору купли-продажи земельного участка от ...07.2001 года. 

Определить границы земельного участка истца по правоустанавливающим документам не представилось возможным в связи с отсутствием документов, определяющих их положение. 

Фактические границы земельного участка ответчиков не соответствуют границам, установленным правоустанавливающими документами. 

При этом из исследовательской части заключения эксперта следует, что максимальное расхождение в местоположении фактических границ земельного участка ответчиков с границами, определенными в соответствии с Планом границ земельного участка от ...06.2001 года в линейном выражении по северо-восточной границе составляет 2,18 метра (Приложение 7) вглубь земельного участка ответчиков от точки Н11 до точки Н2, и данная граница от точки Н16 до точки Н11 совпала с местоположением данной границы, определенной в соответствии с Планом границ земельного участка от ...06.2001 года. 

Экспертом также установлено, что в сведениях ЕГРН содержится кадастровая ошибка относительно границ земельного участка с кадастровым номером ..., которая подлежит исправлению в соответствии со ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Данная ошибка заключается в том, что юго-западная граница земельного участка с кадастровым номером ... (на схеме расположения земельного участка границы указаны красным цветом – Приложение ...) пересекает часть жилого дома ..., не принадлежащую ФИО2 и ФИО3, а юго-восточная граница не соответствует переднему фасаду дома ..., принадлежащего ФИО2 и ФИО3, как указано на Плане границ земельного участка от ...06.2001 года. 

Определить соответствие фактических границ земельного участка истца границам установленным правоустанавливающими документами не представилось возможным в связи с отсутствием документов, определяющих их положение. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что забор ответчиков, разделяющий указанные смежные земельные участки, расположен по фактической северо-восточной границе земельного участка ответчиков от точки Н16 до точки Н11 в соответствии с границей по правоустанавливающим документам земельного участка ответчиков, определенной в соответствии с Планом границ земельного участка от ...06.2001 года, а от точки Н11 до точки Н2 расхождение в местоположении фактических границ земельного участка ответчиков с границами, определенными в соответствии с Планом границ земельного участка от ...06.2001 года в линейном выражении составляет 2,18 метра вглубь земельного участка ответчиков. 

Таким образом, в суде не нашел своего подтверждения факт захвата ответчиками части земельного участка истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что право собственности истца ФИО1 на земельный участок по данному адресу, какими-либо действиями ответчиков Р-ных не нарушено, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По данному делу Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ...036.2018 года была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Э.», и обязанность по ее оплате была возложена на истца ФИО1 

Указанная экспертиза была проведена ООО «Э.» и представлена суду, но не оплачена истцом. Стоимость данной экспертизы составила ... рублей, что подтверждается заявлением экспертного учреждения. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то расходы по проведению данной экспертизы в сумме 45 000 рублей подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ООО «Э.». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о восстановлении границы смежных земельных участков, расположенных по данному адресу, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, по 1/2 доле в праве, и по данному адресу, площадью 1500 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем переноса забора на расстояние 1,63 метра в сторону земельного участка ответчиков от точки Н16 до точки Н15 из асбестоцементных материалов, и от точки Н15 до точки Н14 металлического исполнения, от точки Н14 до точки Н11, и на ширину 1,2 метра в сторону ответчиков от точки Н11 до точки Н6, согласно плану фактических границ земельных участков Приложение №... к заключению эксперта ООО «Э.» №... от ...07.2018 года - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Э.» стоимость землеустроительной экспертизы в размере ... рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.

Судья: О.В. Зрилина