Дело №1-57/2024

УИД 26RS0003-01-2023-006246-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 11 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

при помощнике судьи ФИО4,

секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора ФИО14, 

подсудимого ФИО1,

его защитников - адвокатов ФИО6, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано). ФИО1, осознавая тот факт, что ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, находясь напротив 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, привел его в движение и осуществил поездку по территории 

<

адрес>, тем самым подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около 01:15 возле 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК с характерными внешними признаками опьянения за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения и ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 отстранен ими от управления вышеуказанным автомобилем. В дальнейшем, на основании п. 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудником ДПС ОСВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием специального измерительного устройства алкотектора «Юпитер», заводской номер №, на что последний ответил отказом вследствие чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в специализированном учреждении, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 01:41 ДД.ММ.ГГГГ отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Указанные факты были задокументированы сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, раскаивается в содеянном, он также полностью поддерживает свои показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД не сдавал. Штраф в размере 30000 рублей до настоящего времени им уплачен лишь частично. ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00 он по адресу: 

<

адрес>- он сел за руль автомобиля марки «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, который принадлежит её матери ФИО11, и поехал. О том, что он лишен права управления транспортами средствами, ФИО7 он не говорил. ДД.ММ.ГГГГ около 01:15, по 

<

адрес> напротив домовладения № при управлении автомобилем марки «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак 

<

***> его остановили сотрудниками ДПС. Один из них попросил предъявить документы. Он передал ему свидетельство о регистрации и сообщил, что он лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник ДПС обратил внимание, что у него имеется признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Он был отстранён от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, которое он пройти отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, ранее привлеченном к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 29-32).

Согласно аналогичным показаниям каждого из свидетелей инспекторов ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по СК ФИО9О. и ФИО8, данным ими в ходе дознания, оглашенным в судебном заседании, они находились совместно на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ с 19:00 до ДД.ММ.ГГГГ до 07:00. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:15 около 

<

адрес> они заметили и остановили автомобиль марки «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, черного цвета. Когда они подошли к автомобилю, со стороны водительского места вышел ФИО1 с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и решено провести освидетельствование ФИО1 при помощи специального технического прибора алкотектор «Юпитер». Был составлен протокол серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер» ФИО1, ответил отказом. ФИО9О. составил акт серии 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал отказ. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, им были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования и составлен протокол серии 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 так же собственноручно написал отказ. Автомобиль марки «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, черного цвета был передан ФИО10 При проверке по базе ФИС «ГИБДД-M» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (штраф не уплачен, водительское удостоверение не сдал) (л.д.60-62).

В показаниях свидетель ФИО11, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании указывает, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, черного цвета, 2014 года выпуска с апреля 2023 года. Он находится в пользовании её дочери ФИО10, которая сожительствует с ФИО1 Она (ФИО11) разрешает ФИО1 управлять её автомобилем, хотя ФИО1 в полис ОСАГО не вписан (л.д.34-35).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 добровольно выдала автомобиль марки «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак № (л.д.40-41).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак № (л.д.43-44).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен диск с видео-файлами от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано следующее. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС ОСВ ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО9 разъясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он остановил ФИО1, управлявшего автомобилем марки «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>- в связи с наличием у него признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством, составляет протокол об этом серии 

<

адрес>, ознакамливает ФИО1 с данным протоколом, вручает ему копию под роспись, предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер» №, демонстрирует ФИО1 данный алкотектор, свидетельство о поверке, ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на месте, расписывает в соответствующем акте, затем сотрудник ДПС предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 тоже отвечает отказом; сотрудник ДПС сообщает ФИО10 о задержании транспортного средства марки «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №; сотрудник ДПС ознакамливает ФИО1 с протоколом серии 

<

адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 50-53).

Согласно протоколу серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 отстранён от управления транспортным средством марки «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 6).

Из акта серии 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:27 ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер» № (л.д. 7).

Согласно протоколу серии 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01:41 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

Из протокола серии 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак № передан ФИО10 (л.д.9).

Согласно копии протокола серии 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 10).

Определением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено административное расследование (л.д. 19).

По сведениям ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде лишения управа управления транспортными средствами на 18 месяцев и административного штрафа размере 30000 рублей; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; административный штраф не уплачен; в порядке ч. 1.1 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО1 водительское удостоверение не сдал, заявление об утере не писал; течение срока лишения специального права прервано в соответствии с ч. 2ст. 32.7 КоАП РФ (л.д. 12).

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 13-18).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 20).

Суд не принимает в качестве доказательств представленные стороной обвинения постановления старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами автомобиля марки «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак № и оптического диска с обозначением DR5F60-PW51, так как они не являются доказательствами по уголовному делу в соответствии со ст. 74 УПК РФ. 

Давая оценку другим исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам уголовного дела, представленным стороной обвинения, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полностью доказана. 

Достоверность и объективность вышеприведенных, исследованных в судебном заседании доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они являются относимыми, допустимыми, полученными без нарушения закона, поэтому суд признает их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом учитываются признательные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе дознания, в которых он сообщил о фактических обстоятельствах управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также учитываются показания свидетелей обвинения ФИО9О., ФИО8, ФИО11, допрошенных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании, которые подтвердили показания подсудимого ФИО1 о фактических обстоятельствах совершения им преступления, и являются достоверными.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил умышленное преступление, которое считается оконченным с момента начала движения транспортного средства автомобиля автомобиль марки «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, которым ФИО1 управлял как водитель, сев за руль и начав движение на указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00, находясь около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, осуществил поездку по территории 

<

адрес>, после чего был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 01:05 около 

<

адрес>, где ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

При этом суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал тот факт, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и управлял транспортным средством автомобилем марки «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак № будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относился к ним безразлично, однако, привел указанное транспортное средство в движение и осуществил поездку по территории 

<

адрес>, подвергнув опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Суд признает достоверными показания ФИО1 и свидетелей обвинения ФИО9О., ФИО8 и ФИО11 в ходе дознания о фактических обстоятельствах совершенного преступления, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими приведёнными выше доказательствами по делу, в которых ФИО1 указан, как лицо, управляющее транспортным средством, которые ФИО1 подписал на месте их составления, замечаний не высказывал.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 и свидетелей ФИО9О., ФИО8 и ФИО11 полностью согласуются с протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано, как ФИО1 отказывается от прохождения на месте освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также иными документами, исследованными в судебном заседании. 

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из правовой позиции, изложенной в п. 10.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, из протокола серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) следует, что основанием отстранения инспектором ДПС от управления транспортным средством ФИО1 послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Из акта серии 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. 

Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается законность и обоснованность действий инспектора ДПС по направлению ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с Правилами освидетельствования, а отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и на видеозаписи. При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ ФИО1 как водитель, не выполнивший в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Анализ приведенных выше доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что доказательства, исследованные в судебном заседании получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, они последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают способ и фактические обстоятельства совершения преступления ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, его состояние здоровья, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины подсудимым в предъявленном обвинении, его раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие медали «За отвагу» и государственной награды РФ, удовлетворительную характеристику по месту жительства. 

Оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, так как подсудимый ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которую органы предварительного расследования могли получить только с его помощью, он не представил. 

По смыслу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" смягчающими наказание обстоятельствами могут признаваться какие-либо сведения, характеризующие подсудимого с положительной стороны либо свидетельствующие о его положительном поведении, либо о его затруднительном семейном положении. 

В связи с этим суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством то, что подсудимый ФИО1 не состоит на учёте психиатра и нарколога, так как это лишь свидетельствует об отсутствии у подсудимого каких-либо соответствующих заболеваний. По этим же основаниям суд не признаёт смягчающим наказание обстоятельством заявление подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку оно является единственным способом реализации обвиняемым права, предусмотренного п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещения материального ущерба потерпевшему не имеется, так как в рамках настоящего уголовного дела потерпевший не признавался, материальный ущерб никому не причинён, гражданские иски о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, не заявлялись. 

Вопреки доводам стороны защиты в прениях сторон суд не признаёт смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством его «гражданские правовые отношения» и то, что «его будущая супруга скоро родит ребёнка», так как суду не представлены достоверные данные о том, что подсудимый ФИО1 является отцом указанного ребёнка, и то, что его будущая супруга находит в состоянии беременности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая принцип справедливости, изложенный в ч. 1 ст. 6 УК РФ, и, исходя из того, что наказание, применяемое к подсудимому ФИО1, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, назначить подсудимому ФИО1 основное наказание в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такой вид наказания достигнет целей и задач уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в отношении него и будет справедливым. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку в его действиях отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и назначаемое ему наказание за преступление не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому ФИО1 основного наказания в виде штрафа, а также об отсутствии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем оснований для применения положения ст. 64 УК РФ при назначении ему основного и дополнительного наказания не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Так, оптический диск с видеозаписями события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела №, следует хранить там же в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что орудием совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, послужил автомобиль марки «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак № VIN№ чёрного цвета, 2014 года выпуска, признанный вещественным доказательством по настоящему уголовному делу. 

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, VIN№ чёрного цвета, 2014 года выпуска является свидетель ФИО11 Судом установлено, из показаний указанного свидетеля, что данный автомобиль не принадлежал подсудимому ФИО1 на момент совершения им преступления, так как находился в собственности свидетеля ФИО11, в связи с чем положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не применимы в данном случае. Следовательно, указанное транспортное средство надлежит оставить его законному владельцу ФИО11

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск DR5F60-PW51, хранящийся в материалах уголовного дела №, хранить там же; автомобиль марки «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, VIN№ чёрного цвета, 2014 года выпуска, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО11, оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления. 

Судья В.Н. Ткачук