Мировой судья Воеводская Е.Л.

Дело № 10-15/19

Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 22 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 19 ноября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Дробышевой Л.А., 

при секретаре: Старостиной К.С., 

с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1,

защитника Колобовой Е.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 25 сентября 2019 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

03.08.2011 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

21.11.2011 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы;

31.05.2016 мировым судьей судебного участка №2 Ирбитского района Свердловской области по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;

17.01.2017 Ирбитским районным судом Свердловской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на основании постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 19.10.2017 на 4 (четыре) месяца 9 (девять) дней,

01.11.2018 мировым судьей судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.02.2019) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 30.04.2019.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что 13.07.2019 в период с 17:00 до 19:00 по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «Honor 10 Lite 32 GB blue», стоимостью 11390,00 рублей, в чехле (кейс-книжке) синего цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющие материальной ценности, принадлежащий Д, причинив потерпевшей Д материальный ущерб в размере 11390,00 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании ФИО2 в присутствии защитника с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, данное ходатайство ФИО2 заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны, мировой судья, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей, рассмотрел уголовное дело в особом порядке. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит приговор мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 25.09.2019 изменить и смягчить назначенное наказание, либо освободить его от дальнейшего отбывания наказания для прохождения стационарного лечения у нарколога по месту жительства. Считает, что приговор чрезмерно суровым, а совокупность всех обстоятельств, смягчающих наказание: явка с повинной, полное признание вины, его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, социальная адаптация, фактические брачные отношения с Е, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустройство, возмещение материального ущерба потерпевшей, принесение ей извинений, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, положительные характеристики, медицинские справки о состоянии здоровья, носят исключительный характер, позволяющий применить положения ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. Преступление, которое он совершил, относится к категории небольшой тяжести, поэтому мировой судья, по его мнению, не обязан был назначать самое строгое наказание в виде лишения свободы. Просит суд апелляционной инстанции критически отнестись к его характеристике, данной участковым уполномоченным, поскольку она полностью противоречит его образу жизни и характеристикам от соседей и его супруги и исключить ее из числа характеризующего материала.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Верхняя Пышма ФИО3 просит указанный приговор мирового судьи в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции учтены в полной мере все обстоятельства, влияющие на размер наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, назначенное наказание соответствует целям уголовного наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, приговор мирового судьи считает чрезмерно суровым, к характеристике участкового уполномоченного просит отнестись критически, поскольку она противоречит сведениям от лиц, которые проживали с ним в общежитии. С участковым уполномоченным он не знаком, на беседы его не приглашали и не проводили, по месту жительства не проверяли. Просит учесть явку с повинной, поскольку она была дана до возбуждения уголовного дела, и применить положение п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, его супруга находится в состоянии беременности, работать по специальности ей запретили врачи, на иждивении находится еще несовершеннолетний ребенок, она является матерью одиночкой, а в связи с тем, что он находится под стражей, его семья находится в крайне затруднительном материальном положении. 

Защитник Колобова Е.В. полностью поддержала доводы жалобы осужденного, просит ее удовлетворить.

Помощник прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1 поддержала возражения прокурора в полном объеме, просит отказать в удовлетворении жалобы осужденного, а приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку мировым судьей учтен рецидив преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, личность осужденного, наказание назначено в соответствии с нормами уголовного закона.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие, не настаивала на строгом наказании, просила не лишать ФИО2 свободы, поскольку причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, материальных претензий к нему она не имеет, приняла его извинения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, свидетеля Е - сожительницу осужденного, которая охарактеризовала ФИО2 исключительно с положительной стороны, пояснила суду, что находится в состоянии беременности, отцом ее ребенка является осужденный ФИО2, предоставила суду подтверждающие беременность документы, и, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, суд пришел к следующему.

Приговор мировым судьей постановлен при правильном соблюдении процедуры и условий применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании представленных доказательств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учел, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и принесение извинений потерпевшей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики осужденного с места жительства от соседей и его сожительницы, наличие заболеваний у осужденного и наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 и ч.1 ст.18 УК РФ, установлен рецидив преступлений.

Мировым судьей обоснованно не учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, иных обстоятельств, свидетельствующих о влиянии алкогольного опьянения на преступные действия ФИО2, не установлено. Последующая добровольная постановка на учет у врача нарколога, по мнению суда апелляционной инстанции, являлась одним из способов избежать более строгого наказания при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.

При определении ФИО2 вида наказания мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ФИО2 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, через небольшой период времени, после отбытия лишения свободы, вновь совершил преступление, и с учетом обстоятельств совершения преступления, принципа справедливости, достижения целей наказания, не применил положения ст.73 УК РФ.

Основания, для применения ч.1 ст.62 УК РФ, также отсутствовали, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении ФИО2 положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство и нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Размер наказания определен с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Возможность исправления осужденного ФИО2, с учетом данных о его личности, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст.53.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции, не установлена.

Поскольку мировой судья пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, то с учетом личности ФИО2 обоснованно принято решение об изменении ФИО2 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, ФИО2 освобожден от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Доводы осужденного о том, что мировым судьей не признана исключительной совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и необоснованно не применены положения ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку оснований для признания учтенных мировых судьей обстоятельств смягчающих наказание, исключительными, дающими основание для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, совершение преступления в условиях рецидива, у мирового судьи, как и у суда апелляционной инстанции, не имелось и не имеется. Мировым судьей правильно дана оценка обстоятельствам, как смягчающим, так и отягчающим, правильно определен вид и размер наказания, обоснованно сделан вывод о том, что осужденный не встал на путь исправления, и цели его исправления могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.

Доводы осужденного о том, что мировой судья не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно явку с повинной, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку материалы уголовного дела не содержат протокола явки с повинной осужденного ФИО2

Вопреки доводам осужденного, мировым судьей обоснованно установлен рецидив преступлений, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтено наличие заболеваний у осужденного, наличие на его иждивении малолетнего ребенка его сожительницы, и при определении вида и размера наказания, принято во внимание мнение потерпевшей, которое изложено в приговоре. 

Состояние беременности сожительницы осужденного, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, известно не было, поэтому оно не может быть безусловным основанием для изменения приговора.

Оснований для исключения из числа характеризующего материала осужденного - рапорта-характеристики участкового уполномоченного полиции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При определении вида исправительного учреждения, мировой судья руководствовался требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ранее ФИО2 отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений и обоснованно определил отбывание лишения свободы ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в части зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО2 следует зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 25 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, то есть 19 ноября 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по уголовному делу не допущено. 

руководствуясь ст.ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 25 сентября 2019 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 25 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу - 19 ноября 2019 года в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции, в порядке, главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.А. Дробышева