Дело № 2-2327/2018

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Глазов 26 ноября 2018 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Мусифуллиной К.А., 

с участием: представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УралБизнесЛизинг» к ФИО3, Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «УралБизнесЛизинг» обратилось в суд с иском к ФИО3, Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что в производстве ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска. Должником по данному исполнительному производству является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества должника, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества). Арест наложен на автомобиль 

<

Авто1>. Собственником данного автомобиля является ООО «УралБизнесЛизинг», автомобиль передан в лизинг ИП ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «УралБизнесЛизинг» и ИП ФИО3 заключен договор лизинга №-л, право собственности на автомобиль к ФИО3 не перешло. Истец просит освободить от ареста принадлежащее истцу имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста: автомобиль 

<

Авто1>

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в иске доводам. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО4 судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В судебном заседании установлено, что Октябрьским районным судом г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серия ФС № по делу № по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1013978,79 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, госпошлина, исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР следует, что аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль 

<

Авто1>, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения – без права пользования. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение 

<

ФИО1>, по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №-л по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность имущество согласно спецификации. Лизингодатель приобретает в собственность имущества по договору поставки №-КП от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого принимаются лизингополучателем и известны ему (п.2.2.). Имущество передается в лизинг на срок, указанный в графиках лизинговых платежей (приложение №, являющееся неотъемлемой частью договора) (п.3.3). Лизингополучатель обязан до получения имущества в лизинг внести авансовый платеж в соответствии с пунктом 8.2 договора (п.5.1.1.). Лизингополучатель оплачивает аванс и лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей, срок начала уплаты лизинговых платежей определяется графиком лизинговых платежей (п.8.2). 

Сторонами договора лизинга согласована спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой приобретается следующее имущество автомобиль 

<

Авто1> стоимостью 1665000,00 руб. 

Согласно п. 6.4 договора лизинга в течение срока настоящего договора имущество является собственностью лизингодателя.

Из паспорта транспортного средства № следует, что собственником автомобиля 

<

Авто1> является ООО «УралБизнесЛизинг». Доказательств обратного материалы дела и исполнительного производства не содержат.

Таким образом, арестованное судебным приставом-исполнителем имущество: автомобиля 

<

Авто1> принадлежит на праве собственности ООО «УралБизнесЛизинг», а не ФИО3 

На основании изложенного исковые требования об освобождении от ареста имущества: автомобиля 

<

Авто1>, принадлежащего на праве собственности ООО «УралБизнесЛизинг» подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «УралБизнесЛизинг» к ФИО3, Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста удовлетворить. 

Освободить от ареста имущество: автомобиль 

<

Авто1>, принадлежащий на праве собственности ООО «УралБизнесЛизинг», исключив его из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.П. Чупина