Судья Борисова Л.С. Дело № 22-18/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 10 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой С.В.,

при помощнике судьи Фоминой А.О., 

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В., 

адвоката Наумкина М.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Наумкина М.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя Криволуцкой Н.А. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 30 октября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

- осуждена по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в месяц, в дни, установленные данным органом.

Заявление потерпевшего П о возмещении процессуальных издержек удовлетворено в полном объеме.

Постановлено возместить потерпевшему процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя, в сумме 70000 рублей.

Обязанность по уплате процессуальных издержек в сумме 7000 рублей потерпевшему за счет средств федерального бюджета возложена на финансовый орган МУ МВД России «Бийское» Алтайского края.

Обязанность по уплате процессуальных издержек в сумме 63000 рублей потерпевшему П за счет средств федерального бюджета возложена на Управление Судебного департамента в Алтайском крае. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов потерпевшему П на оплату услуг представителя, в сумме 70000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего П удовлетворен частично. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу П в счет возмещения компенсации морального вреда 200000 рублей.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью П, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Наумкин М.Н. считает приговор незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при оценке доказательств. Обращает внимание, что в мотивировочной части приговора, суд указывает, что ФИО1 умышленно наносил удары П как в гараже в область лица кулаком, так и возле гаража ломом в область левой голени П, не усмотрев того, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил её пределы, не учтя того, что момент нанесения удара по лицу П и момент причинения телесных повреждений П в области левой голени железным ломом возле гаража, происходили при разных обстоятельствах. Указывает, что возле гаража потерпевший П направился в след за ФИО1 с железным ломом в руках. Суд указал в приговоре на отсутствие оснований у ФИО1 опасаться за свою жизнь и здоровье, не дав оценки исследованному и приобщенному к материалам уголовного дела вступившему в законную силу определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, вынесенного ст. УУП 

<

данные изъяты>, согласно которому установлено, что П во время конфликта с ФИО1, повредил автомобиль последнего. Показания потерпевшего П, которые суд счёл достоверными, противоречат обстоятельствам, установленным вышеуказанным постановлением. Не давая оценки данному доказательству и противоречиям, суд ограничился лишь указанием о критическом отношении к показаниям ФИО1 Ссылаясь на заключения судебно-медицинских экспертиз, указывает, что в судебно-медицинской экспертизе *** от ДД.ММ.ГГ объектом исследования, в том числе, является рентгенограмма ***, тогда как в судебно-медицинской экспертизе *** от ДД.ММ.ГГ указанная рентгенограмма отсутствовала, в связи с чем эксперт не мог в полной мере дать ответы на вопросы поставленные дознавателем. Потерпевший П и свидетель П1 в ходе допроса указали, что рентгенограмму, медицинские документы, рентгеновский снимок левой голени потерпевшего П последний отдал эксперту самостоятельно во время посещения экспертного учреждения. В мотивировочной части приговора, судом указывается, что данный факт не свидетельствует о недопустимости проведенных по делу экспертиз, поскольку эксперт проводила экспертизы не только на исследовании представленных ей медицинских документов П, а непосредственно лично осматривала его на предмет обнаруженных у него телесных повреждений, при этом судом не учтены показания допрошенного в судебном заседании эксперта Р, которая указывала, что гипсовая лангета и марлевая повязка ей не снималась, а на личный прием П к эксперту приходил лишь однажды. Полагает, что судом не учтен п. 11 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", касающийся надлежащей упаковки объектов исследования и ее вскрытия, поскольку эксперту мог быть предоставлен любой рентгеновский снимок, так как на самом снимке отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать пациента. Обращает внимание, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля Г, в части направления им в Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы в г. Барнаул рентгенограммы *** от ДД.ММ.ГГ левой голени П, что так же отражено им в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, не учтя показания эксперта Р, которая указывала, что не имеет сертификата рентгенолога. В связи с чем, свидетель Г в своих показаниях указал, что в начале 2023 года из-за отсутствия в отделении СМЭ 

<

данные изъяты> все снимки отправлялись в 

<

адрес>, тогда как ни в одной из указанных экспертиз не отражено привлечение специалиста в области рентгенологии. Так же судом оставлен без внимания тот факт, что дополнительная экспертиза *** от 15.02.2023г. проведена по другому материалу КУСП ОП «Приобский», в постановлении о назначении дополнительной медицинской экспертизы от 13.02.2023г. указано, что УУП ОУУП и ПДН ОП «Приобский» Г назначил проведение дополнительной экспертизы по материалам КУСП ОП 

<

данные изъяты> *** от 13.02.2023г. При этом, материал по травме П зарегистрирован ДД.ММ.ГГ Для проведения дополнительной экспертизы *** от 15.02.2023г., положенной в основу обвинения, должностным лицом- УУП 

<

данные изъяты> вынесено установление по другому материалу, зарегистрированному другой датой - 13.02.2023г. Проведенные в рамках дознания экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, не могут являться допустимым доказательством факта причинения телесных повреждений П, в связи с чем в ходе судебного следствия, стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Суд критически относя к доводам защиты о том, органами дознания были нарушены права ФИО1, относительно порядка ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и ознакомлениями с заключением эксперта, поскольку часть протоколов были не подписаны участниками уголовного дела, при этом, судом сделан вывод о том, что ФИО1, сделал фотокопии протоколов следственных действий, до ознакомления с материалами уголовного дела. Вопреки доводам суда в ходе допроса свидетеля Л, последняя указала, что ФИО1 до ознакомления с материалами уголовного дела, знакомился и снимал копии с протоколов следственных действий, составленных с его участием, которые сшиты не были. На представленных Л фотокопиях протоколы следственных действий без подписей, пронумерованы и сшиты в дело, то есть в том состоянии, в котором с ними знакомился ФИО1 Обращает внимание, что в ходе судебного следствия сторона защиты неоднократно указывала на факт того, что постановлением от ДД.ММ.ГГ, вынесенным УУП 

<

данные изъяты>, было отказано в возбуждении рассматриваемого уголовного дела. Согласно постановлению заместителя прокурора г.Бийска об отмене постановлении органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГ, а не ДД.ММ.ГГ, потерпевшему П, а не П, то есть совершенному по другому уголовному делу. Соответственно, постановление от ДД.ММ.ГГ, вынесенное УУП 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении настоящего дела никто не отменял, поэтому проведение следственных действий в рамках данного уголовного дела - незаконно, как и направление его в суд. Приводя показания потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствия, свидетеля Ш полагает, что в них имеются противоречия, что в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, трактуется в пользу обвиняемого. Однако, судом, с учетом дополнительного заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, не дана оценка обстоятельствам, возможного получения вышеуказанной травмы П в момент падения последним после толчка или удара по лицу в помещении гаража, так же судом не дана оценка наличия или отсутствия умысла у ФИО1 на причинение вышеуказанной травмы П в момент удара рукой по лицу потерпевшего, тогда как допрошенный в судебном заседании эксперт Р, указала, что при наличии данного перелома левой трети малой берцовой кости левой голени, потерпевший П мог совершать активные действия. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Криволуцкая Н.А. полагает приговор суда необоснованным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в нарушении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства и повлиявших на вынесение законного судебного решения. Приводя положения п.13 ч.1 ст. 299 УПК РФ, ч.1 ст. 132 УПК РФ, п.п. 20.1 п.1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7 - ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», указывает, что в судебном заседании представителем потерпевшего предъявлено заявление о возмещение процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов на оплату услуг представителя в сумме 71 000 рублей, с указанием оплаты юридической помощи в ходе предварительного следствия - 7000 рублей и судебного заседания в сумме 64 000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам. Вместе с тем, судом при вынесении приговора указано, что потерпевшим заявлена сумма в размере 70 000 рублей как оплата услуг представителя, однако требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме. Помимо этого, в резолютивной части приговора судом указано о возмещении потерпевшему П процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, из которых обязанность по уплате процессуальных издержек в размере 7000 рублей возложена на финансовый орган 

<

данные изъяты>, а в размере 63 000 рублей на Управление Судебного департамента в Алтайском крае. Полагает, что судом неверно определен размер процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего и определения указанных издержек по каждому из органов. Просит приговор суда изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора о понесенных потерпевшим П процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи в размере 71 000 рублей; указать в резолютивной части приговора о возмещении потерпевшему П процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов на оплату услуг представителя в сумме 71 000 рублей, из которых обязанность по уплате процессуальных издержек в размере 7000 рублей возложить на финансовый орган 

<

данные изъяты>, в размере 64 000 рублей на Управление Судебного департамента в Алтайском крае.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель потерпевшего П – адвокат Базанов И.А. просит апелляционное представление удовлетворить, изменить приговор суда в части размера возмещения потерпевшему П процессуальных издержек по делу на оказание юридической помощи, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наумкина М.Н. – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Криволуцкая Н.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре подробно раскрыто. Каждое доказательство проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, в том числе, взятыми за основу: 

- показаниями потерпевшего П, согласно которым ДД.ММ.ГГ около 11 часов к нему в гараж зашел Сальвассер и стал требовать вернуть ему 13000 рублей, на которые он приобрел материалы для ремонта автомобиля Сальвассера, в связи с чем, между ним и Сальвассером произошел словесный конфликт, в ходе которого Сальвассер неожиданно нанес ему 1 сильный удар кулаком в область верхней губы слева, отчего он почувствовал резкую физическую боль, потерял равновесие и упал, ударившись при падении локтем. Опасаясь, что Сальвассер продолжит его избивать, он взял в руки лежащий на полу лом, чтобы защитится от Сальвассера, поскольку он стал вести себя агрессивно, и взятым ломом стал махать перед собой, для того, чтобы выгнать Сальвассера из гаража. Далее Сальвассер не смог завести свой автомобиль, вышел из него, и забрав у него лом, ударил ломом его в область левой голени. От данного удара он почувствовал резкую боль в месте удара. В ЦГБ 

<

адрес> в травпункте его осмотрел врач, установил, что у него рассечена губа, там ему сделали рентген ноги, в результате которого у него был установлен перелом малой берцовой кости левой ноги, в связи с чем, был наложен гипс; 

- показаниями свидетеля Ш, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в его присутствии между Сальвассером и П произошла ссора, в ходе которой Сальвассер нанес 1 удар кулаком в область лица П, от которого тот упал на пол на спину и у него в области губы он увидел кровь. Затем, Сальвассер вышел из гаража, а П взяв в руки лом вышел следом за последним, примерно через 10-15 минут он увидел, что рядом с гаражом полусидя находится П, который жаловался на боль в области ноги, Сальвассер уехал на автомобиле;

- показаниями свидетеля Е, согласно которым в его присутствии в гараже П Сальвассер нанес 1 удар рукой в область лица П, от которого тот упал на пол на спину, после данного удара он увидел на лице П кровь, после этого Сальвассер вышел из гаража, а П взяв в руки лом вышел следом за ним. Через некоторое время в гараж вернулся П, который хромал;

- показаниями свидетеля П1 – супруги П, согласно которым ДД.ММ.ГГ ее муж был избит: левая нога от пятки до ягодицы по всей поверхности была в гипсе, под левым глазом был кровоподтек, верхняя губа была рассечена и на нее было наложено несколько швов, был большой отек в области губы. П рассказал, что его избил мужчина, которому он делал ремонт автомобиля, сначала нанес один удар в область лица, отчего тот упал на пол, а также находясь на улице рядом с гаражом нанес супругу один удар ломом в область левой голени. После случившегося П длительное время находился на лечении, а также на реабилитации в связи с перелом левой ноги, испытывал физические и нравственные страдания в связи с причиненными ему Сальвассером телесными повреждениями;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный справа от гаража по адресу

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, изъят металлический лом, который впоследствии осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела;

- заключением судебно–медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ и дополнительным заключением судебно–медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, а также иными приведенными в приговоре доказательствами. 

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку каких-либо существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля Г

Суд дал надлежащую оценку и показаниям осужденного, в соответствии с требованиям п.2 ст.307 УПК РФ указал в приговоре убедительные мотивы, по которым отверг доводы осужденного о том, что он потерпевшему никаких телесных повреждений не причинял, в том числе ломом, а наоборот вынужден был обороняться от действий последнего, который напал на него с ломом, причинил ему телесные повреждения, угрожал убийством, а также повредил его автомобиль, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно расценив выдвинутую ФИО1 версию, как способ защиты от предъявленного обвинения. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка адвоката на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, вынесенное ст. УУП 

<

данные изъяты>, несостоятельна, поскольку данное определение, не опровергает установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступного деяния. 

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано, а доказательства могли быть сфальсифицированы. Все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, не имеют противоречий по существенным, имеющим значение для правильного рассмотрения дела обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а их совокупность - достаточной для постановления обвинительного приговора. 

Ставить под сомнение заключения судебно-медицинских экспертиз, исследованных в судебном заседании, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертизы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи, с чем суд правильно использовал ее для установления обстоятельств, указанных ст.73 УПК РФ.

Все доводы защиты относительно недопустимости экспертных заключений судом первой инстанции надлежащим образом были проверены, им дана оценка и указаны мотивы, по которым суд признал указанные заключения допустимым доказательством. 

Допрос эксперта Р в суде первой инстанции произведен в соответствии с требованиями ст.282 УПК РФ, ее показания сделанным по результатам экспертного исследования выводам не противоречат. Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что рентгенограмма была представлена эксперту потерпевшим, не свидетельствует о недопустимости проведенных по делу экспертиз, так как эксперт проводила экспертизы не только на исследовании представленных ей медицинских документов П, а непосредственно лично осматривала его на предмет обнаружения у него телесных повреждений, установила их, сопоставив полученные ей данные в ходе визуального осмотра П с отраженными в медицинских документах сведениями о наличии телесных повреждений у П установленными в ходе осмотра врачами неотложной помощи, рентгенологом из ЦГБ 

<

адрес> в день обращения П ДД.ММ.ГГ, установленном ему диагнозе, а также проведенном лечении. 

Доводы защиты о наличии в деле неотмененного постановления УУП 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, по факту причинения телесных повреждений П, суд первой инстанции обоснованно расценил как несостоятельные, поскольку в деле имеется постановлении заместителя прокурора 

<

адрес> Т от ДД.ММ.ГГ об отмене указанного постановления. Проанализировав представленные документы, суд обоснованно сделал вывод, что наличие технических ошибок в постановлении заместителя прокурора, не дают основание полагать, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению П не отменено прокурором в установленном законе порядке и поэтому у суда не было предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено, а собственная оценка стороной защиты исследованных доказательств, и тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не подвергает сомнению правильность выводов суда.

Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», в приговоре надлежаще мотивированы. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии состояния необходимой обороны в действиях ФИО1, либо ее превышения последним, поскольку в момент нанесения ударов по лицу, а также по левой голени потерпевшего, у ФИО1 отсутствовали какие – либо основания считать, что существует реальная, а не мнимая угроза для его жизни или здоровья, а также для жизни и здоровья других лиц, как и не было необходимости в применении им средств защиты.

Доводы защиты о том, что при расследовании уголовного дела допущена фальсификация доказательств, выразившиеся в том, что осужденному предоставлялись для ознакомления по окончании расследования дела материалы в не подшитом, не пронумерованном виде, без подписей участвующих лиц, проверены и им дана надлежащая оценка. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

При рассмотрении дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе, принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений процессуальных прав, которыми осужденный и его защитник активно пользовались как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, не усматривается. Суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты. Все представленные сторонами доказательства непосредственно и с соблюдением требований УПК РФ были исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные, основанные на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности осужденного, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и учтены: состояние здоровья виновного и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание им материальной и иной посильной помощи.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в пределах санкции ч.2 ст.112 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. 

С учетом изложенного оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Потерпевшим П подано заявление о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на представителя потерпевшего, в размере 71000 рублей, которое судом удовлетворено в полном объеме. Однако в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указано о возмещении потерпевшему П процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, из которых обязанность по уплате процессуальных издержек в размере 7000 рублей возложена на финансовый орган 

<

данные изъяты>, а в размере 63 000 рублей на Управление Судебного департамента в Алтайском крае, данная ошибка очевидна, является технической. В связи с этим, приговор следует изменить и указать о понесенных потерпевшим П процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи в размере 71000 рублей, из которых обязанность по уплате процессуальных издержек в размере 7000 рублей возложить на финансовый орган 

<

данные изъяты>, в размере 64 000 рублей на Управление Судебного департамента в Алтайском крае. 

При этом, учитывая, что в апелляционном представлении отсутствует требование об увеличении взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО1, в силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ оснований для внесения изменений в приговор в данной части не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 30 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Увеличить сумму возмещения потерпевшему П процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с возмещением расходов на оплату услуг представителя за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, до 71000 рублей, из которых 

обязанность по уплате процессуальных издержек в сумме 7000 рублей потерпевшему П возложить на финансовый орган МУ МВД России «Бийское» Алтайского края за счет средств федерального бюджета;

обязанность по уплате процессуальных издержек в сумме 64000 рублей потерпевшему П возложить на Управление Судебного департамента в Алтайском крае за счет средств федерального бюджета. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Киселева