копия

№ 2-9958/2018

24RS0048-01-2018-007436-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л., 

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенностей от 07.04.2018 года, от 07.05.2018 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7, Гогунской ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительной компании «Реставрация» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СК «Реставрация» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, приобрели право требования от ООО «СК «Реставрация» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома передачи им по окончании строительства 

<

адрес>. В процессе эксплуатации переданной им по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных и отделочных работ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 248 827 рублей. 

Просят взыскать с ответчика в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму 248 827 рублей, неустойку до даты вынесения решения суда в размере 248 827 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, а также расходы по направлению телеграмм. 

Впоследствии в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истцы уточнили исковые требования в части суммы стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, просят взыскать с ответчика в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора 154 109 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 109 руб. Кроме того просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., по оплате юридической помощи в размере 18 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика ООО СК «Реставрация», третьего лица ООО «Компания Контур М», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Дедал Плюс» и ФИО1, ФИО2, к ФИО1, ФИО2 перешло право требования от ООО «СК «Реставрация» по договору от 08.02.2016 года на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома в 

<

адрес>, заключенного между ООО «СК «Реставрация» и ООО «Дедал Плюс» по окончании строительства передачи объекта долевого строительства — трехкомнатной квартиры под строительным номером № на 11-ом этаже, общей площадью 83,90 кв.м. 

Оплата по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ произведена, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

По акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Реставрация» передало, а ФИО1, ФИО2 приняли объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру под номером 

<

адрес> общей площадью 83,6 кв.м. Право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано истцами в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно представленного истцами в обоснование заявленных требований заключения специалиста ООО «Экспертиза недвижимости» №ЭС от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> стоимость устранения недостатков составляет 248 827 руб.

В связи с чем истцами в адрес ООО «СК «Реставрация» была направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков квартиры в размере 248 827 руб., которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов был направлен ответ на претензию, в котором было предложено предоставить копии действующих свидетельств о поверке, а также обеспечить доступ в квартиру для фиксации и устранения имеющихся недостатков.

Поскольку заявленные истцами требования о соразмерном уменьшении цены договора были основаны на том, что работы по строительству спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцами к взысканию суммы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт». 

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/СО следует, что в 

<

адрес> выявлены недостатки отделочных работ, монтажа, в том числе по устройству изоляционных и отделочных покрытий, устройству оконных и дверных блоков. Причиной образования недостатков явилось отклонение застройщиком от требований, предусмотренных СНиП и ГОСТ. Качество выполненных работ условиями договора не оговаривается, ссылок на нормативную документацию к выполнению отделочных работ не содержит. Стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов с учетом стандарта качества ООО УСК «Сибиряк» определена экспертом в общей сумме 154 109,18 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований заключение специалиста, выполненное ООО «Экспертиза недвижимости», заключение эксперта ООО «СибСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение эксперта ООО «СибСтройЭксперт». 

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «СибСтройЭксперт» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Тогда как заключение специалиста ООО «Экспертиза недвижимости»составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе истца. 

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, сторонами не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Реставрация» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков 154 109 руб.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истцов об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, с момента обращения истцов в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО «СК «Реставрация» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях подлежит взысканию неустойка за испрашиваемый истцами период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 901 537,65 руб. (154 109 руб. х 3% х 195 дн.), а учитывая положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – в размере 154 109 руб.

Ответчик каких-либо ходатайств относительно снижения размера взыскиваемой неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО «СК «Реставрация» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, т.е в пользу каждого из истцов по 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 154 609 руб. (154 109,18 руб. + 1 000 руб. + 154 109 руб.) х 50%).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку требования истцов удовлетворены, расходы истцов по проведению досудебного экспертного исследования, направлению телеграммы, суд признает обоснованными и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов. Данные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. При этом при определении размера расходов суд учитывает, что достоверных и убедительных доказательств необходимости несения расходов по проведению досудебного экспертного исследования в размере 35 000 рублей, истцами суду не представлено, и, принимая во внимание размер ущерба, принцип разумности, определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 20 000 руб., по направлению телеграммы в размере 404 руб., а всего 20 404 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (Доверитель) и ООО НЭУ «Судебный эксперт» (Поверенный) заключено соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи при разрешении, в том числе в судебном порядке и при исполнении судебного решения, спорных отношений доверителя с ООО «СК «Реставрация», связанных со взысканием денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, причиненных убытков и взысканием стоимости устранения строительных недостатков, выявленных по результатам исследования объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО НЭУ «Судебный эксперт» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сумму в общем размере 53 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также, что имущественные требования истцов удовлетворены, и, учитывая категорию дела, участие представителя в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объем оказанных представителями истца услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Сибиряк» в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО НЭУ «Судебный Эксперт» выдана ФИО1, ФИО2 для участия представителя в конкретном деле, по требованию к застройщику ООО «СК «Реставрация», суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900 рублей подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 900 рублей, в пользу истца ФИО1 в размере 32 404 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Согласно заявлению эксперта ООО «СибСтройЭксперт» ООО «СК «Реставрация» оплата за проведение экспертизы в размере 30 000 руб. не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

При назначении судебной экспертизы определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика ООО «СК «Реставрация».

С учетом того, что требования истцов удовлетворены, с ответчика ООО «СК «Реставрация» в пользу ООО «СибСтройЭксперт» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 882, 18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9, Гогунской ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительной компании «Реставрация» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительной компании «Реставрация» в пользу ФИО1 ФИО11, Гогунской ФИО12 в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков 154 109 рублей, неустойку 154 109 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 154 609 рублей, судебные расходы в размере 1900 рублей, а всего 465 727 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительной компании «Реставрация» в пользу ФИО1 ФИО13 судебные расходы в размере 32 404 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительной компании «Реставрация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительной компании «Реставрация» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 882 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова