Дело № 2-193/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Милани» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Милани» (далее – ООО «Милани») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с 01.05.2015 по 31.12.2018 работал в ООО «Милани» контролером с заработной платой 82 рубля 50 копеек в час, по сменам – сутки через трое. По достижении пенсионного возраста он обратился к работодателю с заявлением об увольнении с 31.10.2017 и заключил новый трудовой договор, начиная с 01.11.2017, копию которого ответчик ему не выдал. Считает, что у работодателя перед ним имеется задолженность по заработной плате за июль, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года. Просил установить факт наличия трудовых отношений с ответчиком в период с 01.11.2017 по 31.12.2018, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 52877 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 31.12.2018 по 23.09.2019 в сумме 7171 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 3 – 6, 110).

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Милани» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился.

Третьи лица государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное), Межрайонная ИФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО1 работал в ООО «Милани» контролером на основании трудового договора от 10.05.2015, был уволен 31.10.2017 на основании его личного заявления (л.д. 32 – 34).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что после 31.10.2017 продолжал работать у ответчика в прежней должности до 31.12.2018, при этом экземпляр трудового договора, подписанного сторонами, ответчиком в нарушение ст. 67 ТК РФ ему не выдан.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно части первой ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью третьей ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

По смыслу указанных норм трудового законодательства в их системной взаимосвязи, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится за труд).

Как следует из разъяснений общего характера (которые применимы и в настоящем деле), изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при установлении наличия либо отсутствия трудовых отношений между сторонами суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

В отличие от трудового договора по гражданско-правовому договору выполняется индивидуально-определенное конкретное задание (поручение, заказ). Предметом такого договора является конечный результат, подлежащий передаче заказчику. Оплата производится после окончания работы и передачи результата заказчику. 

При заключении договора гражданско-правового характера стороны должны согласовывать определенные условия. В частности, в договоре необходимо определить конкретный вид работы или характер услуги, подлежащих выполнению по заданию заказчика. Должна быть предусмотрена точная сумма вознаграждения либо порядок её определения исходя из выполненного объема работы, срок начала и окончания выполнения работы (оказания услуги). При этом в ходе исполнения такого договора следует вести учет объемов выполненных работ (услуг), времени их выполнения. Промежуточный и (или) окончательный результат выполнения работы (оказания услуги) необходимо определять в двустороннем акте, исходя из установленной договором формы учета. Расчеты по указанным договорам должны производиться исходя из результатов, переданных исполнителем заказчику и отраженных в двустороннем акте.

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт существования в спорный период между сторонами правоотношений по поводу выполнения истцом работы в интересах ответчика.

Так, из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО14., ФИО15., ФИО16. следует, что в 2017 – 2018 годах ФИО1 работал в ООО «Милани» по сменному графику (сутки через двое или через трое), находился в помещении вахты, выдавал и забирал ключи, пропуска, открывал шлагбаум. Согласно показаниям данных свидетелей ФИО1 работал у ответчика охранником, свидетели видели его, когда приходили на работу и уходили с работы, брали ключи от помещений. 

Все указанные свидетели в спорный период являлись работниками ООО «Милани» (л.д. 116 – 123), их показания последовательны, непротиворечивы, иными доказательствами не опровергнуты. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Ссылка представителя ответчика на то, что здание вахты (л.д. 220) принадлежит не ООО «Милани», а другой организации, в данном случае правового значения не имеет, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что через данное помещение осуществляется доступ на территорию, занимаемую ООО «Милани».

Доводы ответчика о том, что истец выполнял ремонт собственного автомобиля в расположенном рядом гаражном боксе (также принадлежащем иной организации), в связи с чем свидетели могли видеть его в спорный период, суд отклоняет. В своих показаниях свидетели последовательно утверждали, что видели истца именно на вахте (а не в гараже), неоднократно и с определенной периодичностью (в связи со сменным графиком работы), а также описали характер его деятельности, соответствующий функциям «охранника».

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что после обращения к ответчику с требованием о погашении задолженности по заработной плате (л.д. 14), ему 15.06.2019 была переведена денежная сумма в размере 1000 рублей (л.д. 115).

Представителем ответчика (который является директором ООО «Милани») факт перечисления денежных средств в судебном заседании не оспаривался, представитель пояснил, что перечислял указанную сумму истцу со своей личной карты, поскольку истец что-то сломал в гараже и ему нужны были деньги для ремонта.

Вместе с тем, доказательств возникновения указанного деликтного обязательства ответчиком в суд не представлено, а истец изложенные представителем ответчика обстоятельства не подтвердил.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) возлагается на работодателя.

Частью третьей ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (часть четвертая ст. 16 ТК РФ).

По смыслу указанных норм трудового законодательства, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, при доказанности факта выполнения истцом работ в интересах ответчика именно на ответчика должна быть возложена обязанность представить доказательства отсутствия трудовых отношений, в том числе доказать иную правовую природу отношений, фактически сложившихся между сторонами.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком в спорный период гражданско-правового договора (договоров), ответчиком в суд не представлено. Так, ответчиком не представлено в суд договора (договоров) подряда, возмездного оказания услуг, поручения или иных предусмотренных гражданским законодательством договоров, которые бы предусматривали обязанность истца выполнять по заданию и в интересах ответчика какие-либо конкретные работы (услуги) или совершать иные действия.

Напротив, из показаний свидетелей усматривается, что истец в спорный период выполнял работу контролера – обеспечивал пропускной режим на территорию ответчика.

Доказательств того, что спорные правоотношения по поводу выполнения указанной работы у истца возникли не с ответчиком, а с иным лицом (собственником соответствующего помещения), ответчиком в суд также не представлено.

Сам истец однозначно указывает на ответчика как на своего работодателя. При этом материалами дела подтверждается факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком по той же самой должности в предшествующий период, а из объяснений истца следует, что характер его работы после 31.10.2017 не изменился.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Объяснения истца о работе в ООО «Милани» подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Ответчиком утверждения истца не опровергнуты.

При данных обстоятельствах суд полагает, что требование истца об установлении факта наличия трудовых отношений с ответчиком в период с 01.11.2017 по 31.12.2018 подлежит удовлетворению. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика заработной платы, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на наличие у ответчика задолженности по заработной плате только за июль, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года.

В соответствии со статьями 57 и 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, который заключается в письменной форме (ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор в письменной форме, содержащий условия оплаты труда истца, и действовавший в спорный период в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, в силу части третьей ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании изложенного при определении подлежащих выплате истцу сумм заработной платы суд полагает возможным руководствоваться минимальным размером оплаты труда, установленным федеральным законом.

Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.05.2018 был установлен в сумме 11163 рубля в месяц.

В силу ст. 91 ТК РФ обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, возлагается на работодателя.

В материалах дела достоверные табели учета рабочего времени истца отсутствуют, а представленные истцом фотографии (л.д. 9, 40 – 46) не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оспариваются ответчиком, а их связь с ООО «Милани» ничем не подтверждена.

Вместе с тем, из расчета истца (л.д. 15) усматривается, что норма рабочего времени в каждом из спорных месяцев истцом была отработана. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в июле, августе, октябре, ноябре и декабре 2018 года истцом была полностью отработана норма рабочего времени, в связи с чем его заработная плата за эти месяцы не должна быть меньше минимального размера оплаты с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера (1,4 и 80 % соответственно, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2017 года – л.д. 35), что составляет 24558 рублей 60 копеек.

Таким образом, с учетом объяснений истца о произведенных ответчиком выплатах (л.д. 15) и в отсутствие доказательств иного невыплаченная истцу заработная плата составит: за июль – 12086 рублей 60 копеек (24558,60 – 12472), за август – 14634 рубля 60 копеек (24558,60 – 9924), за октябрь – 24558 рублей 60 копеек, за ноябрь – 24558 рублей 60 копеек, за декабрь – 20595 рублей 60 копеек (24558,60 – 3963). Общая сумма задолженности 96434 рубля (без учета удержания налога на доходы физических лиц).

В силу статей 207 – 209, 226 НК РФ вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента. Суд в отношении истца налоговым агентом не является, в связи с чем взыскивает с ответчика сумму задолженности по заработной плате без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц, которое должен произвести работодатель.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из указанных норм трудового законодательства, истец имеет право на выплату ему компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) за период с 31.12.2018 в отношении невыплаченной заработной платы за июль, август, октябрь и ноябрь 2018 года, а с 01.01.2019 – также и в отношении невыплаченной заработной платы за декабрь 2018 года. Размер указанной компенсации за период с 31.12.2018 по 23.09.2019 согласно прилагаемому расчету составит 13017 рублей 61 копейку.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в том числе в нарушении требований законодательства о надлежащем оформлении трудовых отношений и нарушении права работника на своевременную в полном размере выплату заработной платы, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда. 

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.

На основании изложенного суд принимает решение об удовлетворении иска ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3989 рублей 03 копеек.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Милани» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 ФИО12 и обществом с ограниченной ответственностью «Милани» в период с 01.11.2017 по 31.12.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милани» в пользу ФИО1 ФИО13 задолженность по заработной плате за июль, август, октябрь, ноябри и декабрь 2018 года в сумме 96434 рублей (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц), компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 31.12.2018 по 23.09.2019 в сумме 13017 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскать 110451 (сто десять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 61 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милани» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3989 (трех тысяч девятисот восьмидесяти девяти) рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

подпись П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 23.01.2020.

Копия верна: 

Судья П.М. Баранов