Дело № 2-1549/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту ОАО «СК ЧГС») о взыскании денежных средств в размере 152890 руб. 43 коп.; о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по день вынесения решения суда, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 16 000 руб., расходов на заключение специалиста в размере 14 000 руб. (л.д. 3-6).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «СК ЧГС» и ООО «ЭнергоТехМонтаж» заключен договор участия в долевом строительстве № Б 6-98 жилого 

<

адрес> (стр.), расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-19).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ЭнергоТехМонтаж» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № Б 6-98, во исполнение которого, ответчик передал, а истец приняла право требования в собственность на 

<

адрес> со строительным адресом: 

<

адрес> (стр.), которой после ввода в эксплуатацию присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. (л.д. 20-27). Квартира была передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.28).

После передачи жилого помещения были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составила 152890 руб. 43 коп. (л.д. 30-60). В добровольном порядке ответчик отказался возместить денежные средства, необходимые для устранения недостатков, получив ДД.ММ.ГГГГг. претензию от истца (л.д.62-66).

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменила исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просила о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в квартире в размере 145201 руб.; взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 371714 руб., взыскании неустойки из расчета 1 % от суммы 145201 рубль за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты суммы 145201 рубля, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 8 000 руб., расходов на заключение эксперта в размере 14000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на 1 год (л.д. 72), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, согласилась с заключениями судебных экспертиз. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СК ЧГС» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на три года, исковые требования не признала, но в случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также о снижении размера компенсации морального вреда, и расходов по оплате услуг представителя, просила о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Представители третьих лиц ООО «ЭнергоТехМонтаж», ООО «Челябинскотделстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «СК ЧГС» и ООО «ЭнергоТехМонтаж» заключен договор участия в долевом строительстве № Б 6-98 жилого 

<

адрес> (стр.), расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-19).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ЭнергоТехМонтаж» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № Б 6-98, во исполнение которого, ответчик передал, а истец приняла право требования в собственность на 

<

адрес> со строительным адресом: 

<

адрес> (стр.), которой после ввода в эксплуатацию присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. (л.д. 20-27). Квартира была передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.28).

После передачи жилого помещения были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составила 152890 руб. 43 коп., что подтверждается заключением специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» № (л.д. 30-60).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 просила ответчика уплатить в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 152890 руб. 43 коп. (л.д. 62-66).

В ответ на претензию ответчик просил предоставить квартиру для осмотра, стоимость недостатков истцу добровольно не возместил.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено. Назначена судебная экспертиза эксперту ИП ФИО4

Поскольку в рамках настоящего дела появилась необходимость выяснить вопрос о том, какие из выявленных в заключении судебного эксперта недостатков являются скрытыми, а также какова их стоимость определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза эксперту ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО5

Согласно выводам эксперта ИП ФИО4 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеются недостатки, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 154201 руб. (л.д. 92-124).

Согласно выводам эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО5 в 

<

адрес> в 

<

адрес> последней установлены скрытые недостатки в заключении эксперта №, которые отражены в таблице № экспертного заключения №.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ИП ФИО4, ФИО5 подтвердили подробно сделанные им выводы. 

Определяя стоимость недостатков, суд руководствуется заключениями судебных экспертиз ИП ФИО4, ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», поскольку указанные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы, которые последовательные и не противоречивые. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при заключении договора долевого участия в строительстве застройщик обязан довести до потребителя информацию, что объект долевого строительства не будет соответствовать требованиям нормативно-технической документации, применяемой в области строительства и отделочных работ. 

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательства предоставления указанной информации до потребителя, то суд считает необходимым определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков не только в соответствии обязательными требованиями, применяемыми в области строительства и отделочных работ, но и исходя из требований проектно-сметной документации, действующей нормативно-технической документации, применяемой в области строительства и отделочных работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что недостатки (скрытые и явные), выявленные в квартире, являются недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. 

Соответственно, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных всехстроительных недостатков (скрытых и явных) в размере 145201 рубля. При этом, то обстоятельство, что в акте приема-передачи квартиры замечания по ее техническому состоянию не отражены (л.д. 28), не лишает истца на предъявление требований по возмещению затрат на устранение как явных, так и скрытых недостатков в пределах гарантийного срока и не является злоупотреблением правом со стороны истца, при этом характер недостатков в силу указанных выше положений закона правового значения не имеет.

Согласно уточненному исковому заявлению, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 371714 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (256 дней), исходя из следующего расчета: 145201 рублей х 1% х 256.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ). 

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт. 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Учитывая, что ОАО СК «Челябинскгражданстрой» требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков не исполнило, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 66), с учетом требований ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок исчисления неустойки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГг. 

Суд, проверив расчет истца, считает его верным, а потому, учитывая вышеприведенные положения и расчет, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (256 дней) и составляет 371714 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве до 70000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактической выплаты суммы в размере 145201 руб. включительно, суд исходит из следующего.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы в размере 145201 рубля за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до момента фактического исполнения решения суда.

Таким образом, суд считает возможным, взыскивать с ОАО «СК ЧГС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков из расчета 1% в день от суммы в размере 145201рубля за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении стоимости недостатков, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 109100 руб. 50 коп. ((145201 рубль + 70 000 рублей + 3 000 рублей)/2).

Вместе с тем суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, поведение истца и ответчика, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 14 000 рублей (л.д. 60а-61).

Суд считает, что данные расходы были для истца необходимыми в связи с обращением с иском в суд, и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 95% в размере 13 300 рублей (14000руб.*95%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., а также распиской о получении денежных средств (л.д. 67-68).

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истцов документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, с учетом пропорции удовлетворенных требований, а также требований разумности, требований ст. 98 ГПК РФ, в размере 7600 рублей (8000руб.*95%).

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная повторная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой», однако ответчиком обязанность по оплате экспертизы не исполнена (л.д. 184-188). 

От экспертного учреждения ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» поступило ходатайство об оплате стоимости экспертизы в размере 34 000 руб., следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в пользу ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» в размере 32300 руб., с истца ФИО1 - в размере 1700 руб., исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5652 рублей 01 копейки (5 352 руб. 01 коп. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда), исчисленная в соответствии с положениями пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на устранение недостатков сумму в размере 145201 рубля, неустойку за период с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 70000 рублей, взыскать в качестве компенсации морального вреда в сумму в размере 3 000 рублей, сумму в размере 13300 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумму в размере 7600 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% в день от суммы в размере 145201 рубля за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до момента фактического исполнения решения суда, обязав истца ФИО1 предоставить ОАО СК «Челябинскгражданстрой» не позднее ДД.ММ.ГГГГг. реквизиты для перечисления взысканных денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5652 рублей 01 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» сумму в размере 1700 рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Взыскать ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» сумму в размере 32300 рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2019г.