Дело № 1-36

УИД № 29RS0008-01-2019-004095-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

20 ноября 2020 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего - Белозерцева А.А.,

при секретаре Бреховских Н.Г., 

с участием государственных обвинителей - помощников Котласского межрайонного прокурора Седуновой Е.Ю. и ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Наквасина Р.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Коптяева А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении -

ФИО2, ...., ранее судимого:

- 14 июня 2013 г. Котласским городским судом Архангельской области по ст. 264 ч. 2 УК РФ с применением ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, освобожденного 13 марта 2015 г. по отбытии основного наказания, срок дополнительного наказания истек 12 марта 2017 г.,

- 7 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства,

- 6 декабря 2019 г. Котласским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 228 ч. 1, ст. 69 ч. 2, ст. 69 ч. 5, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцевс отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ...., ранее судимого:

- 14 ноября 2017 г. Котласским городским судом Архангельской области по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Постановлением того же суда от 20 августа 2018 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 6 декабря 2019 г. Котласским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 228 ч. 1, ст. 69 ч. 2, ст. 71 ч. 1 п. «в», ст. 72 ч. 2, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 3 июля 2020 г. тем же судом по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 215.2 ч. 1, ст. 69 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

содержался под стражей с 18 сентября 2019 г. по 19 мая 2020 г. включительно, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, повреждение и приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объекта электросвязи, совершенное из корыстных побуждений и кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО3 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены ими в пос. Вычегодский г. Котласе Архангельской обл. при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 10:00 до 13:00 28 февраля 2019 г. с целью приведения в негодное для эксплуатации состояние объекта электросвязи, как объекта жизнеобеспечения и совершения кражи телефонного кабеля из 1-го подъезда 

<

...> пилкой по металлу спилил навесной замок крышки люка на чердачное помещение указанного дома, проник туда, и осознавая, что кабель находится в рабочем состоянии, с помощью кусачек обрезал и похитил 70 м медножильного телефонного кабеля марки ТГ 50х2, общим весом 11,95 кг стоимостью 152 767 руб. 70 коп. за 1 т на общую сумму 1 825 руб. 57 коп., чем повредил действующую линию связи и привел в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи, как объект жизнеобеспечения, оставив на период с 11:54 28 февраля 2019 г. до 14:59 1 марта 2019 г. без телематической связи абонентов кв. №, № и магазина «Ромашка», расположенного в этом же доме, что воспрепятствовало нормальной жизнедеятельности граждан. С похищенным с места происшествия скрылся, причинив Сольвычегодскому региональному центру связи Центральной станции связи Ярославской дирекции связи - филиалу ОАО «РЖД» имущественный вред от кражи на сумму 1 825 руб. 57 коп. и причинил ущерб имущественным интересам указанного потерпевшего в виде затрат на восстановление пригодности для эксплуатации линии связи в размере 10 546 руб. 55 коп.

14 сентября 2019 г. ФИО2 предложил ФИО3 совершить кражу из гаража, на что Бирило дал свое согласие. В этот же день в период с 9:00 до 18:00 ФИО2 и ФИО3 подошли к гаражу Потерпевший №1, расположенному в 20 м от ...., где ФИО3 стал наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность и прикрытие ФИО2, а ФИО2 взобравшись на крышу гаража, с помощью лома, взломал доски, проломил крышу, и через образовавшийся проем проник в гараж. Затем ФИО2 изнутри открыл ворота гаража и впустил ФИО3. Из гаража ФИО2 и ФИО3 похитили: двигатель от а/м марки «Москвич 2141» модели «УЗАМ» объемом 1,5 л стоимостью 2 000 руб., коробку передач от этого же а/м стоимостью 1 000 руб., металлическую раму от вездехода стоимостью 12 000 руб., которые вынесли из гаража и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред в размере 15 000 руб.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, но пояснил, что не признает факт проникновения по обвинению в хищении кабеля, поскольку замок он не пилил и чердак является местом общего пользования, также не признает обвинение по краже из гаража потерпевшего, в части стоимости металлической рамы, поскольку стоимость рамы завышена.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что он не отрицает факт хищения имущества Потерпевший №1, однако предварительного сговора на хищение из гаража у него с ФИО2 не было и он в гараж за имуществом не проникал, поскольку имущество было вынесено из гаража ФИО2. Допускает, что перед проникновением в гараж ФИО2 его о чем-то просил, но он не обратил на это внимания, поскольку был занят своим делом по сбору металла. Также оспаривает стоимость металлической рамы, поскольку ее стоимость является завышенной, так как она была легкая - 20-25 кг.

В судебном заседании, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, 28 февраля 2019 г. он решил похитить кабель из помещения чердака в 1-м подъезде 

<

...>. В связи с чем, взяв с собой кусачки, пилку по металлу и около 11:30 пришел туда. Затем пилкой по металлу спилил замок на люке, ведущем на чердак и поднялся туда. Там он кусачками отрезал кабель, ведущий вдоль дома, скрутил кабель, положил в сумку и вынес из дома. В дальнейшем похищенный кабель он, С. и ФИО3 очистили от оплетки, а позже он с ФИО3 сдали кабель в пункт приема металла за 4 965 руб. Вырученные деньги поделили между собой.

В один из дней с 11 по 14 сентября 2019 г. он договорился с ФИО3 снять железо со старых гаражей на ул. Энгельса. В промежуток времени с 10:00 до 13:00, когда он находился на одном из гаражей, он заметил, что на крыше соседнего гаража отсутствует один лист металла и в деревянном настиле имеется проем от сгнивших досок. Он, заглянув в проем, увидел там двигатель и коробку передач. Он решил похитить их. Он попросил ФИО3 наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности сообщить ему, а сам ломом выломал одну из досок на крыше, а затем спустился в гараж. После этого он отодвинул засовы и открыл ворота гаража изнутри. Затем он взял двигатель от а/м, коробку передач и металлическую раму и выставил наружу, где его ждал ФИО3. Все это имущество он и ФИО3 перенесли в его (ФИО2) гараж. После этого он закрыл гараж изнутри, через пролом в крыше вылез наружу, закрыл досками пролом и спустился на землю. Позже они сдали похищенное в пункт приема металла за 5 100 руб. (л.д. 194-195, 204, 211, 216, 217, 239-243 том 2, л.д. 1-5, 13-16, 61-62 т. 3).

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 14 сентября 2019 г. днем в период с 10:00 до 13:00 он и ФИО2 снимали железо со старых гаражей, расположенных у 

<

...>. ФИО2 с ломом залез на один из гаражей и попросил его понаблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить в случае появления посторонних. Он стал следить за окружающей обстановкой, а ФИО2 стал ломом взламывать крышу на этом гараже. Через 5 мин. ФИО2 открыл ворота и попросил помочь вынести из гаража имущество. Он подошел к гаражу и увидел на полу гаража двигатель от а/м, коробку передач и металлическую раму. ФИО2 предложил ему сдать это имущество в пункт приема металла, а вырученные денежные средства поделить на двоих. Он согласился на предложение ФИО2. В это время ФИО2 уже вытащил металлические изделия и сложил у входа в гараж. Они вдвоем перенесли все имущество в гараж ФИО2. Он позвонил знакомому ФИО5 №14, который приехал на а/м. Он и ФИО2 погрузили все металлические изделия в а/м и отвезли в пункт приема металла (л.д. 13-18, 30-32, 37-39 т. 4).

Исследовав показания подсудимых, допросив потерпевшего Потерпевший №1, исследовав показания представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 и ФИО3 в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний ФИО2 и ФИО3, об их участии в совершении преступлений, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимых допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимыми, и направленности их умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимых свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд отвергает показания подсудимых, данные ими в ходе судебного разбирательства о том, что ФИО2 похитил кабель поднявшись на чердак через незапертый люк, поскольку замка на люке не было, а ФИО3 в части того, что у него не было сговора с ФИО2 на хищение из гаража Потерпевший №1 и не было умысла на проникновение в гараж, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не согласуются с ними и в этой части суд принимает показания подсудимых данные ими в ходе предварительного следствия.

В своих первоначальных показаниях ФИО2 указывал, что кражу кабеля с чердака дома он совершил не один, а с С., и не спиливал замок на люке ведущем на чердак, поскольку люк был открыт. Однако на очной ставке с С. указал, что кражу совершил один и в дальнейшем придерживался своих показаний, пояснив, что оговорил С. в связи с наличием неприязненных отношений, поскольку металл от кабеля они сдавали вместе, деньги поделили поровну и он не хотел один нести ответственность за это. В судебном заседании ФИО2 также пояснил, что оговорил С.. Также при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 от 22 октября 2019 г. он указал, что спилил замок с люка, ведущего на чердак, пилкой по металлу. С учетом изложенного, а также то, что показания ФИО2 в этой части опровергаются исследованными доказательствами, суд отвергает их в этой части и принимает во внимание показания ФИО2 в остальной части.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

По краже кабеля и повреждении и приведении иным способом в негодное для эксплуатации состояние объекта электросвязи, совершенное из корыстных побуждений.

Из содержания оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО5 №7 следует, что он работает заместителем начальника ..... 28 февраля 2019 г. ему сообщили о неисправности телефонной связи на абонентской линии в 

<

...>. 1 марта 2019 г. около 12:00 выехавшим на место персоналом было обнаружено отсутствие кабеля марки ТГ 50*2 длиной 70 м в чердачном помещении указанного дома. Замок на люке чердачного помещения был спилен. Стоимость кабеля составила 1 825 руб. 57 коп. Был установлен новый кабель марки ПС НЕТ ФТП стоимостью 2 216 руб. 35 коп., а стоимость рабочей силы составила 8 330 руб. 20 коп. Общая сумма на восстановление связи составила 10 546 руб. 55 коп. (л.д. 191 т. 1).

Показаниями свидетеля ФИО5 №1, согласно которым, он работает .... Он по сообщению диспетчера прибыл в 

<

...>. В одном из подъездов он поднялся на чердак через открытый люк и увидел, что отсутствует кабель. Кабель восстановили и связь вновь появилась. Не помнит, были ли следы взлома чердачного люка.

Показаниями свидетеля ФИО5 №9, который показал, что в один из дней зимой 2019 г. ему позвонили с телефонной станции и сообщили, что в одном из многоквартирных домов на ул. Ленина д. 50 не работает три телефона. Он приехал туда с кем-то из коллег и обнаружили отсутствие телефонного кабеля. Они заменили кабель и восстановили связь.

Показаниями свидетеля ФИО5 №2 о том, что в один из дней в 2018 г. зимой ему сообщили, что отсутствует телефонная связь в д. 50 на ул. Ленина. Он выехал туда вместе с ФИО5 №9 и ФИО5 №1. Они поднялись на чердак и обнаружили отсутствие телефонного кабеля. Они восстановили телефонную связь, заменив на другой кабель.

Оглашенными показаниями свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №9 о том, что 28 февраля 2019 г. после сообщения об обрыве провода осматривали чердачное помещение в 1-м подъезде д. 50 и обнаружили отсутствие кабеля телефонной связи марки ТГ 50*2 длиной 70 м и спиленный навесной замок (л.д. 104-106, 107-109, 110-112 т. 2). 

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2 и ФИО5 №9 данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку свидетели подтвердили ранее данные показания, их показания на предварительном следствии и в судебном заседании существенных противоречий по обстоятельствам дела не содержат, уточняют и дополняют друг друга.

Показаниями свидетеля ФИО5 №11 о том, что в один из дней 2019 г. сотрудники полиции сообщили, что в один из многоквартирных домов был доступ на чердак.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 №11 она видела, что 5 марта 2019 г. люк в 1-м подъезде д. 50 был открыт, хотя ранее он был закрыт на замок (л.д. 119-121 т. 2). После оглашения показаний свидетель подтвердила их.

Суд принимает во внимание показания ФИО5 №11 данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку свидетель подтвердила ранее данные показания, ее показания на предварительном следствии и в судебном заседании существенных противоречий по обстоятельствам дела не содержат, уточняют и дополняют друг друга.

Показания подсудимого ФИО2 о хищении кабеля подтвердили свидетели: С. и ФИО3, которым ФИО2 рассказывал о том, что похитил кабель с чердака 1-го подъезда 

<

...> а затем помогали ФИО2 очищать кабель от оплетки и сдавать в пункт приема металла (л.д. 231, 237-239, 240, 241, 245-248 т. 1), 

ФИО5 №3 и ФИО5 №10 о том, что 28 февраля 2019 г. в 

<

...> произошел обрыв телефонной связи, куда 1 марта 2019 г. была направлена ремонтная бригада (л.д. 113-115, 117-118 т. 2), 

ФИО5 №4 о том, что в результате повреждения кабеля в 

<

...> в период с 11:54 28 февраля до 14:59 1 марта 2019 г. не было телефонной связи у жителей дома ФИО5 №5, ФИО5 № 8 и в магазине «Ромашка», расположенном на 1-м этаже дома (л.д. 151-154 т. 2), 

ФИО5 №5 и ФИО4 о том, что в их квартирах №,№ соответственно в указанный период не было телефонной связи (л.д. 167-170, 171-174 т. 2). 

Показания ФИО2 о том, что он сдал кабель в пункт приема металла, подтвердила свидетель ФИО5 №6, которая показала, что 10 марта 2019 г. в пункт приема металла приходил ФИО2 и принес цветной металл в виде кабеля порубленного на куски (л.д. 86-87 т. 2). 

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 8 мая 2019 г. указав, что похитил кабель в указанную в обвинении дату с чердачного помещения 1-го подъезда 

<

...> (л.д. 196-203 т. 2).

Показания подсудимого подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 4 марта 2019 г., из содержания которого следует, что в помещении чердака отсутствует кабель, а рядом с крышкой люка обнаружен поврежденный навесной замок (л.д. 59-63 т. 1). Указанный навесной замок был изъят с места происшествия и по выводам эксперта от 7 марта 2019 г. № 27 дужка замка повреждена путем распиливания (л.д. 97-98 т. 1). 

При выемке от 12 марта 2019 г. у свидетеля ФИО5 №6 был изъят кабель марки ТК 50*2 порубленный на куски, который был сдан ФИО2 (л.д. 95-97 т. 2). 

Приемо-сдаточным актом ООО «....» № от 10 марта 2019 г. подтверждается то, что ФИО2 сдал лом цветного металла весом 37 кг. на сумму 4 965 руб. (л.д. 93 т. 2).

Согласно справке о стоимости от 30 августа 2019 г. стоимость 70 м кабеля марки ТГ 50*2 составила 1 825 руб. 57 коп., исходя из стоимости 1 т лома металла в размере 152 767 руб. 70 коп. и общего веса кабеля 11,95 кг. (л.д. 161 т. 2). 

Затраты на восстановление линии телефонной связи подтверждаются калькуляцией по временному восстановлению кабеля связи по адресу: ул. Ленина, д. 50 и составили: 8 330 руб. 20 коп. - трудозатраты при восстановлении кабеля; 2 216 руб. 35 коп. - стоимость материалов, общая сумма составила 10 546 руб. 55 коп. (л.д. 166 т. 2). 

Справкой от 30 августа 2019 г. № 182 начальника ...., подтверждается факт отсутствия телефонной связи в период с 11:54 28 февраля 2019 г. до 14:59 1 марта 2019 г. у абонентов 

<

...> в кв. №,№ а также в магазине «Ромашка» (л.д. 162-163 т. 2). 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия подсудимого ФИО2 по хищению кабеля суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый тайно из корыстных побуждений похитил имущество потерпевшего. Квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так подсудимый с целью совершения хищения незаконно проник в помещение чердака, повредив при этом замок.

Доводы подсудимого о том, что он не спиливал замок и проникновение на чердак, как в общедоступное помещение, не может квалифицироваться как квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в помещение, суд считает необоснованными, поскольку это опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые суд признал допустимыми, о том, что он спилил замок, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о том, что на чердаке недалеко от люка на чердак был обнаружен навесной замок в поврежденном состоянии, дужка которого была повреждена путем перепила. Общедоступным местом является помещение, вход в которое открыт для посторонних граждан. Закрытое на замок чердачное помещение таким местом не является.

Суд также квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ как повреждение и приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объекта электросвязи, совершенное из корыстных побуждений, поскольку ФИО2 зная, что электрокабель рабочий и с помощью его обеспечивается телефонная связь, похитил кабель телефонной связи, тем самым повредил и привел в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи.

По краже имущества у Потерпевший №1.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 15 сентября 2019 г. он обнаружил, что у него сломана крыша на гараже. Ворота гаража у него закрывались изнутри на засов, но в воротах была еще маленькая дверь, которая закрывалась снаружи на два навесных замка. Из гаража было похищено: двигатель от а/м «Москвич», коробка передач от этого же а/м и рама от вездехода, которую он сваривал сам по чертежам. Рама представляла из себя конструкцию из металлических швеллеров с креплениями для двигателя, рулевого управления и колес. Раму он изготавливал примерно в течение 5 лет, производил сварочные и токарные работы, металл для нее он покупал в различных торговых организациях. Указанная рама предназначалась для изготовления вездехода на шинах низкого давления. Весила рама более 100 кг и ее могли поднять два человека. Размером она была примерно 1 м на 1,2 м. Оценивает двигатель в 2 000 руб., коробку передач в 1 000 руб., а раму в 12 000 руб. 

Из содержания оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 16 сентября 2019 г. около 18:00 он пришел к себе в гараж, расположенный в 20 м от .... и обнаружил, что в гараж было совершено проникновение через крышу. Из гаража было похищено: двигатель от а/м марки «Москвич 2141» модели «УЗАМ» объемом 1,5 л, коробка передач от этого же а/м, которые он оценивает в 3 000 руб. и металлическая рама от вездехода стоимостью 12 000 руб. Раму он оценивает в указанную сумму, поскольку изготавливал он ее самостоятельно и на ее изготовление, кроме металла, ушло много времени и сил. Рама имела следующие размеры: 1,8 м в длину, 1 м в ширину (л.д. 224-226, 227-228 т. 1).

После оглашения показаний потерпевший пояснил, что действительно хищение из гаража он обнаружил 16 сентября 2019 г.

Оценивая показания потерпевшего в остальной части, суд принимает во внимание показания потерпевшего данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, поскольку они уточняют и дополняют друг друга.

Виновность подсудимых подтверждается показаниями следующих свидетелей: 

ФИО5 №14 о том, что 14 сентября 2019 г. в вечернее время ему позвонил ФИО3 и попросил отвезти металл в пункт приема металла. Он подъехал к гаражу ФИО2 на ул. Энгельса, где ФИО2 и ФИО3 загрузили ему в а/м двигатель от а/м «Москвич» с коробкой передач и металлическую раму от вездехода. Он отвез данный металл в пункт приема металла ФИО5 №15 (л.д. 178-179 т. 2),

ФИО5 №15 о том, что 14 сентября 2019 г. ФИО2 и ФИО3 сдали ему металлолом, среди которого были двигатель от а/м с коробкой передач и металлическая рама на 5 100 руб. (л.д. 180-182 т. 2).

Так же виновность подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2019 г., из содержания которого видно, что в крыше гаража Потерпевший №1 имеется пролом, а в самом гараже отсутствует двигатель от а/м с коробкой передач и металлическая рама от вездехода. При осмотре на полу на листе оргалита обнаружен и изъят след обуви вместе с объектом носителя (л.д. 84-90 т. 1).

Из содержания выводов экспертов по заключениям № от __.__.__ и № от __.__.__ след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен обувью ФИО2, изъятой у него при выемке (л.д. 140-141, 150-152 т. 1, л.д. 44-46 т. 3).

При проверке показаний на месте от 18 октября 2019 г. ФИО2 подтвердил свои показания указав, что предварительно договорившись, совершил хищение совместно с ФИО3 из гаража Потерпевший №1, проникнув в гараж через крышу и похитив оттуда двигатель с коробкой передач и металлическую раму (л.д. 47-50 т. 3).

В явках с повинной от 18 сентября 2019 г. ФИО2 и ФИО3 признались в совместном совершении кражи из гаража Потерпевший №1 (л.д. 17-19 т. 3, л.д. 6-8 т. 4).

Оценка двигателя и коробки передач от а/м «Москвич» бывшие в употреблении и металлической рамы от вездехода в размере 2 000 руб., 1 000 руб. и от 12 000 руб. до 15 000 руб. соответственно потерпевшим, подтверждается справкой, представленной ИП М. (л.д. 179 т. 1).

Копией приемо-сдаточного акта от 14 сентября 2019 г. подтверждается, что в этот день ФИО2 сдал ИП ФИО5 №15 лом черного и цветного металла весом 267 кг на сумму 5 100 руб. (л.д. 183 т. 2).

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище поскольку подсудимые предварительно договорились о совершении кражи, а затем тайно из корыстных побуждений похитили имущество потерпевшего, при этом, взломав крышу гаража, то есть незаконно проникли туда.

Утверждение подсудимого ФИО3, что он в гараж не проникал, поэтому в его действиях отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище, суд признает необоснованным, поскольку ФИО3 предварительно договорился с ФИО2 о хищении из гаража, действовал совместно и согласованно с ФИО2 и выполнял свою роль согласно обговоренному плану, его умыслом охватывались действия ФИО2 совершившего проникновение в гараж.

Доводы подсудимых о том, что стоимость похищенной рамы от вездехода потерпевшим завышена, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Рама вездехода является одним из основных частей транспортного средства, была сделана из металла, имела значительный вес и была изготовлена потерпевшим вручную. Согласно справке из торговой организации могла стоить 12 000 руб. Таким образом, стоимость металлической рамы потерпевшим не завышена.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, их состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Участковым уполномоченными ОМВД России «Котласский» по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, ФИО3 удовлетворительно (л.д. 148, 201 т. 3, л.д. 73 т. 4).

ФИО2 по месту работы у ИП .... и ФИО3 по последнему месту работы в АО «....», характеризуются удовлетворительно (л.д. 233 т. 1, л.д. 150 т. 3). 

На учете у врача-психиатра и психиатра-нарколога ФИО2 не состоит (л.д. 188, 190, 232-233 т. 3).

ФИО3 на учете у врача-психиатра не наблюдается, состоит под наблюдением .... (л.д. 94-95 т. 4).

Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. А также наличие малолетнего ребенка у виновного и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд расценивает принесение публичных извинений по всем преступлениям. 

ФИО3 в качестве смягчающих наказание обстоятельств по делу суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд расценивает принесение публичных извинений.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством подсудимым - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку подсудимые в ходе предварительного следствия давали признательные показания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно только в условиях изоляции их от общества. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 53.1 ч. 2, 73 УК РФ.

Суд применяет к подсудимым положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 и ФИО3 имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО2 и Бирило дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 и ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку они осуждаются за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, а ФИО3 осужден за совершение тяжкого преступления по ранее вынесенному приговору.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок, фрагмент древесины, следы обуви на двух фрагментах листа оргалита, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский», - подлежат уничтожению; пара обуви, изъятая у ФИО2 18 октября 2019 г. и пара обуви, изъятая у ФИО3, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский», подлежат возвращению законным владельцам; пара обуви, изъятая у ФИО2 10 мая 2019 г., переданная на ответственное хранение ФИО2, - подлежит оставлению за ним; части кабеля марки ТГ 50*2, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО5 №7, - подлежат возвращению законному владельцу; автомобиль марки «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение ФИО5 №14, - подлежит оставлению за законным владельцем; детализация звонков абонентского номера №, хранящаяся при деле, - подлежит оставлению при деле. 

Суммы, выплаченные адвокатам Старцеву А.Ф. и Наквасину Р.В. в размере 3 527 руб. 50 коп. и 27 540 руб. соответственно за оказание юридической помощи ФИО2 в период предварительного расследования по назначению следователя, адвокату Коптяеву А.В. в размере 16 668 руб. 50 коп. за оказание юридической помощи ФИО3 в период предварительного расследования по назначению следователя, а также адвокатам Наквасину Р.В. и Коптяеву А.В. в размере 36 533 руб. и 47 362 руб. соответственно по защите интересов подсудимых ФИО2 и ФИО3 в суде подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3, поскольку они трудоспособны и имеют возможность выплатить издержки в будущем.

Руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

- по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание ФИО2 в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Котласского городского суда Архангельской области от 6 декабря 2019 г. окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 20 ноября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 6 декабря 2019 г. с 17 декабря 2019 г. по 18 февраля 2020 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание отбытое по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 6 декабря 2019 г. с 18 февраля 2020 г. по 19 ноября 2020 г. включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу - взяв под стражу в зале суда немедленно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Котласского городского суда Архангельской области от 3 июля 2020 г. окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 5 (пяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 20 ноября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО3 время содержания под стражей с 18 сентября 2019 г. по 19 мая 2020 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и наказание отбытое по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 6 декабря 2019 г. с 20 мая 2020 г. по 2 июля 2020 г. включительно. Зачесть ФИО3 время содержания под стражей по приговору Котласского городского суда от 3 июля 2020 г. с 3 июля 2020 г. по 25 августа 2020 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и наказание отбытое по этому же приговору с 26 августа 2020 г. по 19 ноября 2020 г. включительно. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: навесной замок, фрагмент древесины, следы обуви на двух фрагментах листа оргалита, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский», - уничтожить; пару обуви, изъятую у ФИО2 18 октября 2019 г. и пару обуви, изъятую у ФИО3, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский», возвратить ФИО2 и ФИО3; пару обуви, изъятую у ФИО2 10 мая 2019 г., переданную на ответственное хранение ФИО2, - оставить за ним; части кабеля марки ТГ 50*2, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО5 №7, - передать в Сольвычегодский региональному центру связи Центральной станции связи Ярославской дирекции связи - филиалу ОАО «РЖД»; автомобиль марки «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение ФИО5 №14, - оставить за ним; детализацию звонков абонентского номера +№, хранящуюся при деле, - оставить при деле. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 67 600 руб. 50 коп., а с ФИО3 в сумме 64 030 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО2 и ФИО3 находящимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденные имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.А. Белозерцев