Мировой судья ФИО1 Дело №12-346/2025

76MS0027-01-2025-000784-66

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 5 июня 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

с участием представителя Ярославского межрегионального УФАС России ФИО2,

рассмотрев дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 18 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района от 18 апреля 2025 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В данном постановлении указано, что ООО ТЦ «Суздальский» 13 января 2025 года в соответствии с постановлением заместителя руководителя Ярославского межрегионального УФАС России, в полном объеме изготовленным 15 января 2025 года, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. В связи с совершенным административным правонарушением 13 января 2025 года заместителем руководителя Ярославского межрегионального УФАС России в адрес ООО ТЦ «Суздальский» внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Данное представление получено ООО ТЦ «Суздальский» 23 января 2025 года, в установленный срок до 24 февраля 2025 года юридическим лицом меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не предприняты, что явилось основанием для привлечения директора ООО ТЦ «Суздальский» ФИО3 как должностного лица к административной ответственности по ст.19.6 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обжаловала его в суд, указав, что вопреки выводам мирового судьи, представление антимонопольного органа было своевременно рассмотрено, исполнение указанного постановления при отсутствии сведений о схемах и условиях подключения (возможно несанкционированного и несогласованного в установленном порядке) было способно создать угрозу жизни, безопасности и сохранности имущества иных лиц, указанные доводы никакой оценки не получили. Заявитель обращает внимание, что мировым судьей без внимания оставлены и иные доводы стороны защиты с необоснованной ссылкой на вступившее в силу постановление антимонопольного органа о привлечении ООО ТЦ «Суздальский» к административной ответственности по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ; по мнению ФИО3, наличие такого постановления само по себе не избавляло суд от оценки ее доводов о том, что ООО ТЦ «Суздальский» никогда не принимало на себя обязательств по передаче электроэнергии ООО «Яртранссигнал», последнее лишь возмещало расходы за пользование электроэнергией. ООО ТЦ «Суздальский» не является и никогда не являлось ни сетевой организацией, ни гарантирующим поставщиком, никогда не принимало и не могло принять на себя обязательств купли-продажи электроэнергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии. Заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

Представитель Ярославского межрегионального УФАС России ФИО2 считала обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, пояснила, что ранее ООО «Яртранссигнал» опосредовано потребляло электроэнергию путем технологического присоединения к объектам электроэнергетики ООО ТЦ «Суздальский». Ввиду отказа ООО «Яртранссигнал» частично оплатить ремонт электросетей, по которым электроэнергия поступала к торговому центру, ООО ТЦ «Суздальский» произвело отключение электроэнергии, подаваемой на объект ООО «Яртранссигнал». В связи с изложенным, ООО ТЦ «Суздальский» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ (соответствующее постановление не обжаловалось и вступило в законную силу), в адрес общества внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению данного административного правонарушения, полученное адресатом 23 января 2025 года. В соответствии с данным представлением, которое заявителем не обжаловалось, ООО ТЦ «Суздальский» должно было вновь подключить ООО «Яртранссигнал» к электрическим сетям для возможности получения последним электроэнергии. В установленный срок до 24 февраля 2025 года ООО ТЦ «Суздальский» соответствующих действий не произвело, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не предприняло. Информация о результатах рассмотрения представления от 21 февраля 2025 года, представленная в УФАС директором ООО ТЦ «Суздальский» ФИО3, подтверждает непринятие мер по надлежащему исполнению представления, в ней не содержится каких-либо сведений об исполнении представления, при этом ООО «Яртранссигнал» в жалобе от 3 марта 2025 года сообщило, что ООО ТЦ «Суздальский» продолжает препятствовать подаче электроэнергии.

ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала, судом определено рассмотреть жалобу без ее участия.

Ввиду отсутствия соответствующих ходатайств протокол судебного заседания по данному делу не велся.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя административного органа, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому отмене либо изменению не подлежит.

Постановление мирового судьи от 18 апреля 2025 года основано на полно и правильно исследованных доказательствах. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка. Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Виновность ФИО3 полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, изложенными в обжалуемом постановлении, и соответствующими пояснениями представителя административного органа. Совокупности исследованных доказательств достаточно для установления юридически значимых фактических обстоятельств дела. Из содержания доказательств, взятых судом первой инстанции за основу, следует, что ООО ТЦ «Суздальский» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, соответствующее постановление вступило в законную силу. По результатам рассмотрения дела административным органом внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которое в установленный срок не исполнено, что подтверждается содержанием жалобы ООО «Яртранссигнал» от 3 марта 2025 года и пояснениями представителя УФАС в судебном заседании. Таким образом, ФИО3, являясь директором ООО ТЦ «Суздальский», привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, по представлению органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, не приняла мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с постановлением заместителя руководителя Ярославского межрегионального УФАС России от 15 января 2025 года о признании ООО ТЦ «Суздальский» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, и направлены на переоценку установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Вместе с тем, указанное постановление 15 января 2025 года вступило в законную силу. Внесенное по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, административным органом в адрес ООО ТЦ «Суздальский» в соответствии с ч.1 ст.29.13.КоАП РФ представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не обжаловалось, соответственно на основании ч.2 ст.29.13 КоАП РФ подлежало исполнению в течение месяца со дня его получения, то есть до 24 февраля 2025 года, что должностным лицом ФИО3 сделано не было.

Совершенное ФИО3 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ст.19.6 КоАП РФ как непринятие по представлению органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Установленный законом порядок привлечения директора ООО ТЦ «Суздальский» ФИО3 как должностного лица к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ст.19.6 КоАП РФ, наказание является минимальным. 

Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, поэтому жалобу ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 18 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья Д.В. Бекенев