Судья Петров А.В. Дело № А-7-12-70/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 3 августа 2017 года 

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 28 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 28 июня 2017 года отменить как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав ФИО1 и его защитника адвоката Бухрякова А.Г., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и письменные пояснения защитника адвоката Бухрякова А.Г., нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2017 года в 13 часов 30 минут на 136 км автодороги А-130 в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «УАЗ-Патриот» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4 был причинен легкий вред здоровью. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, сам ФИО1, давая объяснения как должностному лицу ГИБДД, так и в судебном заседании суда первой инстанции, указал, что он, выезжая со второстепенной дороги, увидел двигавшийся по главной дороге автомобиль, расстояние до которого было не менее 100 метров, понял, что успеет выехать на дорогу на свою полосу движения, и стал осуществлять движение.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, при этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что нарушение ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он, двигаясь на автомобиле по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему ФИО4 был причинен легкий вред здоровью. 

Вопрос о виновности водителя автомобиля марки «Лада Гранта» ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, о чем указано в жалобе, не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановления судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Административное наказание было назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения и его личности.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Сидоренков И.А.