Федеральный судья – Хрипунова Ю.В. Дело №22-1761/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 25 марта 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.

потерпевшей ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1, на постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 30 января 2024 года, которым 

прекращено производство по заявлению ООО «Каскад Агро» о снятии ареста с имущества, наложенного в рамках уголовного дела №1-105/2021 в отношении ФИО2

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление потерпевшей ФИО1 об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каскад Агро» обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просили снять арест с имущества, а именно с земельных участков и производственных зданий, перечисленных в указанном заявлении, принадлежащих ООО «Каскад Агро», мотивируя тем, что постановлениями Новопокровского районного суда от 3 марта 2021 года, от 8 июня 2023 года т от 12 июля 2023 года разрешено наложение ареста на указанное имущество.

29 апреля 2022 года между ООО «Союз» в лице конкурсного управляющего и ООО «Каскад Агро» был заключен договор купли-продажи указанного имущества, которое находилось в залоге АО «Россельхозбанк». 26 мая 2022 года ООО «Каскад Агро» зарегистрировало право собственности на вышеуказанное имущество в ЕГРН. ООО «Каскад Агро» считает, что вышеуказанные постановления Новопокровского районного суда нарушают его законные права.

Постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 30 января 2024 года производство по заявлению прекращено, с разъяснением ООО «Каскад Агро» право на разрешение спора в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе ФИО1, потерпевшая по уголовному делу в отношении ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда ввиду неверного применения норм материального права и нарушения процессуальных норм. Анализируя положения уголовно-процессуального кодекса, считает, что вопрос о снятии ареста должен разрешаться в рамках уголовного дела. Указывает на то, что перечень оснований для отмены ареста, указанный в ч.9 ст.115 УПК РФ, является исчерпывающим и императивным, расширительному толкованию не подлежит. Считает, что необходимость в сохранении ареста на имущество ФИО2 не отпала ввиду наличия невозмещенного ей по приговору Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года и по постановлению Новопокровского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года по делу №1-105/2021 ущерба, причиненного преступлением, в сумме 23 500 000 рублей. Полагает, что вопрос о снятии ареста может быть разрешён только в порядке уголовного судопроизводства.

Иными лицами вышеуказанные постановления суда первой инстанции не обжаловано.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав ФИО1,, мнение прокурора Фащук А.Ю., проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года ФИО2 признан виновным и осужден по ч.4 ст.159, ч.6 ст.159, ч.6 ст.159, ч.5 ст.159, ч.3 ст.159.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима., а назначенный приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года штраф в размере 1000 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно. Указанным приговором сохранены меры, принятые по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, а также третьим лицам. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск ФИО1 и с ФИО2 в пользу ФИО1, с учетом постановления Новопокровского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2022 года взыскано 23500000 рублей.

Постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2022 года разъяснено, что вышеуказанный приговор в отношении ФИО2 является основанием для обращения взыскания на имущество ООО «Союз», ООО «Успенское-2», ФИО3, ФИО4, ФИО5

Постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 об обращении взыскания на арестованное в рамках уголовного дела имущество третьих лиц ООО «Союз», ООО «Успенское-2», ФИО3, ФИО4, ФИО5

При этом судом постановлено, что приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года, после вступления его в законную силу сохранены принятые меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Союз» и ООО «Успенское-2».

Принимая обжалуемое постановление и мотивируя свои выводы, суд первой инстанции указал, что арест на вышеуказанное спорное имущество был наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства для исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела, а доводы заявителя, что данное имущество должно быть освобождено от ареста лишь в связи с принадлежностью ему, не соответствует характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что возникший спор, связанный с принадлежностью имущества, на который наложен арест должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи, в связи с чем пришел к выводу о прекращении производства по делу с разъяснением заявителю его права на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Каскад Агро» не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО2, право собственности на вышеуказанное имущество у ООО «Каскад Агро» возникло после наложения ареста на указанное имущество, на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2022 года, по которому ООО «Союз» в лице конкурсного управляющего продало, а ООО «Каскад Агро» приобрело указанное имущество, которое было зарегистрировано 26 мая 2022 года в ЕГРН за указанным обществом. Указанная сделка была совершена после вынесения приговора по данному уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, которые по сути сводятся к нарушению ее законных прав при принятии обжалуемого постановления и неправильным применением уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 является потерпевшей и гражданским истцом по данному уголовному делу и в ее пользу с осужденного ФИО2 подлежит взысканию 23 500 000 рублей, в связи с чем производятся исполнительные действия по взысканию присужденного ей ущерба.

Обжалуемым постановлением, которым прекращено производство по заявлению ООО «Каскад Агро» о снятии ареста с имущества, наложенного в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, никакие законные права ФИО1 не нарушены, в связи с чем ее доводы о незаконности обжалуемого постановления, не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 30 января 2024 года, которым прекращено производство по заявлению ООО «Каскад Агро» о снятии ареста с имущества, наложенного в рамках уголовного дела №1-105/2021 в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч