Дело №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

19 февраля 2025 г. 

<

адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Г.И.

при секретаре судебного заседания ФИО10

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11 и заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО12, 

подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката Бабаева СУ., по ордеру № от 17.02. 2025 г.,

в отсутствие представителя потерпевшего ГКУ «Дагестанавтодор» ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, с высшим образованием, временно не работающего, женатого, имеющего трех малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 совершил мошенничество- хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между Агентством по дорожному хозяйству Республики Дагестан (правопреемником является «Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан (далее - ГКУ «Дагестанавтодор»), выступавшей в роли заказчика, в лице ФИО15 и ООО «НЭМА» в лице генерального директора ФИО4, выступающего в качестве подрядчика, заключен государственный контракт №-СТР/Р от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ «Реконструкция подъезда от федеральной автомобильной дороги «Кавказ» к 

<

адрес>, км 0- км 4», цена которого составила 80 388 515,00 рублей.

Получив на основании указанного контракта право производить строительно-монтажные работы, осуществляя фактическое руководство и контроль за ходом выполнения на объекте всех видов строительных работ, выполнявшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, используя свое служебное положение, включающее осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в нарушение условий заключенного контракта, умышленно не выполнил, а также выполнил не в полном объеме предусмотренные проектно-сметной документацией отдельные виды необходимых работ.

Так, реализуя преступный умысел, направленный на безвозмездное хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на незаконное извлечение материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, используя свое служебное положение, ФИО4, находясь в офисе ООО «НЭМА», расположенном по адресу: 

<

адрес>, подписал изготовленные неустановленным лицом акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), в которых отражены недостоверные сведения о якобы выполненных объемах отдельных видов строительных работ на сумму 557 450 рублей 17 копеек, а именно:В акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в позициях:В разделе 1. Разборка Автопавильона:

-п.1 - «Разборка бетонного покрытия» обозначена в количестве 0,004 м3, однако фактически составляет 0 м2;

-п.2 - «Разборка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаватором с ковшом вместим. 1.0 м3» обозначена в количестве 0,024 м3, однако фактически составляет 0 м3;

- п. 3 - «Перевозка грузов 1 кл. автомоб. самосвалами грузоподъ. 10 т на расстояние до 1 км» обозначена в количестве 46,8 т, однако фактически составляет 0 мЗ;

- п. 4 - «Планировка откосов и полотна выемок механиз. способом, группа грунта 3» обозначена в количестве 0,076 м2, однако фактически составляет 0 м2;

- п. 5 - «Разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов» обозначена в количестве 0,04 м2, однако фактически составляет 0 м2;

- п. 6 - «Разборка металлического уголка» обозначена в количестве 0,08784 т, однако фактически составляет 0 т;

- п. 7 - «Погрузка и разгрузка при автомобильных перевозках металлических конструкций массой до 1 т» обозначена в количестве 0,08784 т, однако фактически составляет 0 т;

- п. 8 - «Перевозка грузов 1 кл. автомоб. Бортовыми грузоподъ. До 5 т на расстояние до 15 км.» обозначена в количестве 0,08784 т, однако фактически составляет 0 т;

2. В разделе 2. Остановочная площадка:

- п. 9 - «Устройство оснований и покрытий песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей: нижний слой толщиной 23 см» обозначена в количестве 0,0462 м2, однако фактически составляет 0 м2;

- п. 10 - «Устройство оснований и покрытий песчано-гравийно-щебеночных смесей (ПГС -70, щебень-30%): двухслойный верхний слой 15 см» обозначена в количестве 0,0462 м2, однако фактически составляет 0 м2;

- п. 11 - «Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 6 2,5-2,9 т/мЗ" обозначена в количестве 0,0462 м2, однако фактически составляет 0 м2;

- п. 12 - «На каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать: к норме 27-06-020-01» обозначена в количестве 0,0462 м2, однако фактически составляет 0 м2;

- п. 14 - «Установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий» обозначена в количестве 0,3 м, однако фактически составляет 0 м2;

- п. 15 - «Бортовые камни» обозначена в количестве 1,62 м3, однако фактически составляет 0 м3;

3. В разделе 3. Строительство автопавильона.

- п. 17 - «Устройство фундаментов столбов бетонных» обозначена в количестве 0,01441 м3, однако фактически составляет 0 м3;

- п. 18 - «Устройство ленточных фундаментов бетонных В-7,5» обозначена в количестве 0,01441 м3, однако фактически составляет 0 м3;

- п. 19 - «Установка закладных деталей весом до 4-х кг.» обозначена в количестве 0,05272 т., однако фактически составляет 0 т;

- п. 20 - «Устройство горизонтальной гидроизоляции из цементного раствора толщиной 20 мм» обозначена в количестве 0,021 м2, однако фактически составляет 0 м2;

- п. 21 - «Гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выравненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону» обозначена в количестве 0,294 м2, однако фактически составляет 0 м2;

- п. 22 - «Монтаж опорных стоек из труб» обозначена в количестве 2,36944 т., однако фактически составляет 1,60944 т.;

- п. 23 - «Стойки металлические (труба диаметром 325 мм, толщина стенки 6 мм)» обозначена в количестве 11 м., однако фактически составляет 48 м.;

- п. 24 - «Кладка стен кирпичных наружных простых при высоте этажа до 4 м» обозначена в количестве 2,96 м3, однако фактически составляет 0 м3;

- п. 25 - «Устройство плит перекрытия из монолитного ж/бетона, бетон В-15» обозначена в количестве 0,024 м3, однако фактически составляет 0 м3;

- п.26-«Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля кл. А-3, д=16 мм» обозначена в количестве 0,5 т, однако фактически составляет 0 т;

- п.27-«Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля кл. А-3, д=22 мм» обозначена в количестве 0,1 т, однако фактически составляет 0 т;

- п. 28 - «Надбавки к ценам за заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских д=16-18 мм» обозначена в количестве 0,5 т, однако фактически составляет 0 т;

- п. 29 - «Надбавки к ценам за заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских д=20-22 мм» обозначена в количестве 0,1 т, однако фактически составляет 0 т;

- п. 30 - «Установка стальных конструкций, оставшихся в теле бетона (выпуски Д-6, А-1)» обозначена в количестве 0,0087 т;

- п. 31 - «Установка элементарной кровли из древесины» обозначена в количестве 0,45 м3, однако фактически составляет 0 м3;

- п. 32 - «Огнезащитная обработка деревянных конструкций» обозначена в количестве 0,0045 м2, однако фактически составляет 0 м2;

- п. 33 - «Монтаж стальных конструкций для устройства кровли» обозначена в количестве 0,013 т, однако фактически составляет 0 т;

- п. 36 - «Устройство подстилающих слоев песчаных» обозначена в количестве 1,125 м3, однако фактически составляет 0 м3;

- п. 37 - «Устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком подстилающих слоев песчаных» обозначена в количестве 0,1125 м3, однако фактически составляет 0 м3;

- п. 38 - «Устройство сидений и спинок скамеек из брусьев» обозначена в количестве 0,36 м3, однако фактически составляет 0 м3;

- п. 39 - «Огнезащитная обработка деревянных конструкций» обозначена в количестве 0,045 м2, однако фактически составляет 0 м2;

- п. 40 - «Масляная окраска металлических поверхностей стальных балок» обозначена в количестве 0,188 м2, однако фактически составляет 0 м2;

- п.4 -«Улучшенная окраска масляными составами по дереву скамейки за 2 раза» обозначена в количестве 0,075 м2, однако фактически составляет 0 м2;

Итого в акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ внесены недостоверные сведения о фактически невыполненных работ на сумму 133281,02 рубль, что с учетом коэффициентов и надбавок установленных сметой (временные здания и сооружения 3,28%, непредвиденные расходы 1,5%, с дефлятором 1,457777) и НДС 18% составляет ((133281,02 + 3,28% + 1,5%) х 1,457777 + 18%) = 240338,69 рублей.

На основании указанного акта (акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 000 000 рублей и внесенных в него недостоверных сведений, ФИО4 внес недостоверные сведения о якобы понесенных предприятием затратах в размере 240338,69 рублей при производстве указанных строительно-монтажных работ в справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 000 000 рублей.

В акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в позициях:

1. В разделе 1. Разборка Автопавильона:

- п. 1 - «Разборка бетонного покрытия» обозначена в количестве 0,004 м3, однако фактически составляет 0 м2;

- п. 2 - «Разборка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаватором с ковшом вместим. 1.0 м3» обозначена в количестве 0,024 м3, однако фактически составляет 0 м3;

- п. 3 - «Перевозка грузов 1 кл. автомоб. самосвалами грузоподъ. 10 т на расстояние до 1 км» обозначена в количестве 46,8 т, однако фактически составляет 0 м3;

- п. 4 - «Планировка откосов и полотна выемок механиз. способом, группа грунта 3» обозначена в количестве 0,076 м2, однако фактически составляет 0 м2;

- п. 5 - «Разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов» обозначена в количестве 0,04 м2, однако фактически составляет 0 м2;

- п. 6 - «Разборка металлического уголка» обозначена в количестве 0,08784 т, однако фактически составляет 0 т;

- п. 7 - «Погрузка и разгрузка при автомобильных перевозках металлических конструкций массой до 1 т» обозначена в количестве 0,08784 т, однако фактически составляет 0 т;

- п. 8 - «Перевозка грузов 1 кл. автомоб. Бортовыми грузоподъ. До 5 т на расстояние до 15 км.» обозначена в количестве 0,08784 т, однако фактически составляет 0 т;

2. В разделе 2. Остановочная площадка:

- п. 9 - «Устройство оснований и покрытий песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей: нижний слой толщиной 23 см» обозначена в количестве 0,0462 м2, однако фактически составляет 0 м2;

- п. 10 - «Устройство оснований и покрытий песчано-гравийно-щебеночных смесей (ПГС -70, щебень-30%): двухслойный верхний слой 15 см» обозначена в количестве 0,0462 м2, однако фактически составляет 0 м2;

- п. 11 - «Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 6 2,5-2,9 т/мЗ" обозначена в количестве 0,0462 м2, однако фактически составляет 0 м2;

- п. 12 - «На каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать: к норме 27-06-020-01» обозначена в количестве 0,0462 м2, однако фактически составляет 0 м2;

- п. 13 - «Установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий» обозначена в количестве 0,3 м, однако фактически составляет 0 м2;

- п. 14 - «Бортовые камни» обозначена в количестве 1,62 м3, однако фактически составляет 0 м3;

3. В разделе 3. Строительство автопавильона.

- п. 17 - «Устройство фундаментов столбов бетонных» обозначена в количестве 0,01441 м3, однако фактически составляет 0 м3;

- п. 18 - «Устройство ленточных фундаментов бетонных В-7,5» обозначена в количестве 0,01441 м3, однако фактически составляет 0 м3;

- п. 19 - «Установка закладных деталей весом до 4-х кг.» обозначена в количестве 0,05272 т., однако фактически составляет 0 т.;

- п. 20 - «Устройство горизонтальной гидроизоляции из цементного раствора толщиной 20 мм» обозначена в количестве 0,021 м2, однако фактически составляет 0 м2;

- п. 21 - «Гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выравненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону» обозначена в количестве 0,294 м2, однако фактически составляет 0 м2;

- п. 22 - «Монтаж опорных стоек из труб» обозначена в количестве 2,36944 т., однако фактически составляет 1,60944 т;

- п.23-«Стойки металлические (труба диаметром325 мм, толщина стенки 6 мм)» обозначена в количестве 11 м., однако фактически составляет 0м;

- п. 24 - «Кладка стен кирпичных наружных простых при высоте этажа до 4 м» обозначена в количестве 2,96 м3, однако фактически составляет 0 м3;

- п. 25 - «Устройство плит перекрытия из монолитного ж/бетона, бетон В-15» обозначена в количестве 0,024 м3, однако фактически составляет 0 м3;

-п.26-«Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля кл. А-3, д=16 мм» обозначена в количестве 0,5 т, однако фактически составляет 0 т;

-п. 27-«Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля кл. А-3, д=22 мм» обозначена в количестве 0,1 т, однако фактически составляет 0 т;

- п. 28 - «Надбавки к ценам за заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских д=16-18 мм» обозначена в количестве 0,5 т, однако фактически составляет 0 т;

- п. 29 - «Надбавки к ценам за заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских д=20-22 мм» обозначена в количестве 0,1 т, однако фактически составляет 0 т;

- п. 30 - «Установка стальных конструкций, оставшихся в теле бетона (выпуски Д-6, А-1)» обозначена в количестве 0,0087 т, однако фактически составляет 0 т;

- п. 31 - «Установка элементарной кровли из древесины» обозначена в количестве 0,45 м3, однако фактически составляет 0 м3;

- п. 32 - «Огнезащитная обработка деревянных конструкций» обозначена в количестве 0,0045 м2, однако фактически составляет 0 м2;

- п. 33 - «Монтаж стальных конструкций для устройства кровли» обозначена в количестве 0,013 т, однако фактически составляет 0 т;

- п. 34 - «Монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м» обозначена в количестве 0,2714 м, однако фактически составляет 0 м;

- п. 35 - «Стальной гнутый профиль» обозначена в количестве 0,1 т, однако фактически составляет 0 т;

- п. 36 - «Устройство подстилающих слоев песчаных» обозначена в количестве 1,125 м3, однако фактически составляет 0 м3;

- п. 37 - «Устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком подстилающих слоев песчаных» обозначена в количестве 0,1125 м3, однако фактически составляет 0 м3;

- п. 38 - «Устройство сидений и спинок скамеек из брусьев» обозначена в количестве 0,36 м3, однако фактически составляет 0 м3;

- п. 39 - «Огнезащитная обработка деревянных конструкций» обозначена в количестве 0,045 м2, однако фактически составляет 0 м2;

- п. 40 - «Масляная окраска металлических поверхностей стальных балок» обозначена в количестве 0,188 м2, однако фактически составляет 0 м2;

- п. 41- «Улучшенная окраска масляными составами по дереву скамейки за 2 раза» обозначена в количестве 0,075 м2, однако фактически составляет 0 м2;

Итого в акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ внесены недостоверные сведения о фактически

невыполненных работ на сумму 280178,6 рублей, что с учетом коэффициентов и надбавок установленных сметой (временные здания и сооружения 3,28%, непредвиденные расходы 1,5%, удорожание в зимнее время 1,32%, с дефлятором 1,457777, с поправочным коэффициентом 0,619365) и НДС 18%) составляет ((280178,6 + 3,28% + 1,5% + 1,32%) х 1,457777 х 0,619365 + 18%) = 317111,48 рублей.

На основании указанного акта (акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12 007 790,0 рублей и внесенных в него недостоверных сведений, неустановленным лицом, ФИО4 подписал указанный акт с недостоверными сведениями о якобы понесенных предприятием затратах в размере 317111,48 рублей при производстве указанных строительно-монтажных работ в справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12 007 790,0 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически не выполненных работ по выполнению работ «Реконструкция подъезда от федеральной автомобильной дороги «Кавказ» к 

<

адрес>, км 0 - км 4», отраженных в документации как выполненные ООО «НЭМА», с учетом указанных в актах заниженных объемов выполненных работ составляет - 557 450,17 рублей.

После этого ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, используя свое служебное положение, осознавая, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 содержат заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ на указанном объекте строительства и, достоверно зная о том, что они служат основанием для перечисления на расчетный счет ООО «НЭМА» денежных средств, в целях реализации своего преступного умысла, находясь в здании ГКУ «Дагестанавтодор» по адресу: РД, 

<

адрес> «б», используя свое служебное положение, представил их для подписания представителю заказчика, а затем обманным путем добился их подписания последним.

На основании представленных ФИО4 в ГКУ «Дагестанавтодор» по адресу: РД, 

<

адрес> «б», вышеуказанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 документов, с содержащимися в них ложными сведениями, по заявкам на кассовый расход, через Управление Федерального казначейства по 

<

адрес>, с лицевого счета ГКУ «Дагестанавтодор» №, открытого в ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России, расположенного по адресу: 

<

адрес>, платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 900 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 600 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 927 270,60 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 072 963 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 850 ООО рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 710 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 140 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 560 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 440 141 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 007 790 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 499 859 рублей, на расчетный счет ООО «НЭМА» №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: 

<

адрес> из средств республиканского бюджетов были перечислены денежные средства в сумме 73 008 023 рублей, из которых денежные средства в сумме 557 450 рублей 17 копеек ФИО4, обманным путем похитил, и израсходовал по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4, совершенных при указанных обстоятельствах, ГКУ «Дагестанавтодор» причинен имущественный вред на сумму 557 450 рублей 17 копеек.

Данными умышленными действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ФИО4 в судебном заседании заявил, что признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаивается в совершенном, однако, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался давать показания по сути обвинения.

Его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, помимо его признания, подтверждаются оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниями самого подсудимого и представителя потерпевшего ГКУ «Дагестанавтодор».

Из показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при отсутствии возражений защиты, следует: «с ДД.ММ.ГГГГ по 2022 год, точную дату не помнит он работал в должности генерального директора ООО «НЭМА» (ИНН 

<

***>), на должность генерального директора ООО «НЭМА» его назначил учредитель ООО «НЭМА» ФИО1. Основным видом деятельности, который осуществляет Общество, является дорожное строительство, ремонт социальных объектов, строительство водопроводов, в настоящее время он не является генеральным директором, так как уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт №-СТР/Р на выполнение дорожных работ наименование объекта «Реконструкция подъезда от федеральной дороги «Кавказ» к 

<

адрес>, км 0 - км 4 в 

<

адрес> РД» на сумму 80 388 515,00 рублей. Контракт был заключен с агентством по дорожному хозяйству РД (Дагестанавтодор) с одной стороны и с другой стороны ООО «НЭМА» в его лице.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к государственному контракту №-СТР/Р на выполнение дорожных работ «наименование объекта «Реконструкция подъезда от федеральной дороги «Кавказ» к 

<

адрес>, км 0 - км 4 в 

<

адрес> РД», согласно которого установлено, что объем финансирования в 2015 году составит 25000 000 рублей, в указанном соглашении, в графе подрядчик учинена его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к государственному контракту №-СТР/Р на выполнение дорожных работ «наименование объекта «Реконструкция подъезда от федеральной дороги «Кавказ» к 

<

адрес>, км 0 - км 4 в 

<

адрес> РД», согласно которого установлено, что объем финансирования в 2016 году составит 20 000 000 рублей, в указанном соглашении, в графе подрядчик учинена его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к государственному контракту №-СТР/Р на выполнение дорожных работ «наименование объекта «Реконструкция подъезда от федеральной дороги «Кавказ» к 

<

адрес>, км 0- км 4 в 

<

адрес> РД», согласно которого установлено, что объем финансирования в 2017 году составит 25 600 000 рублей, в указанном соглашении, в графе подрядчик учинена его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к государственному контракту №-СТР/Р на выполнение дорожных работ «наименование объекта «Реконструкция подъезда от федеральной дороги «Кавказ» к 

<

адрес>, км 0 - км 4 в 

<

адрес> РД», согласно которого установлено, что объем финансирования в 2017 году составит 20 000 000 рублей, в указанном соглашении, в графе подрядчик учинена его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к государственному контракту №-СТР/Р на выполнение дорожных работ «наименование объекта «Реконструкция подъезда от федеральной дороги «Кавказ» к 

<

адрес>, км 0 - км 4 в 

<

адрес> РД», согласно которого установлено, что объем финансирования в 2018 году составит 19 388 515,00 рублей, в указанном соглашении, в графе подрядчик учинена его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к государственному контракту №-СТР/Р на выполнение дорожных работ «наименование объекта «Реконструкция подъезда от федеральной дороги «Кавказ» к 

<

адрес>, км 0 - км 4 в 

<

адрес> РД» на сумму 80 388515,00 рублей, согласно указанного соглашения заказчиком-правопре-емником стало «Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (ГКУ «Дагестанавтодор), в указанном соглашении, в графе подрядчик учинена его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к государственному контракту №-СТР/Р на выполнение дорожных работ «наименование объекта «Реконструкция подъезда от федеральной дороги «Кавказ» к 

<

адрес>, км 0 - км 4 в 

<

адрес> РД», согласно которого сумма контракта была снижена до 73 007 790,00 рублей, также было указано, что объем финансирования в 2018 году составит 12 007 790,00 рублей в указанном соглашении, в графе подрядчик учинена его подпись.

ООО «НЭМА» приступило к выполнению работ по государственному контракту №-СТР/Р от ДД.ММ.ГГГГ, сразу после заключения контракта.

При этом со стороны заказчика строительный контроль за выполненными работами осуществлял заместитель руководителя ГКУ РД «Дагдорконтроль» ФИО3 и со стороны ООО «НЭМА» главный инженер ООО «НЭМА» ФИО16 Всем процессом ремонта автомобильной дороги непосредственно руководил он, то есть он давал указание рабочим, непосредственно нанимал строителей для выполнения работ, заключая устные договора на выполнение работ. По окончанию строительства всем выплачивалась заработная плата, каких-либо претензий со стороны рабочих не было.

На протяжении всего контракта №-СТР/Р от ДД.ММ.ГГГГ, он выезжал на вышеуказанный объект. Далее сотрудники ООО «НЭМА» составляли акты о приёмке выполненных работ КС-2, на основании черновых записей сотрудников ООО «НЭМА» находясь в офисе ООО «НЭМА», расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, при этом кем именно они были составлены в настоящее время не помнит, так как прошло много времени.

После этого, находясь в офисе «НЭМА», расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, он подписывал документы КС-2 и КС-3 которые были ранее составлены сотрудниками ООО «НЭМА».

Акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ. КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Ремонт автомобильной дороги «Реконструкция подъезда от федеральной дороги «Кавказ» к 

<

адрес>, км 0 - км 4 в 

<

адрес> РД», составлены и распечатаны сотрудниками ООО «НЭМА», при этом при подписании указанных форм справок КС-2 и КС-3 он понимал, что в КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены недостоверные сведения, связанные с изготовлением автопавильона, то есть остановки, и все равно подписал их.

В графе напротив - подрядчик Генеральный директор ООО «НЭМА» ФИО4 в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 КС-2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ. КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и справках о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от

ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № 0т ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Ремонт автомобильной дороги «Реконструкция подъезда от федеральной дороги «Кавказ» к 

<

адрес>, км 0- км 4 в 

<

адрес> РД» учинена его подпись, а также проставлен оттиск печати ООО «НЭМА», при этом в спешке подписи у него разнятся на всех документах.

После подписания актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ с недостоверными сведениями, он дал подписать указанные акты о приёмки выполненных работ главному инженеру ООО «НЭМА» ФИО16, который является его подчинённым и который будучи убежденным, что все сведения отражены достоверно подписал акты КС-2, после чего указанные акты подписал Зам. руководителя ГКУ «Дагдорконтроль» ФИО3, который также не был осведомлен о том, что его сотрудники занесли недостоверные сведения в указанные акты КС-2. Подписание указанных актов КС-2 с недостоверными сведениями, осуществлялось в офисе «НЭМА», расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>.

На основании КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ с недостоверными сведениями его сотрудниками ООО «НЭМА» были составлены справки КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ и КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ с недостоверными сведениями, которые в последующем были подписаны заместителем руководителя ГКУ «Дагестанавтодор» ФИО17 и ФИО18, которых я уверил, что все работы выполнены в полном объеме. Подписание указанных справок КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ и КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ с недостоверными сведениями, со стороны заказчика происходило в здании ГКУ «Дагестанавтодор», расположенном по адресу: РД, 

<

адрес> «б», после подписания указанных КС-3, находясь там же, они были переданы стороне заказчика, для осуществления оплаты.

При этом на протяжении всего контракта №-СТР/Р от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО «НЭМА» № открытый в ПАО «Сбербанк» России, поступили денежные средства на общую сумму 73 007 790 рублей. Я имел доступ к расчетному счету ООО «НЭМА» открытому в ПАО «Сбербанк» России и свободно мог на тот момент распоряжаться денежными средствами.

Предъявленное ему на обозрение заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при выполнении строительных работ по государственному контракту №-СТР/Р от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Реконструкция подъезда от федеральной дороги «Кавказ» к 

<

адрес>, км 0- км 4 в 

<

адрес> РД» допущено завышение объемов строительных работ на сумму 557 450 рублей 17 копеек, с указанным заключением он согласен и вину свою признает полностью.

Денежными средствами в размере 557 450 рублей 17 копеек, он распорядился по своему усмотрению с расчетного счета №, принадлежащего ООО «НЭМА», при этом какого-либо сговора с должностными лицами ГКУ «Дагестанавтодор», с должностными лицами ООО «НЭМА» у него не было, хищение денежных средств он совершил единолично, путём внесения недостоверных сведений в акты КС-2 и КС-3.

В настоящее время он вину в хищении бюджетных денежных средств в особо крупном размере, признает полностью и в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб в полном объем до окончания предварительного следствия (Том № л. д. 198-205); 

Из показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при отсутствии возражений защиты, следует: «вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью и в содеянном раскаивается.

С ДД.ММ.ГГГГ по 2022 год, точную дату не помнит он работал в должности генерального директора ООО «НЭМА» (ИНН 

<

***>), на должность генерального директора ООО «НЭМА» его назначил учредитель ООО «НЭМА» ФИО1. Основным видом деятельности, который осуществляет Общество, является дорожное строительство, ремонт социальных объектов, строительство водопроводов, в настоящее время он не является генеральным директором, так как уволился по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт №-СТР/Р на выполнение дорожных работ наименование объекта «Реконструкция подъезда от федеральной дороги «Кавказ» к 

<

адрес>, км 0 - км 4 в 

<

адрес> РД» на сумму 80 388 515,00 рублей. Контракт был заключен с агентством по дорожному хозяйству РД (Дагестанавтодор) с одной стороны и с другой стороны ООО «НЭМА» в его лице.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к государственному контракту №-СТР/Р на выполнение дорожных работ «наименование объекта «Реконструкция подъезда от федеральной дороги «Кавказ» к 

<

адрес>, км 0- км 4 в 

<

адрес> РД», согласно которого установлено, что объем финансирования в 2015 году составит 25 000 000 рублей, в указанном соглашении, в графе подрядчик учинена его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к государственному контракту №-СТР/Р на выполнение дорожных работ «наименование объекта «Реконструкция подъезда от федеральной дороги «Кавказ» к 

<

адрес>, км 0 - км 4 в 

<

адрес> РД», согласно которого установлено, что объем финансирования в 2016 году составит 20 000 000 рублей, в указанном соглашении, в графе подрядчик учинена его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к государственному контракту №-СТР/Р на выполнение дорожных работ «наименование объекта «Реконструкция подъезда от федеральной дороги «Кавказ» к 

<

адрес>, км 0 - км 4 в 

<

адрес> РД», согласно которого установлено, что объем финансирования в 2017 году составит 25 600 ООО рублей, в указанном соглашении, в графе подрядчик учинена его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к государственному контракту №-СТР/Р на выполнение дорожных работ «наименование объекта «Реконструкция подъезда от федеральной дороги «Кавказ» к 

<

адрес>, км 0 - км 4 в 

<

адрес> РД», согласно которого установлено, что объем финансирования в 2017 году составит 20 000 000 рублей, в указанном соглашении, в графе подрядчик учинена его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к государственному контракту №-СТР/Р на выполнение дорожных работ «наименование объекта «Реконструкция подъезда от федеральной дороги «Кавказ» к 

<

адрес>, км 0 - км 4 в 

<

адрес> РД», согласно которого установлено, что объем финансирования в 2018 году составит 19 388 515,00 рублей, в указанном соглашении, в графе подрядчик учинена его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к государственному контракту №-СТР/Р на выполнение дорожных работ «наименование объекта «Реконструкция подъезда от федеральной дороги «Кавказ» к 

<

адрес>, км 0 - км 4 в 

<

адрес> РД» на сумму 80 388 515,00 рублей, согласно указанного соглашения заказчиком-правопреемником стало «Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (ГКУ «Дагестанавтодор), в указанном соглашении, в графе подрядчик учинена его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к государственному контракту №-СТР/Р на выполнение дорожных работ «наименование объекта «Реконструкция подъезда от федеральной дороги «Кавказ» к 

<

адрес>, км 0 - км 4 в 

<

адрес> РД», согласно которого сумма контракта была снижена до 73 007 790,00 рублей, также было указано, что объем финансирования в 2018 году составит 12 007 790,00 рублей в указанном соглашении, в графе подрядчик учинена его подпись.

ООО «НЭМА» приступило к выполнению работ по государственному контракту №-СТР/Р от ДД.ММ.ГГГГ, сразу после заключения контракта.

При этом со стороны заказчика строительный контроль за выполненными работами осуществлял заместитель руководителя ГКУ РД «Дагдорконтроль» ФИО3 и со стороны ООО «НЭМА» главный инженер ООО «НЭМА» ФИО16 Всем процессом ремонта автомобильной дороги непосредственно руководил он, то есть он давал указание рабочим, непосредственно нанимал строителей для выполнения работ, заключая устные договора на выполнение работ. По окончанию строительства всем выплачивалась заработная плата, каких-либо претензий со стороны рабочих не было.

На протяжении всего контракта №-СТР/Р от ДД.ММ.ГГГГ, он выезжал на вышеуказанный объект. Далее сотрудники ООО «НЭМА» составляли акты о приёмке выполненных работ КС-2, на основании черновых записей сотрудников ООО «НЭМА» находясь в офисе ООО «НЭМА», расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, при этом кем именно они были составлены в настоящее время не помнит, так как прошло много времени.

После этого, находясь в офисе «НЭМА», расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, он подписывал документы КС-2 и КС-3 которые были ранее составлены сотрудниками ООО «НЭМА».

Акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ. КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № 0т ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Ремонт автомобильной дороги «Реконструкция подъезда от федеральной дороги «Кавказ» к 

<

адрес>, км 0 - км 4 в 

<

адрес> РД», составлены и распечатаны сотрудниками ООО «НЭМА», при этом при подписании указанных форм справок КС-2 и КС-3 он понимал, что в КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены недостоверные сведения, связанные с изготовлением автопавильона, то есть остановки, и все равно подписал их.

В графе напротив - подрядчик Генеральный директор ООО «НЭМА» ФИО4 в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 КС-2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № 0т ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ. КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и справках о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от

ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Ремонт автомобильной дороги «Реконструкция подъезда от федеральной дороги «Кавказ» к 

<

адрес>, км 0 - км 4 в 

<

адрес> РД» учинена его подпись, а также проставлен оттиск печати ООО «НЭМА», при этом в спешке подписи у него разнятся на всех документах.

После подписания актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ с недостоверными сведениями, он дал подписать указанные акты о приёмки выполненных работ главному инженеру ООО «НЭМА» ФИО16, который является его подчинённым и который будучи убежденным, что все сведения отражены достоверно подписал акты КС-2, после чего указанные акты подписал Зам.руководителя ГКУ «Дагдорконтроль» ФИО3, который также не был осведомлен о том, его мои сотрудники занесли недостоверные сведения в указанные акты КС-2. Подписание указанных актов КС-2 с недостоверными сведениями, осуществлялось в офисе «НЭМА», расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>.

На основании КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ с недостоверными сведениями его сотрудниками ООО «НЭМА» были составлены справки КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ и КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ с недостоверными сведениями, которые в последующем были подписаны заместителем руководителя ГКУ «Дагестанавтодор» ФИО17 и ФИО18, которых он уверил, что все работы выполнены в полном объеме. Подписание указанных справок КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ и КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ с недостоверными сведениями, со стороны заказчика происходило в здании ГКУ «Дагестанавтодор», расположенном по адресу: РД, 

<

адрес> «б», после подписания указанных КС-3, находясь там же, они были переданы стороне заказчика, для осуществления оплаты.

При этом на протяжении всего контракта №-СТР/Р от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО «НЭМА» № открытый в ПАО «Сбербанк» России, поступили денежные средства на общую сумму 73 007 790 рублей. Он имел доступ к расчетному счету ООО «НЭМА» открытому в ПАО «Сбербанк» России и свободно мог на тот момент распоряжаться денежными средствами.

Осмотрев предъявленное ему на обозрение заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ может показать, что указанные подписи в справках принадлежат ему, но ввиду того, что его подпись видоизменилась и в спешке когда он подписывал вышеуказанные справки она не похожа на его.

Предъявленное ему на обозрение заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при выполнении строительных работ по государственному контракту №-СТР/Р от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Реконструкция подъезда от федеральной дороги «Кавказ» к 

<

адрес>, км 0 - км 4 в 

<

адрес> РД» допущено завышение объемов строительных работ на сумму 557 450 рублей 17 копеек, с указанным заключением он согласен и вину свою признает полностью.

Денежными средствами в размере 557 450 рублей 17 копеек, он распорядился по своему усмотрению с расчетного счета №, принадлежащего ООО «НЭМА», при этом какого-либо сговора с должностными лицами ГКУ «Дагестанавтодор», с должностными лицами ООО «НЭМА» у него не было, хищение денежных средств он совершил единолично, путём внесения недостоверных сведений в акты КС-2 и КС-3.

В настоящее время с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 159 УК РФ он согласен, вину в хищении бюджетных денежных средств в особо крупном размере, признает полностью и в содеянном раскаивается (Том 6 л.д.28-37) ;

Из показаний представителя потерпевшего ФИО13, оглашенных в порядке ст.81 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии на это возражений защиты, следует: «Как ему стало известно из постановления о признании потерпевшим ГКУ «Дагестанавтодор» и материалов уголовного дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «НЭМА» (далее - ООО «НЭМА) ФИО2, осуществляя руководство и контроль за ходом выполнения строительно - монтажных работ по объекту «Реконструкция подъезда от автодороги ФАД «Кавказ» к 

<

адрес> на участке км 0 - км 4» в 

<

адрес> РД, на основании государственного контракта №-СТР/Р на выполнение дорожных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Агентством по дорожному хозяйству Республики Дагестан (далее -Агентство «Дагестанавтодор») и ООО «НЭМА», действуя из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, в сговоре с неустановленными должностными лицами Агентства «Дагестанавтодор», путем внесения в акты о приемке выполненных работ КС-2 и в справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заведомо ложных сведений о якобы выполненных объёмах работ и их стоимости, похитил денежные средства в сумме 708 751 рублей, причинив Агентству «Дагестанавтодор» ущерб в крупном размере.

Осмотрев представленное ему на обозрение заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что стоимость завышения работ на выше указанном объекте, с учетом указанных в актах заниженных объемов выполненных работ составляет - 557 450,17 рублей. С указанным заключением эксперта он согласен полностью, и фактически ущерб им причинен на сумму 557 450,17 рублей (Том №л.д. 152-155); 

Вина ФИО4 подтверждается также: 

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенных в порядке ст.81 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии на это возражений защиты, из которых следует, что с 2013 года по 2017 год он проработал на различных должностях министерства транспорта и дорожного хозяйства РД. Функции государственного заказчика на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений и иных работ в сфере дорожного хозяйства РД переданы ГКУ «Дагестанавтодор». В его должностные обязанности в ГКУ «Дагестанавтодор» как заместителя Руководителя Агентства по транспорту и дорожному хозяйству РД» входило ведение экономической и финансовой деятельности Агенства, что включало также подписание справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Для формирования и подписания справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 сначала формируется акт о приемке выполненных работ формы КС- 2 производственным отделом ГКУ «Дагавтодор», в последующем проверяется куратором, далее начальником производственного (строительного) отдела, затем передается в бухгалтерию, где формируется форма КС- 3 на оплату выполненных работ. Никто из работников финансового отдела и бухгалтерии не выезжает, проверкой выполненных работ не занимается, так как это не входит в их должностные обязанности.

Согласно представленного мне на обозрение контракта от ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт №-СТР/Р на выполнение дорожных работ наименование объекта «Реконструкция подъезда от федеральной дороги «Кавказ» к 

<

адрес>, км 0 - км 4 в 

<

адрес> РД» на сумму 80 388 515,00 рублей. Контракт был заключен между Государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (далее ГКУ «Дагестанавтодор») в лице ФИО15 с одной стороны и с другой стороны ООО «НЭМА» в лице ФИО4

Согласно представленного ему на обозрение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к государственному контракту №-СТР/Р на выполнение дорожных работ «наименование объекта «Реконструкция подъезда от федеральной дороги «Кавказ» к 

<

адрес>, км 0 - км 4 в 

<

адрес> РД», согласно которого установлено, что объем финансирования в 2016 году составит 20 000 000 рублей, в указанном соглашении, в графе «Заказчик» учинена моя подпись.

Согласно представленного ему на обозрение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к государственному контракту №-СТР/Р на выполнение дорожных работ «наименование объекта «Реконструкция подъезда от федеральной дороги «Кавказ» к 

<

адрес>, км 0 - км 4 в 

<

адрес> РД», согласно которого установлено, что объем финансирования в 2017 году составит 25 600 000 рублей, в указанном соглашении, в графе «Заказчик» учинена его подпись.

Осмотрев представленную справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту №-СТР/Р на выполнение дорожных работ наименование объекта «Реконструкция подъезда от федеральной дороги «Кавказ» к 

<

адрес>, км 0 - км 4 в 

<

адрес> РД» показал, что подпись проставленная в указанной справке в графе «Заказчик: Зам. Руководителя Агентства по транспорту и дорожному хозяйству РД» с расшифровкой «ФИО18» учинена им.

Осмотрев представленную на обозрение справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту №-СТР/Р на выполнение дорожных работ наименование объекта «Реконструкция подъезда от федеральной дороги «Кавказ» к 

<

адрес>, км 0 - км 4 в 

<

адрес> РД» показал, что подпись проставленная в указанной справке в графе «Заказчик: Зам. Руководителя Агентства по транспорту и дорожному хозяйству РД» с расшифровкой «ФИО18» учинена им.

Осмотрев представленную на обозрение справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту №-СТР/Р на выполнение дорожных работ наименование объекта «Реконструкция подъезда от федеральной дороги «Кавказ» к 

<

адрес>, км 0 - км 4 в 

<

адрес> РД» показал, что подпись проставленная в указанной справке в графе «Заказчик: Зам. Руководителя Агентства по транспорту и дорожному хозяйству РД» с расшифровкой «ФИО18» учинена им.

Осмотрев представленную на обозрение справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту №-СТР/Р на выполнение дорожных работ наименование объекта «Реконструкция подъезда от федеральной дороги «Кавказ» к 

<

адрес>, км 0 - км 4 в 

<

адрес> РД» показал, что подпись проставленная в указанной справке в графе «Заказчик: Зам. Руководителя Агентства по транспорту и дорожному хозяйству РД» с расшифровкой «ФИО18» учинена им.

Осмотрев представленную на обозрение справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту №-СТР/Р на выполнение дорожных работ наименование объекта «Реконструкция подъезда от федеральной дороги «Кавказ» к 

<

адрес>, км 0 - км 4 в 

<

адрес> РД» показал, что подпись проставленная в указанной справке в графе «Заказчик: Зам. Руководителя Агентства по транспорту и дорожному хозяйству РД» с расшифровкой «ФИО18» учинена им.

Осмотрев представленную на обозрение справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту №-СТР/Р на выполнение дорожных работ наименование объекта «Реконструкция подъезда от федеральной дороги «Кавказ» к 

<

адрес>, км 0 - км 4 в 

<

адрес> РД» показал, что подпись проставленная в указанной справке в графе «Заказчик: Зам. Руководителя Агентства по транспорту и дорожному хозяйству РД» с расшифровкой «ФИО18» учинена им.

Осмотрев представленную на обозрение справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту №-СТР/Р на выполнение дорожных работ наименование объекта «Реконструкция подъезда от федеральной дороги «Кавказ» к 

<

адрес>, км 0 - км 4 в 

<

адрес> РД» показал, что подпись проставленная в указанной справке в графе «Заказчик: Зам. Руководителя Агентства по транспорту и дорожному хозяйству РД» с расшифровкой «ФИО18» учинена им.

Ознакомившись с предъявленным ему на обозрение заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ничего не может пояснить, так как он приемкой выполненных работ не занимался, за это отвечали конкретно закрепленные за объектом сотрудники в виде кураторов (Том № л. д. 163-167);

- показаниями свидетеля ФИО19, оглашенных в порядке ст.81 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии на это возражений защиты, из которых следует: «с 1998 года по настоящее время он работает в ГКУ «Дагестанавтодор», где начал работу инженером 2-й категории технического отдела. С 2013 года он назначен на должность начальника отдела строительства и реконструкции автомобильных дорог. В его должностные обязанности как начальника отдела входит: общее руководство отделом, обеспечение дисциплины, распределение функций между сотрудниками отдела, предоставление руководству сведений о наказании или поощрении работников, организация работы по осуществлению технического надзора за качеством и своевременностью выполнения работ на объектах, участие в планировании, отчетность, контроль за реализацией контрактов курируемого отдела и др.

ГКУ «Дагестанавтодор» является государственным казенным учреждением Республики Дагестан, основными функциями которого являются осуществление функций государственного заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования Республиканского значения. Финансирование осуществляется в основном из Республиканского бюджета и частично за счет субсидий из Федерального бюджета.

Строительство автомобильных дорог местного значения осуществляется по результатам рассмотрения заявлений и предложений от местных жителей, муниципальных образований, запросов депутатов, поручений Правительства РД и т.д. Далее на основании данного обращения разрабатывается долгосрочная программа, в которую включаются объемы финансирования. На основании данной программы разрабатывается проектно-сметная документация, которая проходит государственную экспертизу, после чего проект утверждаются и документация передается в аукционный отдел для определения подрядчика. На стадии заключения контракта приказом руководителя ГКУ за каждым объектом закрепляется ответственный представитель технического надзора, представитель отдела строительства и реконструкции автомобильных дорог.

В обязанности ответственного сотрудника назначенного на основании приказа руководителя ГКУ ответственным за строительный объект, обязан осуществлять технический надзор на своевременностью и качеством выполнения строительных работ, а также обязан контролировать соответствие выполняемых работ требованиям проекта и условиям государственного контакта. Также ответственный сотрудник несет персональную ответственность за соответствие объемов выполненных работ представленных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 фактически выполненным. При этом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписываются непосредственно данным ответственным сотрудником. Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписывается заместителем руководителя ответственным за данное направление.

При осуществлении контроля за ходом строительства, куратор объекта должен непосредственно выезжать на объект и осуществлять промежуточный контроль и приемку выполненных работ, подписывать акты освидетельствования скрытых работ и акты приемки ответственных конструкций.

Согласно представленного ему на обозрение контракта от ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт №-СТР/Р на выполнение дорожных работ наименование объекта «Реконструкция подъезда от федеральной дороги «Кавказ» к 

<

адрес>, км 0 - км 4 в 

<

адрес> РД» на сумму 80 388 515,00 рублей. Контракт был заключен между Государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (далее ГКУ «Дагестанавтодор») в лице ФИО15 с одной стороны и с другой стороны ООО «НЭМА» в лице ФИО4

Что касается контроля за выполнением строительных работ на объекте строительство «Реконструкция подъезда от федеральной дороги «Кавказ» к 

<

адрес>, км 0-км 4 в 

<

адрес> РД» то контроль за данным объектом был возложен за ФИО7 Маллой, который являлся на тот момент инженером 1-й категории ОСиРД ГКУ «Дагестанавтодор». В 2014 году Малла принял рабочую документацию по данному объекту. После этого в связи с загруженностью ФИО20 обязанности технического надзора за данным объектом были возложены на ведущего инженера ОСиРД ГКУ «Дагестанавтодор» ФИО3, который в последующем осуществлял контроль за данным строительным объектом.

При осуществлении контроля за ходом строительства данного объекта ФИО3 неоднократно выезжал на сам объект и представлял ему к концу отчетного периода акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3.

При осуществлении контроля за данным объектом, куратор от их отдела то есть ФИО3 должен был убедиться в выполнении работ по строительству, осуществлять промежуточную приемку выполненных работ и при подписании актов КС-2 он должен был убедиться в наличии выполненных работ отраженных в формах КС-2.

Контроль иными сотрудниками ГКУ «Дагестанавтодор» за работой ФИО3 при обеспечении им контроля за данным объектом не осуществляется Он знаком с ФИО1 давно, так как он давно занимается строительством различных объектов, ранее сталкивался с ним. ФИО4 он знает не так хорошо, знает, что он являлся генеральным директором ООО «НЭМА». Также он несколько раз сам лично был на указанном объекте. Так же на указанном объекте он видел, как ФИО1 так и ФИО4 так как он несколько раз видел его самого на этом объекте когда приезжал туда. По каким-либо вопросам он созванивался с ФИО4, так как он руководил строительными работами.

ООО «НЭМА» все свои обязательства согласно контракту выполнило в полном объеме. Также насколько ему известно в настоящее время данная дорога функционирует, она принята на баланс.

Осмотрев представленное ему на обозрение заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и таблица к нему может показать, что завышение

стоимости работ, образовавшееся за счет завышения физических объемов работ составляет: 557 450,17 (пятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят рублей) рублей 17 копеек. С выводами указанными в данном заключении он согласен.

Согласно заключению завышения установлены по следующим позициям:

- остановочная площадка, строительство автопавильона (Акт приемки работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 007 790,0 руб.).

- остановочная площадка, строительство автопавильона Акт приемки работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000,0 руб.

При этом одни и те же работы, выполненные по строительству автопавильона на пикете 0 + 42 в за отчетный период (июнь 2017 года) приняты по актам и приемке выполненных работ КС-2 дважды, то есть в 2017 году и в 2018 году, что действительно является завышением объемов работ, которая не соответствует объемам работ, установленных сметой.

В действительности он сам лично занялся подсчетом стоимости выполненных работ по КС 2 от ДД.ММ.ГГГГ и рассчитал, что примерное завышение согласно расчётам составляет 312 848 рублей. То есть данная остановка по факту не была установлена и в смете не была также предусмотрена, однако подрядчик получил за нее денежные средства.

Вышеуказанное нарушение как он думает связано с невнимательностью куратора данного объекта ФИО3 Также хочет добавить, что в 2018 году по всем контрактам, заключенным с ГКУ «Дагестанавтодор», был произведен пересчет сметной стоимости по федеральным расценкам, в связи с чем стоимость контракта по данному объекты была уменьшена на 7 380 725 рублей. Возможной причиной того, что первоначальная стоимость контракта из-за допущенной ошибки не увеличилась, является применение понижающего коэффициента к итоговой сумме объема выполненных работ. Однако после того как он сам лично занялся подсчетом выполненных работ, то понял, что оплата за выполненную работу подрядчиком была произведена после применения понижающего коэффициента (Том № л.д.168-173);

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенных в порядке ст.81 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии на это возражений защиты, из которых следует: « с 1982 года по 2022 год он проработал на различных должностях министерства транспорта и дорожного хозяйства РД. Он проработал также в должностях ведущего инженера отдела строительства и реконструкции дорог ГКУ «Дагестанавтодор», заместителя руководителя ГКУ «Дагдорконтроль».

Функции государственного заказчика на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений и иных работ в сфере дорожного хозяйства РД переданы ГКУ «Дагестанавтодор».

В его должностные обязанности в ГКУ «Дагдорконтроль» входило: контроль и организация дорожно-строительных работ со стороны заказчика, также он подписывал акты выполненных работ формы КС-2.

Представленный ему на обозрение государственный контракт №-СТР/Р на выполнение дорожных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Агентством по дорожному хозяйству Республики Дагестан (далее - Агентство «Дагестанавтодор») и ООО «НЭМА на выполнение строительно - монтажных работ по объекту «Реконструкция подъезда от автодороги ФАД «Кавказ» к 

<

адрес> на участке км 0 - км 4» в 

<

адрес> РД ему действительно знаком, хотя и прошло уже много времени с момента его заключения.

Во время исполнения указанного государственного контракта он занимал должность заместителя руководителя ГКУ «Дагдорконтроль» со стороны заказчика, то есть тем самым указанный объект был закреплен за ним и он выполнял функции технического надзора на данном объекте.

Ознакомившись с предъявленным ему на обозрение заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ может показать, что завышение стоимости работ, образовавшееся за счет завышения физических объемов работ составляет: 557 450,17 (пятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 17 копеек. Завышение стоимости работ, образовавшееся за счет завышения стоимости строительных материалов, не выявлено. Завышения установлены по следующим позициям: 1) Остановочная площадка, строительство автопавильона (Акт приемки работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 007 790,0 руб.); 2) Остановочная площадка, строительство автопавильона Акт приемки работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000,0 руб. С данным заключением согласен. Однако по поводу завышения объемов работ в виде второго автопавильона (остановки) указанного в акте приемки работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ могу показать, что виды выполненных работ в данном акте указаны ошибочно, почему так произошло, я пояснить не могу. Могу добавить, что в 2018 году работы, ошибочно взятые по автопавильону, которые ранее уже были учтены в Акте приемки работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ в конце формы КС 2 ДД.ММ.ГГГГ вычтена в денежном выражении с учетом поправочного коэффициента. Хочет показать также, что согласно проектной документации на указанном объекте был предусмотрен только один автопавильон на нулевом пикете. На месте бетонного автопавильона был построен автопавильон современного типа, выполненный из металлической конструкции. Документально это никак не было оформлено, то есть замена типа автопавильона была произведена на основании устной договоренности между заказчиком и подрядчиком.

Также хочет добавить, что в конце каждого месяца с выездом на место осуществления работ, принимались объемы выполненных, сдавались подрядчиком заказчику, в лице последнего выступал он. Указанные виды работ должны соответствовать проектной документации. После принятия им указанных работ у подрядчика составлялся Акт приемки работ формы КС-2, на основании которого в последующем составлялась Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Насколько ему известно директором ООО «НЭМА» являлся ФИО4. Также на объекте присутствовал учредитель данной организации ФИО1.

Осмотрев представленные ему на обозрение акты о приемке выполненных работ формы КС -2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 2 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 от ДД.ММ.ГГГГ, 3 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 от ДД.ММ.ГГГГ, 2 от ДД.ММ.ГГГГ, 2 от ДД.ММ.ГГГГ, 3 от ДД.ММ.ГГГГ может показать, что подписи проставленные в графе напротив -Зам. руководителя «Дагдорконтроль» ФИО3 учинены им, то есть данные акты подписаны им (Том №л.д. 159-162);

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенных в порядке ст.81 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии на это возражений защиты, из которых следует ; « с 2012 года по настоящее время он работает в коммерческой организации должности главного инженера ООО «НЭМА» (ИНН 

<

***>), в его обязанности входил контроль объемов выполненных работ. Однако если не ошибается в 2022 году данная организация была переименована в ООО «Дорстройинвест». Также с 2008 года состоит в должности генерального директора ОАО «Табасаранское ДЭП №» В его должностные обязанности в ООО «НЭМА» входило: контроль и организация дорожно-строительных работ, также он подписывает акты выполненных работ формы КС-2. Указанные формы КС-2 готовил работник ООО «НЭМА» ФИО8, который также работает инженером в данной организации. Директором ООО «НЭМА» являлся ФИО4. Также хочет добавить, что учредителем данной организации являлся на тот момент ФИО1, который насколько ему известно и взял на работу на должность генерального директора ФИО4

ФИО4 как генеральный директор контролировал ход производства работ на объекте, обеспечивал необходимым строительным материалом.

Также хочет добавить, что у ООО «НЭМА» на балансе имелась своя специальная техника, для ведения строительных работ, Камазы, катки и так далее, какая именно в настоящее время не помнит. Также при необходимости привлекали строительную технику со стороны. Например асфальтоукладчик находился на балансе ОАО «Табасаранское ДЭП №».

Примерно в 2015 году ФИО4 сказал ему, что заключен государственный контракт на реконструкцию дороги в 

<

адрес> и ему необходимо поехать на данный объект и они вместе поехали с ним, чтобы посмотреть, как идет работа. По приезду на место он видел, что часть работ уже была выполнена, а также был проложен асфальт.

С 2015 по 2018 г.г. точную дату он не помнит он контролировал ход ведения работ по государственному контракту «Реконструкция автодороги от ФАд «Кавказ» к селению Сенгеровский км 0 - км. 4», заключенному ООО «НЭМА» с Агентством по дорожному хозяйству РД. Работы по данному контракту они сдали в полном объеме в декабре 2018 года.

Всем процессом ремонта автомобильной дороги непосредственно руководил ФИО4, то есть последний давал указание рабочим, непосредственно нанимал строителей для выполнения работ, заключая устные договора на выполнение работ. По окончанию строительства всем выплачивалась заработная плата, каких-либо претензий со стороны рабочих насколько ему известно не было.

На протяжении исполнения данного контракта он давал черновые записи с объективными объемами выполненных работ, при этом ФИО4 сам заносил сведения в КС-2, какие считал необходимыми, при этом ФИО4 находился в офисе «НЭМА», расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, при составлении КС-2 и КС-3. ФИО4 давал ему подписать вышеуказанные акты КС-2, заверяя что все сведения занесены правильно. Он убежденный, что все сведения правдивые не задавая лишних вопросов подписывал документы, представленные ФИО4

Осмотрев представленные на обозрение: акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в графах напротив -главный инженер ООО «НЭМА» ФИО16 показал, что учинена его подпись, то есть данные акты подписан им.

Осмотрев представленное на обозрение заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении исследования по объекту: «Реконструкция подъезда от федеральной дороги «Кавказ» к 

<

адрес>, км 0 - км 4 в 

<

адрес> РД», согласно которого завышение стоимости по установленным видам отдельных работ составляет 2 120251,01 рублей, показал, что по данному поводу он ничего не может пояснить, так как все работы выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией. Также из всего участка реконструируемой дороги он выполнял работы только на последних 1600 метрах. При строительных работах в основном песчано-гравийную смесь (далее ПГС) возили с 

<

адрес> Республики Дагестан, завершении контракта примерно 120 м.З ПСГ привезли после дробления речного камня с русла реки, которое находится примерно в 3 км. от места ведения строительных работ, данный гравий он использовал для устройства обочины и основания дороги. Насколько ему известно реконструкцией начала дороги, а именно первых 2000 метром в рамках указанного контракта занимался ФИО9, который является директором ОАО «Хивское ДЭП №». Также хочет добавить, какие виды работ до него выполнил ФИО9 по данному контракту он пояснить не может (Том № л.д. 55-60); 

- показаниями свидетеля ФИО20, оглашенных в порядке ст.81 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии на это возражений защиты, из которых следует: « с 1990 года по настоящее время он работает на различных должностях министерства транспорта и дорожного хозяйства РД. В настоящее время он

работает в должности ведущего инженера отдела строительства и реконструкции дорог ГКУ «Дагестанавтодор» и находится в отпуске без содержания.

Функции государственного заказчика на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений и иных работ в сфере дорожного хозяйства РД переданы ГКУ «Дагестанавтодор».

В его должностные обязанности в ГКУ «Дагестанавтодор» в должности ведущего инженера отдела строительства и реконструкции дорог ГКУ «Дагестанавтодор» входит: контроль и организация дорожно-строительных работ со стороны заказчика,также он подписывал акты выполненных работ формы КС-2.

Представленный ему на обозрение государственный контракт №-СТР/Р на выполнение дорожных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Агентством по дорожному хозяйству Республики Дагестан (далее - Агентство «Дагестанавтодор») и ООО «НЭМА на выполнение строительно - монтажных работ по объекту «Реконструкция подъезда от автодороги ФАД «Кавказ» к 

<

адрес> на участке км 0 - км 4» в 

<

адрес> РД ему действительно знаком, хотя и прошло уже много времени с момента его заключения. Если не ошибается он подписывал первую форму КС 2 по данному объекту.

Так как у него были еще другие объекты и в связи с загруженностью за данным объектом куратором был закреплен его коллега ФИО5.

Осмотрев представленный ему на обозрение акт о приемке выполненных работ формы КС -2 № от ДД.ММ.ГГГГ может показать, что подпись проставленная в графе напротив «Инженер 1-й категории ОСиРД ГКУ «Дагестанавтодор»» с расшифровкой ФИО20 действительно принадлежит ему. Он помнит, что они выехали на указанный объект с представителями подрядчика составили календарный ежемесячный график.

Ознакомившись с предъявленным ему на обозрение заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ может показать, что завышение стоимости работ, образовавшееся за счет завышения физических объемов работ составляет: 557 450,17 (пятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 17 копеек. Завышение стоимости работ, образовавшееся за счет завышения стоимости строительных материалов, не выявлено. Завышения установлены по следующим позициям: 1) Остановочная площадка, строительство автопавильона (Акт приемки работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 007 790,0 руб.); 2) Остановочная площадка, строительство автопавильона Акт приемки работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000,0 руб. Хочет показать, что это, скорее всего, механическая допущенная ошибка при составлении данной формы КС- 2 от ДД.ММ.ГГГГ, так как всего сумма работ в данной форме составляла 16 423 925,9 рублей, с поправочным коэффициентом 0,619325 сумма снизилась до 12 007 790,0 рублей, которая в итоге и была оплачена. В конце при составлении конечной формы КС - 2 подводится полный итог объекта, с первой по последнюю форму. В связи с этим, сумма образовывалась больше чем указана в контракте и с учетом вышеуказанного коэффициента примененного в данном случае сумма была уменьшена, чтобы она не выходила за пределы суммы указанной в контракте.

В связи с вышеизложенным с данным заключением он согласен частично. Однако по поводу завышения объемов работ в виде автопавильона (остановки) указанного в акте приемки работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ хочет показать также, что согласно проектной документации на указанном объекте был предусмотрел только один автопавильон на нулевом пикете. Фактически на данном объекте был построен один автопавильон, согласно проектной документации. По некоторым позициям согласно заключения эксперта по данному автопавильону имеются расхождения.

Насколько ему известно директором ООО «НЭМА» являлся ФИО4. Также на объекте присутствовал учредитель данной организации ФИО1 (Том № л.д. 178-181);

- показаниями эксперта ФИО21, оглашенными в порядке ст.81 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии на это возражений защиты, из которых следует: «протокол допроса эксперта ФИО21, который показал, что ему ясно, что его допрос проводится в целях разъяснения или уточнения данного им заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работает в области строительства с 1980 года. Имеет высшее образование специальности «Гидротехнические строительство», аттестован на право самостоятельного производства экспертиз по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» и 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств». Стаж работы по данной экспертной специальности с 2013 года.

По существу заданных вопросов по уголовному делу может пояснить следующее. Он ознакомился с постановлением о назначении комиссионной строительно-технической судебной экспертизы и увидел поставленные перед экспертом вопросы.

Далее он изучил представленные материалы. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были произведены осмотры исследуемого объекта «Реконструкция подъезда от автодороги ФАД «Кавказ» к 

<

адрес> на участке км 0 - км 4», расположенного в 

<

адрес> Республики Дагестан.

В ходе осмотра помимо него присутствовали: эксперт ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО6, представитель генерального подрядчика ООО «НЭМА» ФИО4, представитель заказчика ведущий инженер отдела строительства и реконструкции дорог РД ГКУ Дагестанавтодор ФИО22, следователь ФИО23-К., и оперуполномоченный УЭБиПК МВД по РД. Исследование проводилось с помощью технических средств: фотоаппарат, болгарка, металлическая мерная лента.

После проведения экспертизы документы были отмечены оттиском штампа ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

При производстве экспертизы использовалась следующая нормативная литература: методические рекомендации по производству судебных строительных экспертиз. Москва 2000 г.; МКС 81 - 35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ; Гражданский кодекс.

Для производства экспертизы следователем представлены следующие документы: Государственный контракт №-СТР/Р от ДД.ММ.ГГГГг.

Акты приемки выполненных работ форма КС-2 и справки стоимости выполненных работ форма КС-3: Акт о приемке выполненных работ Формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 000 руб.; Акт о приемке выполненных работ Формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 000 руб.; Акт о приемке выполненных работ Формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ Справка о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3 № от 30.09.2015г. на сумму 4000 210,36 руб.; Акт о приемке выполненных работ Формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 927 060,24 руб.; Акт о приемке выполненных работ Формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 262 945,3 руб.; Акт о приемке выполненных работ Формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ Справка о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 440 000 руб.; Акт о приемке выполненных работ Формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб.; Акт о приемке выполненных работ Формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб.; Акт о приемке выполненных работ Формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ Справка о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб.; Акт о приемке выполненных работ Формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 007 790 руб.; локальные сметы на дополнительные работы. Итого актов на сумму: 68 638 005,9 руб.

При производстве экспертизы им были отражены объёмы только тех видов работ, которые установлены визуально и по результатам вскрытия отдельных скрытых элементов, по которым в процессе исследования установлены завышения (занижения) объёмов и стоимости выполненных работ.

При сопоставлении объёма выполненных работ с актом о приёмке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ разница в стоимости в сторону завышения составила 317 111 рублей 48 копеек.

При сопоставлении объёма выполненных работ с актом о приёмке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ разница в стоимости в сторону завышения составила 240 338 рублей 69 копеек.

Стоимость и объем фактически выполненных работ не соответствует стоимости и объёмам работ, отражённым в предоставленных на экспертизу документах, что отражено в исследовательской части заключения эксперта.

Завышения установлены по следующим позициям:

- остановочная площадка, строительство автопавильона (Акт приемки работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 007 790,0 руб.).

- остановочная площадка, строительство автопавильона Акт приемки работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000,0 руб.

Помимо этого хочет добавить, что осмотром на месте расположения объекта установлено, что подрядчиком выполнены дополнительные работы по асфальтированию внутри сельской дороги и переносу газопровода низкого давления на другую сторону подъездной дороги к селу. Работы, выполненные по асфальтированию дороги внутри села отражены в Локальной смете на дополнительные работы № по объекту «Реконструкция подъезда от автодороги ФАД «Кавказ» к 

<

адрес> на участке км 0-км 4» стоимостью 928 207,0 (девятьсот двадцать восемь тысяч двести семь) рублей. В Локальной смете на дополнительные работы № по объекту «Реконструкция подъезда от автодороги ФАД «Кавказ» к 

<

адрес> на участке км 0-км 4» стоимостью 107 779,0 (сто семь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей.

Общая сметная стоимость всех дополнительных работ, выполненных подрядчиком ООО «НЭМА» на объекте: «Реконструкция подъезда от автодороги ФАД «Кавказ» к 

<

адрес> на участке км 0-км 4» составляет: 1 035 986,0 (один миллион тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

При выполнении дополнительных работ необходимо составить дополнительное соглашение с заказчиком. Сметную документацию должен был утвердить представитель заказчика, а не подрядчика, как это сделано в данном случае. Надо было составить акты приемки выполненных работ КС-2 и КС-3 на дополнительные виды работ. После таких процедур только считаются дополнительные работы выполненными.

Он, перед производством экспертиз были предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Его соответствующая подписка была представлена в адрес следствия.

Осмотрев представленное на обозрение заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что указанная экспертиза была проведена им комиссионно, с его коллегой ФИО6 и заключение тоже было составлено им. На каждой странице поставлены их подписи. Экспертиза проведена в установленном законом порядке и без нарушений. Фото-таблица тоже соответствует тому месту, где проводилось исследование. Самостоятельным сбором материалов для исследования он не занимался. Таким образом, завышение стоимости работ, образовавшееся за счет завышения физических объемов работ составляет: 557 450,17 (пятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 17 копеек. Завышение стоимости работ, образовавшееся за счет завышения стоимости строительных материалов, не выявлено.

Кто-либо его не склонял к даче заведомо ложной экспертизы в ходе производства экспертизы № от 27.04.2024

Также в ходе вышеуказанного исследования им исследовались все работы, отражённые в предоставленных следствием актах КС-2, за исключением скрытых работ. О чём и указанно в исследовательской части заключения эксперта. Работы были представлены подрядчиком, заказчиком в присутствии сотрудников правоохранительных органов (Том № л.д. 100-105)

Вина ФИО4 подтверждается также письменными доказательствами:

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено следующее:

1. Подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в строке «Ген. Директор ООО «НЭМА»» копии справки о стоимости выполненных работ и затрат № от 30.12.2014г., выполнена ФИО4 при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приёмов и средств.

2.Ответить на вопрос: "Принадлежит ли ФИО4 подпись учиненная в графе «Подрядчик: Гл. инженер ООО «НЭМА», в документе под названием - «Акт о приемке выполненных работ № КС-2 за № от 30.12.2014г.»?"; не представилось возможным.

Ответить на вопрос не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

3. Подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «Подрядчик» справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена вероятно ФИО4 Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

4. Ответить на вопрос: «Принадлежит ли ФИО4 подпись учиненная в графе «Подрядчик: Гл. инженер ООО «НЭМА», в документе под названием - «Акт о приемке выполненных работ № КС-2 за № от 30.06.2015г.»?, не представилось возможным. Ответить на вопрос не представилось возможным по причине указанной в

исследовательской части заключения.

5. Ответить на вопрос: «Принадлежит ли ФИО4 подпись учиненная в графе «Подрядчик», в документе под названием - «Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 30.09.2015г.?», не представилось возможным.Ответить на вопрос не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

6. Ответить на вопрос: «Принадлежит ли ФИО4 подпись учиненная в графе «Подрядчик: Гл. инженер ООО «НЭМА», в документе под названием - «Акт о приемке выполненных работ № КС-2 за № от 30.09.2015г.»?», не представилось возможным. Ответить на вопрос не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

7. Подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГг., выполнена ФИО4

8. Ответить на вопрос: «Принадлежит ли ФИО4 подпись учиненная в графе «Подрядчик», в документе под названием - «Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 30.12.2015г.»?»; не представилось возможным. Ответить на вопрос не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

9. Ответить на вопрос: «Принадлежит ли ФИО4 подпись учиненная в графе, в «Подрядчик: Г л. инженер ООО «НЭМА» документе под названием - «Акт о приемке выполненных работ № КС-2 за № от 30.12.2015г.»? не представилось возможным. Ответить на вопрос не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

10. Подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «Подрядчик» справки о стоимости выполненных работ и затрат № от 30.12.2015г., выполнена ФИО4

11. Ответить на вопрос: «Принадлежит ли ФИО4 подпись учиненная в графе «Подрядчик: Гл. инженер ООО «НЭМА», в копии документа под названием - «Акт о приемке выполненных работ № КС-2 за № от 30.12.2015г.»?» не представилось возможным.

Ответить на вопрос не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

12. Ответить на вопрос: «Принадлежит ли ФИО4 подпись учиненная в графе «работу принял: Генеральный директор ООО «НЭМА», в документе под названием - «Акт сдачи - приемки рабочей документации от 23.03.2015г.»?» не представилось возможным. Ответить на вопрос не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

13.Ответить на вопрос: «Принадлежит ли ФИО4 подпись учиненная в графе «Заказчик», в документе под названием - «Договор № от 20.01.2015г.»?» не представилось возможным. Ответить на вопрос не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

14. Ответить на вопрос: «Принадлежит ли ФИО4 подпись учиненная в графах «Ген. директор ООО «НЭМА» и «Утверждаю», в документе под названием - «Техническое задание приложение № к договору 13/15 от 20.01.2015»?» не представилось возможным. Ответить на вопрос не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

15. Ответить на вопрос: «Принадлежит ли ФИО4 подпись учиненная в графе «Заказчик», «Календарного плана выполнения работ приложение № к договору 13/15 от 20.01.2015»?» не представилось возможным. Ответить на вопрос не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

16. Ответить на вопрос: «Принадлежит ли ФИО4 подпись учиненная в графе «Заказчик», в документе под названием - «Протокол согласования договорной цены на разработку документации приложение № к договору 13/15 от 20.01.2015»?» не представилось возможным. Ответить на вопрос не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

17. Ответить на вопрос: «Принадлежит ли ФИО4 подпись учиненная в графе «Подрядчик, в документе под названием - «дополнительное соглашение № от 05.02.2015г.»?» не представилось возможным. Ответить на вопрос не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

18. Ответить на вопрос: «Принадлежит ли ФИО4 подпись учиненная в графе «Подрядчик, в документе под названием - «ведомость основных объемов работ на 2015 г. приложение № к дополнительному соглашению № от 05.02.2015»?» не представилось возможным. Ответить на вопрос не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

19. Ответить на вопрос: «Принадлежит ли ФИО4 подпись учиненная в графе «Подрядчик, в документе под названием - «план-график производства и финансирования работ приложение № к дополнительному соглашению № от 05.02.2015»?» не представилось возможным. Ответить на вопрос не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

20. Подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «Подрядчик», дополнительного соглашения № от 29.05.2015г., выполнена ФИО4

21. Подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «Подрядчик», ведомости основных объемов работ на 2015 г. приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО4

22. Подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «Подрядчик», план-графика производства и финансирования работ приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ,

выполнена вероятно ФИО4 Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

23. Ответить на вопрос: «Принадлежит ли ФИО4 подпись учиненная в графе «Подрядчик, в документе под названием - «дополнительное соглашение № от 21.03.2016г.»?», не представилось возможным. Ответить на вопрос не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

24. Ответить на вопрос: «Принадлежит ли ФИО4 подпись учиненная в графе «Подрядчик, в документе под названием - «ведомость основных объемов работ на 2016 г. приложение № к дополнительному соглашению № от 21.03.2016»?», не представилось возможным. Ответить на вопрос не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

25. Ответить на вопрос: «Принадлежит ли ФИО4 подпись учиненная в графе «Подрядчик, в документе под названием - «план-график производства и финансирования работ приложение № к дополнительному соглашению № от 21.03.2016»?», не представилось возможным. Ответить на вопрос не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

26. Подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «Подрядчик», дополнительного соглашения № от 10.02.2017г., выполнена ФИО4

27. Подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «Подрядчик», ведомости основных объемов работ на 2017 г. приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО4

28. Подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «Подрядчик», план-графика производства и финансирования работ приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО4 Ответить на вопрос: «Принадлежит ли ФИО4 подпись учиненная в графе «Подрядчик», в документе под названием - «Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 31.05.2016г.»?», не представилось возможным. Ответить на вопрос не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

30. Ответить на вопрос: «Принадлежит ли ФИО4 подпись учиненная в графе «Подрядчик: Гл. инженер ООО «НЭМА», в документе под названием - «Акт о приемке выполненных работ № КС-2 за № от 31.05.2016г.»?», не представилось возможным. Ответить на вопрос не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

31. Ответить на вопрос: «Принадлежит ли ФИО4 подпись учиненная в графе «Подрядчик», в документе под названием - «Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 30.11.2016г.»?», не

представилось возможным. Ответить на вопрос не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

32. Ответить на вопрос: «Принадлежит ли ФИО4 подпись учиненная в графе «Подрядчик: Гл. инженер ООО «НЭМА», в документе под названием - «Акт о приемке выполненных работ № КС-2 за № от 30.11.2016г.»?», не представилось возможным. Ответить на вопрос не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

33. Ответить на вопрос: «Принадлежит ли ФИО4 подпись учиненная в графе «Подрядчик», в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от 13.06.2017г.»?», не представилось возможным. Ответить на вопрос не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

34. Подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «Подрядчик: Гл. инженер ООО «НЭМА», акта о приемке выполненных работ № КС-2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена вероятно не ФИО4, а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

35. Подпись от имени ФИО4, расположенная в графе, «Подрядчик», справке о стоимости выполненных работ и затрат № от 21.08.2017г., выполнена вероятно не ФИО4, а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

36. Подпись от имени ФИО4, расположенная в графе, «Подрядчик: Г л. инженер ООО «НЭМА», акта о приемке выполненных работ № КС-2 за № от 21.08.2017г., выполнена вероятно не ФИО4, а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

37. Подпись от имени ФИО4, расположенная в графе, «Подрядчик», справке о стоимости выполненных работ и затрат № от

ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно не ФИО4, а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

38. Подпись от имени ФИО4, расположенная в графе, «Подрядчик: Гл. инженер ООО «НЭМА», акта о приемке выполненных работ № КС-2 за № от 28.08.2017г., выполнена вероятно не ФИО4, а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

39. Подпись от имени ФИО4, расположенная в графе, «Подрядчик», справке о стоимости выполненных работ и затрат № от

ДД.ММ.ГГГГ, выполнена вероятно не ФИО4, а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

40. Ответить на вопрос: «Принадлежит ли ФИО4 подпись учиненная в графе «Подрядчик: Гл. инженер ООО «НЭМА», в документе под названием - «Акт о приемке выполненных работ № КС-2 за № от 12.12.2018г.»?», не представилось возможным. Ответить на вопрос не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

41. Ответить на вопрос: «Принадлежит ли ФИО4 подпись учиненная в графе «Подрядчик: объект сдал, в документе под названием - «Акт приемочной комиссии от 22.03.2016»?», не представилось возможным. Ответить на вопрос не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

42. Ответить на вопрос: «Принадлежит ли ФИО4 подпись учиненная в графе «Члены комиссии, напротив расшифровки подписи ФИО4 в документе под названием - «Решение приемочной комиссии»?», не представилось возможным.Ответить на вопрос не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

43. Ответить на вопрос: «Принадлежит ли ФИО4 подпись учиненная в графе «Подрядчик в документе под названием - «Ведомость выполненных объемов работ с ДД.ММ.ГГГГ по 12.12.2018»?, не представилось возможным. Ответить на вопрос не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

44. Ответить на вопрос: «Принадлежит ли ФИО4 подпись учиненная в графе «Подрядчик в документе под названием - «Графическая схема Автодороги»?», не представилось возможным. Ответить на вопрос не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

45. Ответить на вопрос: «Принадлежит ли ФИО4 подпись учиненная в графе напротив расшифровки подписи ФИО4 в документе под названием - «Ведомость контрольных измерений»?», не представилось возможным. Ответить на вопрос не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

46. Ответить на вопрос: «Принадлежит ли ФИО4 подпись учиненная в графе «Директор ООО «НЭМА»» в документе под названием -«Гарантийный паспорт»?», не представилось возможным. Ответить на вопрос не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

47. Подпись от имени ФИО4, расположенная в графе, «Подрядчик: объект сдал», акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена вероятно не ФИО4, а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

48. Подпись от имени ФИО4, расположенная в графе, «Члены комиссии», напротив расшифровки подписи ФИО4 в «решении приемочной комиссии», выполнена вероятно не ФИО4, а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

49. Подпись от имени ФИО4, расположенная в графе, «Подрядчик», ведомости выполненных объемов работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнена вероятно не ФИО4, а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

50. Подпись от имени ФИО4, расположенная в графе, «Подрядчик», графической схемы автодороги, выполнена вероятно не ФИО4, а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

51. Подпись от имени ФИО4, расположенная напротив расшифровки подписи ФИО4 в ведомости контрольных измерений, выполнена вероятно не ФИО4, а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

52. Подпись от имени ФИО4, расположенная напротив расшифровки подписи ФИО4 в графе «Директор ООО «НЭМА»» в гарантийном паспорте, выполнена вероятно не ФИО4, а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (Том № л. д. 97-129); 

- заключением комиссионной строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено следующее:

Согласно Государственному контракту №-СТР/Р от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дорожно-строительных работ составляет 80 88 515,9 рублей. По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Гос. Контракту стоимость контракта составляет 73 007 790.0 рублей. Уменьшили за счет коэффициента снижения цены контракта К = 0,619325.

Следователем представлены Акты приемки выполненных работ КС-2 и справки стоимости КС-3 на сумму 68 638 005,9 рублей. Дорожно-строительные работы выполнены на сумму 68 080 555,7 рублей. Завышение составляет: 557 450,17 рублей.

Объемы и стоимость работ, выполненных подрядчиком ООО «НЭМА» на объекте «Реконструкция подъезда от автодороги ФАД «Кавказ» к 

<

адрес> на участке км 0 -км 4» в 

<

адрес> РД не соответствует объёмам и стоимости, указанным в актах формы КС № и справках КС №. Завышение составляет: 557 450 рублей 17 копеек.

Завышение стоимости работ, образовавшееся за счет завышения физических объемов работ составляет: 557 450,17 (пятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 17 копеек (Том № л. д. 80-99).

Вина ФИО4 подтверждается и нижеперечисленными вещественными доказательствами: 

платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 900 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 600 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 927 270,60 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 072 963 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 850 ООО рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 710 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 140 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 560 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 440 141 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 007 790 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 499 859 рублей, согласно которым на расчетный счет ООО «НЭМА» №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: 

<

адрес> из средств республиканского бюджетов были перечислены денежные средства в сумме 73 008 023 рублей, из которых денежные средства в сумме 557 450 рублей 17 копеек ФИО4 израсходовал по своему усмотрению.

Таким образом, в совокупности, оценив доказательства, представленные стороной обвинения и непосредственно исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, подтверждается помимо его признания, показаниями представителя потерпевшего ГКУ «Дагестанавтодор, свидетелей ФИО24 а.а., ФИО3, ФИО20, ФИО18 и ФИО16, а также изложенными выше и непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства письменными и вещественными доказательствами, которые согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и по мнению суда, изобличают ФИО4 в совершении мошенничества.

Исходя из изложенного и учитывая, что потерпевшему причинен ущерб в размере 557 450,17 (пятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 17 копеек, то есть, в крупном размере, совершено путем обмана, с использованием должности генерального директора ООО «НЭМА», то есть, с использованием своего служебного положения, действия ФИО4 органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Судимости ФИО4 по приговорам Табасаранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде 2-х лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год и 9 месяцев, и от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому он осужден к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 1 год 4 месяц, к моменту принятия настоящего приговора погашены. 

При определении вида и размера наказания подсудимому Маллакурба-нову Р.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО4 имеет троих малолетних детей и им полностью возмещен причиненный потерпевшему ущерб.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктами «г» и «к» являются смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии такого смягчающего наказания обстоятельства, как добровольное возмещение имущественного ущерба и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующе статьей Особенной части УК РФ.

Суд учитывает как смягчающими наказание в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ обстоятельства, что ФИО4 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, в совершенном признался и раскаялся.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления и его характер, не имеется.

Учитывая данные о личности ФИО4, характеризующего положительно, не состоящего на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, возместившего полностью причиненный им ущерб, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом того, что впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал, возместил полностью ущерб, раскаялся, имеет на иждивении трех малолетних детей, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и гуманизма, суд полагает возможным назначить ФИО4 наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения ФИО4 наказания с применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером, целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяча) руб.

Указанную сумму перечислить по реквизитам: УФК по РД (МВД по 

<

адрес> л/с 

<

***>); банк получателя платежа: Отделение НБ Банка России; ИНН-

<

***>; КПП-057201001; ОКТМО территориального подразделения расчетный счет- 40№, БИК: 018209001; КБК-188116210100 1600 0140 (по приговору суда). 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 900 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 600 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 927 270,60 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 072 963 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 850 ООО рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 710 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 140 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 560 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 440 141 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 007 790 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, - СД-Р диск, полученный с УФК по РД и содержащий сведения по объекту «реконструкция подъезда от ФАД «Кавказ» к 

<

адрес> км 0-км 4 км» на основании государственного контракта №-СТР/Р от ДД.ММ.ГГГГ, скан образы справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ и КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле.

Приговор осужденным может быть обжалован, а прокурором на него подано представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Г.И.Шихгереев