Дело №2-4161/12-2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

25 декабря 2017 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В., 

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности: Щукина В.В., 

представителя ответчика по доверенности: Тарасова А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заика Александра Васильевича к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Заика А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ООО «НСГ – «Росэнерго», в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ООО «НСГ – Росэнерго» в его пользу страховое возмещение в размере 44 791 руб. 33 коп., убытки в размере 19 379 руб., неустойку в размере 11 486 руб. 61 коп., финансовую санкцию в размере 8 000 руб. и судебные расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., по оплате услуг составления досудебной претензии в размере 3000 руб., по оплате услуг составления иска в размере 4000 руб., по оплате госпошлины в размере 4 805 руб. 

В обоснование заявленного требования истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. в период действия договора страхования, заключенного между Белоусовой О.Н. и страховой компанией ООО «НСГ- «Росэнерго», произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств по адресу: 

<

адрес>, в результате которого автомобиль Mersedes-Benz-SLK 200, государственный регистрационный знак №, под управлением Белоусовой О.Н., получил механические повреждения. Виновником дорожно – транспортного происшествия является ФИО4, управлявшая автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Белоусова О.Н. (Цедент) передал свое право (требования) возмещения убытков и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки, штрафных санкций, по указанному ДТП в полном объеме Заика А.В. (Цессионарий). 05.04.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, и направил все необходимые документы для организации осмотра и независимой технической экспертизы автомобиля, а также, для возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ для осмотра и проведения независимой экспертизы поврежденное транспортное средство было предоставлено ответчику. Однако, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, мотивированный отказ также направлен не был. Заика А.В. обратился в независимую экспертную организацию с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz-SLK 200, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на запасные части, составляет (округленно) 109 200 руб. 04.05.2017г. в адрес ответчика поступила претензия, направленная Заика А.В., однако, ответа на нее до настоящего времени не поступило, в связи с чем, истец обратился с указанным требованием в суд. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щукин В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности Тарасов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, просил снизить размер неустойки и штрафа. 

Истец Заика А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Белоусова О.Н. и Иванова А.Ю. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона. 

В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств по адресу: 

<

адрес>, в результате которого автомобиль Mersedes-Benz-SLK 200, государственный регистрационный знак №, под управлением Белоусовой О.Н., получил механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель Иванова А.Ю., которая управляя автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнула к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего, совершила наезд на автомобиль Mersedes-Benz-SLK 200, государственный регистрационный знак №, в отсутствие водителя Белоусовой О.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами административного дела. 

Согласно договора № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Белоусовой О.Н. (цедент) и Заика А.В. (цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования возмещения убытков и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки, штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Mersedes-Benz-SLK 200, государственный регистрационный знак №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, у страховой компании ООО «НСГ – «Росэнерго», застраховавшей гражданскую ответственность собственника автомобиля потерпевшей Белоусовой О.Н., возникла обязанность осмотреть транспортное средство и принять решение о выплате страхового возмещения. 

05.04.2017г. истец обратился с заявлением в страховую компанию, где после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, оплаты страхового возмещения не последовало. 

04.05.2017г. в адрес ответчика истцом Заика А.В. была направлена претензия, однако, его требования не были удовлетворены. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп.13,14,18,19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

Согласно пп.3.3,3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

По ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу была проведена экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz-SLK 200, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 20.03.2017г., с учетом накопленного износа, составляет 71800 руб. 00 коп. 

Согласившись с размером восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz-SLK 200, государственный регистрационный знак №, указанным в экспертном заключении, представителем истца была уточнена требуемая ко взысканию сумма страхового возмещения и с учетом уточнения и произведенных ответчиком выплат представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 44 791 руб. 33 коп. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 44 791 руб. 33 коп. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховой компании возникла обязанность по выплате потерпевшему штрафной санкции в размере 0,05% (т.е. 200 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки. 

Таким образом, с ООО «НСГ – Росэнерго» в пользу Заика А.В. подлежит взысканию финансовая санкция за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 3 200 руб. (200 * 16 (количество дней просрочки). 

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.04.2017г. по 11.05.2017г. в размере 11486 руб. 61 коп. 

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также, учитывая, что только в ходе рассмотрения дела была определена стоимость восстановительного ремонта и объем повреждений, полученных в результате произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 5000 рублей. 

При этом, доказательств того, что от несвоевременной выплаты страхового возмещения для истца наступили такие последствия, которые соотносимы или могут быть заглажены лишь требуемой им суммой, в суд не представлено. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с чем, размер штрафа составит 22 395 руб. 66 коп. (44791,33 : 2). 

По вышеизложенным основаниям, суд также полагает возможным с учетом ходатайства ответчика уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта в размере 18 000 рублей, оплатой услуг нотариуса в размере 1000 рублей, оплатой курьерских услуг в размере 379 рублей, а всего в размере 19379 рублей; а также расходы, понесенные в связи с составлением копий досудебной претензии и искового заявления в размере 7000 рублей, а также копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате курьерской доставки досудебной претензии в размере 400 рублей.

В касается требования о взыскании расходов по оплате курьерской доставки искового заявления в суд в размере 400 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку суду не было представлено доказательств несения истцом данных расходов. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 789 руб. 74 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 44 791 руб. 33 коп., неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, финансовую санкцию в размере 3 200 рублей, убытки в размере 19 379 руб. и судебные расходы в размере 12 189 руб. 74 коп., а всего сумму в размере 94560 (девяносто четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 07 (семь) копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2017г. 

Судья: