Дело № 12-152/19 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск 07 июня 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л., 

при секретаре Малетиной Г.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника - адвоката Большакова И.В.,

заинтересованного лица ФИО2,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Ж.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Большакова И.В. на постановление НОМЕР от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области Ж.Е.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением НОМЕР от 23 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а именно, за то, что 23 апреля 2019 года в 19 часов 13 минут на автодороге Челябинск - Октябрьское 1 км 43 м он, управляя автомобилем МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, не предоставил преимущество в движении автомобилю МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, совершив с ним столкновение, чем нарушил п. 3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ). 

На указанное выше постановление защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - адвокатом Большаковым И.В. подана жалоба в интересах своего подзащитного, в которой поставлен вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, при этом ссылаясь на то, что в момент столкновения на указанном выше автомобиле под управлением ФИО2 были включены только проблесковые маячки синего цвета, специальный звуковой сигнал был выключен, что подтверждается видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, в связи с чем последний не имел реальной возможности выполнить обязанность, предусмотренную п. 3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Большаков И.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом защитник дополнил, что к пояснениям должностного лица Ж.Е.И., заинтересованного лица ФИО2, свидетеля М.А.Г. следует отнестись критически ввиду заинтересованности в исходе дела, каждого, по своим причинам. Полагает, что пояснения указанных лиц противоречивы, не соответствуют фактически имевшим место обстоятельствам, в частности видеозаписи, а также пояснениям свидетеля Н.Т.Т. - единственного незаинтересованного очевидца произошедшего. Также, адвокат обратил внимание суда на то, что пояснения ФИО2 и М.А.Г. о получении заявки о пожаре в СНТ «Юбилейный» незадолго до ДТП, которое, как установлено документами, произошло в 19 часов 13 минут, однако из представленного суду наряда на службу караула от 23 апреля 2019 года следует, что выезд по заявке в СНТ «Юбилейный» имел место в 12 часов 21 минут, из чего вообще ставится под вопрос правомерность возможности включения на автомобиле пожарной части маячков и специального сигнала. 

Заинтересованное лицо ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, настаивая на том, что в момент ДТП на автомобиле пожарной части красного цвета со специальными надписями и обозначениями, за управлением которого он находился, одновременно были включены проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Пояснил, что, получив по радиостанции сообщение о пожаре в СНТ «Юбилейный», включил проблесковые маячки и звуковой сигнал, после чего выехал на автодорогу Челябинск - Октябрьское и стал перестраиваться из правого ряда в левый для разворота. В левом ряду ехал автомобиль МАРКА, который не уступил ему дорогу, вследствие чего произвел с его автомобилем столкновение. На уточняющие вопросы также пояснил, что на месте ДТП водитель легкового автомобиля какие-либо обстоятельства не оспаривал, свою вину и допущенные нарушения признавал. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, просмотре видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешению его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2019 года, вынесенном в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Ж.Е.И. в судебном заседании пояснил, что, прибыв на место ДТП, получив объяснения обоих водителей транспортных средств, просмотрев видеозапись, предоставленную водителем легкового автомобиля из видеорегистратора, было установлено, что водитель автомобиля пожарной части, двигаясь с включенными специальными сигналами: проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, выехав с второстепенной дороги на автодорогу Челябинск-Октябрьское, где с целью разворота стал перестраиваться в левый ряд, в ходе чего водитель легкового автомобиля, не предоставив преимущества в движении, произвел с ним столкновение. Поскольку указанные обстоятельства водитель легкового автомобиля не оспаривал, с указанными ему нарушениями был полностью согласен, им было вынесено постановление в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, с содержанием которого водитель сначала ознакомился и только потом подписал. При этом каких-либо заявлений об отсутствии на автомобиле пожарной части наряду с маячками специального звукового сигнала, тот также не высказывал. Если бы водитель легкового автомобиля выражал несогласие с обстоятельствами ДТП, то вынесение постановления в порядке ст. 28.6 КоАП РФ было бы невозможно. Кроме того, указал, что до составления постановления просматривалась видеозапись, предоставленная с регистратора, установленного в легковом автомобиле, также подтверждающая установленные ими обстоятельства. Насколько помнит, звуковое сопровождение на ней отсутствовало. Кроме того, указал, что в автомобиле пожарной части, помимо водителя, находились и другие сотрудники пожарной части. В легковом автомобиле был только водитель, пассажиры отсутствовали. Какие-либо иные лица на месте ДТП отсутствовали, никакие другие автомобили не останавливались. 

Допрошенный в качестве свидетеля М.А.Г. - начальник караула, в судебном заседании дал пояснения об обстоятельствах произошедшего ДТП в целом аналогичные показаниям ФИО2 При этом настаивал на том, что до выезда на автодорогу Челябинск-Октябрьское, примерно за 200 метров, после получения вызова на пожар в СНТ «Юбилейный», водителем автомобиля пожарной части ФИО2 были включены проблесковые маячки и звуковой сигнал. После произошедшего ДТП водитель легкового автомобиля свою вину в нем не оспаривал, с допущенными им нарушениями был согласен. Какие-либо иные лица на месте ДТП отсутствовали, никакие другие автомобили не останавливались.

Показания свидетеля М.А.Г. и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Ж.Е.И., судья признает в целом последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой и с материалами дела. Оснований не доверять указанным лицам у судьи не имеется, поскольку ранее они со ФИО1 знакомы не были, следовательно, неприязненные отношения, как и основания для его оговора, исключены. Кроме того, инспектор ДПС Ж.Е.И. во время сбора административного материала находился при исполнении своих служебных обязанностей. Доводы стороны защиты об имевших место основаниях для оговора данными лицами С.А.В., какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. 

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была допрошена в качестве свидетеля Н.Т.Т., пояснившая, что 23 апреля 2019 года, находясь в автомобиле вместе с маленьким ребенком на обочине дороги, примерно за 500 метров до выезда на автодорогу Челябинск-Октябрьское, увидела проезжавшую мимо пожарную машину, при этом каких-либо звуковых сигналов слышно не было. Далее услышав звук удара, она, обернувшись, увидела, что эта машина, выехав на автодорогу Челябинск-Октябрьское, столкнулась с легковым автомобилем светлого цвета. К месту ДТП она не подходила, далее уехала по своим делам. При этом на вопрос суда также указала, что на этой неделе, в среду, она увидела объявление в поселке Октябрьском о том, что разыскиваются свидетели указанного ею ДТП, после чего позвонила по имевшемуся там номеру телефона, и сегодня, по просьбе автора объявления, прибыла в судебное заседание. Дату ДТП помнит, так как в тот день встречала маму, которая приезжает к ней не очень часто. 

Показания свидетеля Н.Т.Т. судья оставляет без внимания, поскольку из пояснений указанного лица следует, что от места ДТП она находилась на расстоянии около 500 метров, к месту ДТП не подходила, марку легкового автомобиля, с которым столкнулась пожарная машина, назвать не может, так как с расстояния не разглядела. Также, у суда вызывает определенные сомнения и тот факт, что в начале июня 2019 года свидетель Н.Т.Т. с уверенностью назвала дату увиденных ею более месяца назад событий, что, по мнению суда, не позволяет однозначно идентифицировать указанные свидетелем события именно рассматриваемым в рамках настоящего дела. 

Таким образом, суд соглашается с выводом должностного лица, полагая, что проблесковые маячки синего цвета и специальные звуковые сигналы, вопреки доводам защиты, на вышеуказанном автомобиле пожарной части под управлением водителя ФИО2 были включены. Данный факт, по мнению суда, подтверждается пояснениями ФИО2, свидетеля М.А.Г., а также действиями самого ФИО1, согласившегося с нарушением п. 3.2 ПДД РФ, о чем содержится указание как в справке о ДТП, так и в обжалуемом постановлении от 23 апреля 2019 года, вынесенном в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ ввиду того, что ни наличие события административного правонарушения, ни назначенное наказание ФИО1 не оспаривал, что засвидетельствовано соответствующими подписями. Об этом же сообщило в судебном заседании и должностное лицо Ж.Е.И., пояснивший, в том числе, и то, что в ходе установления всех обстоятельств дела на месте ДТП, просматривалась и видеозапись с видеорегистратора, предоставленная ФИО1, и только после этого, с учетом согласия ФИО1 с нарушением пункта 3.2 ПДД РФ, им было вынесено постановление в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, с содержанием которого ФИО1 был ознакомлен и только после этого поставил в нем свою подпись, не выражая при этом никаких заявлений, в том числе об отсутствии на автомобиле пожарной части специального звукового сопровождения. 

Что касается доводов стороны защиты ФИО1 относительно правомерности включения на автомобиле пожарной части маячков и специального сигнала, то они во внимание не принимаются, поскольку какого-либо отношения к рассматриваемому административному правонарушению не имеют. Вместе с тем суд считает необходимым отметить и то, что из пояснений свидетеля М.А.Г. - начальник караула, в том числе, следует, что указанию в наряде на службу караула, подлежат только те сообщения о пожаре, выезд на которые фактически был осуществлен, в связи с чем в данном документе и содержатся сведения о прибытии их караула по вызову в СНТ «Юбилейный», имевшего место в 12 часов 21 минуту 23 апреля 2019 года. Поскольку на место еще одного пожара в СНТ «Юбилейный» они, в связи с произошедшем ДТП, они так и не прибыли, сведения о нем в указанном наряде отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 3.2 ПДД РФ, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства (абзац 1). Водитель ФИО1 данную обязанность не выполнил.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по следующим основаниям.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, то есть за не предоставление преимущества в движении транспортному средству с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Однако, по мнению суда, ФИО1 допущено другое правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Автомобиль МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО2, является специальным транспортным средством пожарной части и имеет нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, таким образом, действия ФИО1 подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, то есть за не предоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Однако, принимая во внимание, что указанная норма (ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ) предусматривает более строгую ответственность, чем за действия, предусмотренные ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, правовых оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется, так как это вступит в противоречия разъяснениям абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

В связи с чем, при таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление НОМЕР от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области Ж.Е.И., отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления. 

Председательствующий