Дело №2-558/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года 

город Туапсе 

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания С

с участием: истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1;

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, а также его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

третьего лица по встречному иску не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов и пени, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 600 000 рублей, процентов по договору займа в размере 1 176 000 рублей, пени, предусмотренные договором в размере 600 000 рублей и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины 11 600 рублей и услуг представителя 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 600 000 рублей с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2 договора предусмотрены проценты в размере 7% в месяц за пользование заемными средствами. Пунктом 4.1 Договора предусмотрена штрафные пени в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом обязательства по договору займа были выполнены в полном объеме, денежная сумма в размере 600 000 рублей передана ответчику, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму займа не вернул, проценты платил истцу до ДД.ММ.ГГГГ, а после этой даты перестал платить и отказывается возвращать основной долг. До настоящего времени ответчик обязательства по договору займа не выполнил. Долг ему не возвращен в полном объеме. От встреч с истцом ответчик уклоняется. Истцом произведен расчет невыплаченных ему ответчиком процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 1 176 000 рублей. Кроме того, в соответствии с п.4.1 договора займа им произведен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 2 313 000 рублей, при этом в порядке ст.333 ГК РФ указанная сумма пени снижена истцом до 600 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму займа в размере 600 000 рублей, проценты по договору в размере 1 176 000 рублей, пени по договору в размере 600 000 рублей и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 11 600 рублей, услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 обратился в суд со встречным исковым требованием к ФИО1 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2

В обоснование требований встречного иска указано, что ФИО2 расписался в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и написал расписку по просьбе ФИО4, который и принял обязательства по данному договору. В свою очередь в досудебном порядке ФИО1, ФИО2 и ФИО4 встречались и пытались урегулировать возникший спор заключением дополнительного соглашения к договору займа и изменить заимодавца, указав ФИО4, но ФИО1 отказался. Считает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку денежные средства в размере 600 000 рублей ФИО2 не получал, обязательства исполнял ФИО4 который и получил денежные средств, а ФИО2 никакого отношения к договору не имеет. Ссылаясь на положения ч.2 ст.170 ГК РФ просит суд признать договор займа недействительным в силу его притворности и отказать в удовлетворении первоначального иска. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 требования своего искового заявления поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил удовлетворить его иск и отказать в удовлетворении встречного иска, который не признал, так как считал таковой не обоснованным. В части доводов встречного иска пояснил, что в августе 2014 года он не знал ФИО4, а был знаком с ФИО2, с которым и были все отношения по договору и расписке. ФИО2 подписывал договор займа и писал расписку, оплачивал лично проценты по займу в размере, установленном договором по май 2015 года. 

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 пояснил, что денежные средства ФИО1 передал ФИО4 Последнему нужны были деньги, но по причине того, что ФИО1 не был знаком с ФИО4, то отказал ему в займе. После этого, ФИО4 обратился к ФИО2 с просьбой помочь в получении денег, о чем к ФИО2 также обратился ФИО5 с просьбой помочь ФИО4 в получении денежного займа. ФИО2 согласился помочь ФИО4, после чего обратился к ФИО1 с просьбой занять денежные средства ФИО4, при этом ФИО1 поставил условие, что передаст деньги ФИО4, которого не знает, если ФИО2 напишет ему расписку и договор займа. Просил в первоначальном иске отказать полностью. Но в случае, если суд удовлетворит исковые требования ФИО1, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить пени и проценты, так как указанная сумма в иске не соразмерна. Встречный иск он просил удовлетворить в полном объеме, так как считает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, поскольку ФИО2 только подписал договор займа и написал расписку, а деньги получил ФИО4

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, просил удовлетворить встречный иск, при этом пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ он лично подписывал и писал расписку о получении денег, но денежные средства не получал. При этом пояснил, что с ФИО1 он знаком много лет и неоднократно занимал у него ранее денежные средства по договору, которые возвращал вовремя. Денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ получил ФИО4, которому просил помочь в займе ФИО5 Поскольку ФИО1 с ФИО4 знаком не был, то в качестве гаранта выступил он и подписал договор займа, написал расписку.

Третье лицо по встречному иску ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он познакомился с ФИО1 в 2014 году, когда брал у него 100 000 рублей. Когда он обратился к ФИО1 с просьбой получить деньги в заем, тот ему отказал и сказал, что деньги даст если другое лицо напишет расписку. После чего он обратился к ФИО2 и попросил его написать расписку в получении денежных средств. ФИО2 согласился. После подписания ФИО2 расписки и подписания договора займа он отвез указанные документы ФИО1 и ФИО1 отдал ему деньги. Просил признать договор займа недействительным.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО2 в качестве свидетеля О, показал, что он знаком с ФИО1, ФИО2, ФИО4 при этом в неприязненных или родственных отношениях с ними не состоит. Ему известно, что ФИО1 предавал денежные средства ФИО4, а расписку составлял ФИО2, это было в 2014 году. С их слов он знает, что бралась сумма денег 300 000 рублей и потом через месяц еще 300 000 рублей. При этом, как именно передавались данные денежные средства он не знает, так как не присутствовал при этом и оформление при нем не происходило. ФИО1 известно, что он общается с ФИО6, в связи с чем неоднократно просил его поговорить с ФИО6 по вопросу возврата долга и процентов. Он с ФИО6 ездил к ФИО1 для погашения ежемесячных процентов. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО2 в качестве свидетеля Г, показал, что он знаком с ФИО1, ФИО2, ФИО4 при этом в неприязненных или родственных отношениях с ними не состоит. В середине лета 2014 года он с ФИО4 ездил в 

<

адрес> к ФИО1 в офис, где ФИО1 предоставил бумаги, которые нужно было заполнить. ФИО1 и ФИО4 все подписали. После этого, нужно было, чтобы третье лицо - ФИО2 подписал бумаги и ФИО1 должен был передать деньги ФИО4 ФИО2 с ними не было. Он и ФИО6 поехали с бумагами в 

<

адрес>, где ФИО2 подписал документы. Затем они вернулись и ФИО1 выдал ФИО4 300 000 рублей. ФИО4 пересчитал денежные средства и они уехали. Какие именно документы заполнял ФИО1 с ФИО6 он не знает, он их не читал, но понимал, что ФИО1 с ФИО4 заключили договор займа. Через две недели он с ФИО4 снова прибыли в 

<

адрес> к ФИО1 в офис, где ФИО1 с ФИО4 переписали эти же бумаги, при этом, нужна была опять подпись ФИО2, чтобы получить еще 300 000 рублей. Они по телефону договорились и пришли к мнению, что ФИО2 потом приедет сам к ФИО1 в офис и распишется. ФИО1 вручил ФИО4 300 000 рублей, после чего он с ФИО4 уехали. Также показал, что в последующем он с ФИО4 ездил к ФИО1, чтобы отдать проценты по договору в размере 42 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО2 в качестве свидетеля А показал, что он знаком с ФИО1, ФИО2, ФИО4 при этом в неприязненных или родственных отношениях с ними не состоит, дружит с ФИО6 Вместе с тем показал, что ФИО4 ему говорил о том, что брал у ФИО1 один раз 300 000 рублей, потом через время еще брал 300 000 рублей и платил проценты. Затем обстоятельства сложились так, что ФИО4 не смог платить и для того, чтобы решить вопрос он с ФИО4 неоднократно с сентября по декабрь 2017 года ездил к ФИО1 поговорить. ФИО4 в его присутствии вел беседы с ФИО1 по вопросу возврата денежных средств, которые ранее ФИО4 брал у ФИО1 под проценты, но согласия никакого достигнуто не было, в связи с чем, разбирается настоящее дело. ФИО1 говорил, что ФИО4 деньги не давал, а имеет отношения с ФИО2 и таковой подписывал документы. Насколько ему известно, деньги брал ФИО4 лично.

Выслушав истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 и его представителя, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению частично, при этом встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение судом принимается по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В силу пп.1 п.1 ст.8, п.2 ст.307, п.1 ст.420 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения взаимных обязательств между его сторонами.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 809 ГК РФ определят: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заимодавцем) и ФИО2 (Заемщиком) был заключен договор займа денежных средств.

В соответствие с п.1.1, п.2.1, п.2.3 указанного договора, Займодавец обязуется передать Заемщику денежные средства в сумме 600 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2 договора, за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 7% в месяц.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае не возврата, либо несвоевременного возврата Заемщиком суммы займа, Заемщик уплачивает Заимодавцу штрафную пеню, в размере 0,5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Пунктами 6.2, 6.3 договора определено, что договор считается заключенным с момента передачи Заимодавцем денежных средств Заемщику и прекращает свое действие при возврате Заемщиком Заимодавцу суммы займа в полном размере.

В подтверждение заключения договора займа, стороной истца по первоначальному иску представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 600 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Из толкования указанного договора займа и расписки усматривается, что между ФИО1 и ФИО2 возникли правоотношения по договору займа и к таковым применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа.

Из буквального текста договора займа и расписки следует, что сумма займа 600 000 рублей передана займодавцем (ФИО1) заемщику (ФИО2) наличными деньгами в день подписания договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме, а значит и договор займа заключен в этот же день. 

Таким образом, из буквального толкования текста представленного договора займа, суд пришел к выводу, что истцом была передана денежная сумма в размере 600 000 руб. ответчику в счет исполнения представленного к исследованию суду договора займа. 

В свою очередь заемщик (ФИО2) по условиям договора обязался ежемесячно выплачивать ФИО1 проценты за пользование заемными средствами в размере 7% и в случае не возврата, либо несвоевременного возврата уплатить заимодавцу штрафную пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом, окончательный срок возврата денежной суммы полученной в заем определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт подписания договора займа и написания им расписки ФИО2 не отрицается и подтвержден в судебном заседании.

В силу п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.п.2, 3 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний с изъятием из этого правила для случаев заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд не находит обоснованными доводы ФИО2 о том, что денежные средства по договору займа он не получал, а к показаниям свидетелей относится критично, так как таковые не являются допустимыми доказательствами при рассмотрении и разрешении спорных правоотношений.

Таким образом, заявленные ФИО2 обстоятельства не подтверждены допустимыми по данному спору письменными доказательствами.

Доказательств, допускающих подтверждение безденежности договора свидетельскими показаниями О, Г, А, то есть заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

Суду также не представлено доказательства принуждения ФИО2 к заключению договора займа. Суд полагает, что ФИО2, вступая в договорные отношения с истцом, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором займа прав и обязанностей.

При этом, как установлено судом, ФИО2 ни в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ, ни позже, долг в размере 600 000 рублей ФИО1 не вернул, договорные проценты за пользование займом выплатил не в полном объеме, а лишь как указывает истец до ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд считает, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга в размере 600 000 рублей, а также процентов за пользование займом и договорной неустойку должны быть удовлетворены.

Доводы ФИО2 и его представителя относительно притворности, имевшей место между ФИО1 и ФИО2 сделки, являются несостоятельными, опровергаются представленными суду доказательствами и не свидетельствуют о совершении таковой сделки с целью прикрыть иную, в том числе сделку на иных условиях сделку.

Согласно расчету договорных процентов за пользование займом (п.2.2 договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 месяцев. По условиям договора займа величина процентов на сумму займа составляет 7 % в месяц, то сумма процентов по договору займа составляет в размере 1 176 000 руб. (600 000 * 7% = 42 000 рублей в месяц; 42 000 рублей * 28 мес.).

Согласно расчету взыскиваемой штрафной пени (п.4.1 договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 771 день. По условиям договора займа величина штрафной пени составляет 0,5 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, то сумма штрафной пени по договору займа составит 2 313 000 рублей (600 000 * 771 день. * 0,5%). Однако, истец ФИО1 самостоятельно снизил пени до 600 000 рублей.

В ходе рассмотрении и разрешения дела ответчиком ФИО2 и его представителем заявлено о снижении судом в порядке ст.333 ГК РФ суммы договорных процентов за пользование займом и договорной неустойки.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы процентов по договору займа, по данному делу суд не усматривает, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, следовательно, к ним не может быть применена ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму задолженности по штрафной пени.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходил из всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств и их частичное исполнение, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, как в рамках договора займа, так и в рамках действующего законодательства.

Следовательно, требования ФИО1 подлежат удовлетворению с применением ст.333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию задолженность по штрафной пени, с установлением размера таковой судом в 200 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств и отсутствия возражений по представленному расчету задолженности, требования истца по первоначальному иску ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а именно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию сумма займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 176 000 рублей и пени по договору в размере 200 000 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 общая сумма денежных средств, в размере 1 976 000 рублей (600 000 + 1 176 000 + 200 000), а не как требовал ФИО1 - 2 376 000 рублей.

Положения ч.5 ст.198 ГПК РФ обязывают суд указывать в резолютивной части решения суда на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Так ФИО1 предъявлялась ответчику общая сумма денежных средств по договору в размере 2 376 000 рублей, а судом удовлетворено в части суммы 1 976 000 рублей, что составляет 83,16% (1 976 000 руб. / 2 376 000 руб.) х 100) от предъявленной суммы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подаче иска оплатил госпошлину в размере 11 600 рублей, тогда как исходя из заявленной суммы требований, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ должен был оплатить 20 080 рублей.

Так как ФИО1 в исковом заявлении ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки на оставшуюся часть госпошлины до вынесения решения по делу, и иск был принят к производству, то фактически ему была предоставлена таковая отсрочка.

Поскольку иск удовлетворен в части суммы 1 976 000 рублей, то общий размер госпошлины исходя из указанной суммы на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составит 18 080 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 11 600 рублей, а в пользу бюджета 6 480 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов понесенных истцом о взыскании расходов на юридические услуги и услуги представителя, суд исходит из требований ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так, в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Ф и ФИО1, а также согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил в ИП Ф 25 000 рублей за оказание юридической помощи и представление интересов в суде. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является обязанностью суда, поскольку это один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, указанных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя Ф, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде, суд считает доказанным, а участие представителя истца в гражданском судопроизводстве полагает соответствующим предусмотренным нормам закона. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов заявителя по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, объем выполненной по делу работы, а также принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, продолжительность рассмотрения дела и отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, в связи с чем, считает необходимым на основании ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом их пропорционального распределения.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя сумма 15 000 руб. (18 000 рублей * 83,16%).

Разрешая требования встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд не находит оснований к удовлетворению такового требования в связи со следующим.

Так ФИО2 просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным по основанию предусмотренному ч.2 ст.170 ГК РФ в связи с его притворностью, поскольку субъектом, получившим по договору денежные средства, является ФИО4, а не ФИО2

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В ходе рассмотрения и разрешения настоящего дела стороной истца по встречному иску в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, подтверждающих притворность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, проценты по договору в размере 1 176 000 рублей, пени по договору в размере 200 000 рублей, судебные расходы в виде госпошлины в размере 11 600 рублей, оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 2 002 600 (два миллиона две тысячи шестьсот рублей).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 480 (шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

В оставшейся части требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Туапсинский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: