Судья Бараксанов И.В. Дело № 10-20855/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва 28 октября 2025 г.

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

с участием: 

прокурора Кузнецовой Э.А.,

осужденного Н. и его защитника - адвоката Богатырева Д.А.,

переводчика Т. 

при ведении протокола помощником судьи Хараевым А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Н. адвоката Ковина А.М. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2025 г., которым

Н., *,

осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 19 мая 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Н. признан виновным в незаконном пересечении Государственной границы РФ, то есть пересечение Государственной границы РФ при въезде в РФ, являясь иностранным гражданином, въезд которому в РФ заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. 

Преступление Н. совершено в Москве, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Н. полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.  

В апелляционной жалобе осужденный Н. просит смягчить назначенное ему судом наказание, считает, что суд в полной мере не учел данные о его личности, его поведение в ходе предварительного следствия. Наличие на его иждивении детей и близких родственников. Не привел суд оснований в связи с которыми ему невозможно назначить наказание в виде штрафа. Просит приговор изменить, назначенное ему наказание смягчить. 

Адвокат Ковин в апелляционной жалобе, просит приговор изменить. Приводит доводы, что назначенное Н. наказание является чрезмерно суровым, не учтены судом смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении Н. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование в отношении Н. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо смягчить назначенное наказание, назначив штраф. 

В возражениях государственный обвинитель Дробышева просит жалобы оставить без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении Н. не допущено. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное На. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, при назначении Н. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен согласно ст. 58 УК РФ верно. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении Н. наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Ходатайство защиты об освобождении Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд первой инстанции разрешил в соответствии с положениями ст. 76-2 УК РФ и ст. 25-1 УПК РФ, согласно которым прекращение уголовного дела при наличии указанных в данных статьях условий является правом, а не обязанностью суда. 

Так как вопрос о применении указанных норм закона разрешен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Н., апелляционная инстанция не находит оснований для признания неправомерным мотивированного отказа суда в прекращении уголовного дела в отношении Н. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соглашаясь с мнением автора апелляционной жалобы, ошибочно полагающего, что само по себе наличие у суда возможности применить положения ст. 76-2 УК РФ и ст. 25-1 УПК РФ, является безусловным основанием для прекращения уголовного дела с назначением виновному судебного штрафа.

Не установив нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении приговора в отношении Н. , апелляционная инстанция не находит оснований для отмены данного приговора по доводам апелляционных жалоб, авторы которых ссылаются на обстоятельства, получившие надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2025 г. в отношении Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев (содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления), а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 Председательствующий