судья Подзолко Е.Н. № 22к-4918/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 сентября 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Карданове Х.Б., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

заявителя – обвиняемого ФИО9

защитника в лице адвоката Топорковой Л.А., представившей удостоверение № 892, ордер № С241486 от 16 сентября 2021 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - обвиняемого Криштопа А.Л. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 июля 2021 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО9 поданной порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СУ СК России по Ставропольскому краю Родионова Д.В. об отказе в предоставлении разрешения на телефонные переговоры с родственниками.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступления заявителя – обвиняемого Криштопа А.Л. и его защитника Топорковой Л.А. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении ФИО9 в принятии жалобы, поданной порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя СУ СК России по Ставропольскому краю Родионова Д.В. об отказе в предоставлении разрешения на телефонные переговоры с родственниками.

Не согласившись с постановлением суда, обвиняемый ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку в обоснование выводов судом изложены противоречивые и взаимоисключающие выводы. В первом случае, суд отказывая в удовлетворении жалобы указал, что действия которые он обжалует не носят уголовно-процессуальный характер. Во втором, ссылаясь на ст. 38 УПК РФ суд фактически указал на полномочия следователя, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, которые им используются при принятии решения об отказе в выдаче разрешения для осуществления звонков родственникам. Обращает внимание, что дача разрешение на осуществление звонка является обязанностью следователя при осуществлении своего права на контролируемый звонок обвиняемым. Считает, что действия следователя носят уголовно-правовой характер и нарушают его право на защиту. Полагает, что следователь, отказывая в удовлетворении его ходатайств не в форме постановления, а письмом нарушает установленный для из разрешения трех суточный срок. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы обвиняемого ФИО9 суд пришел к выводу, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства о выдаче разрешения на осуществление телефонных переговоров не связан с осуществлением уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства по делу, то есть не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако с данными выводами районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя, выразившиеся в отказе предоставить разрешение на телефонные разговоры с супругой и матерью.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» обвиняемые имеют право на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. При этом по смыслу закона отказ в предоставлении должностным лицом телефонных переговоров с родственниками может быть обжалован в суд.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ законности действий следователя, вынесшего постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе в предоставлении разрешений обвиняемому осуществлять телефонные переговоры с родственниками, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат требованиям ст. 125 УПК РФ, а доводы заявителя о нарушении конституционного права и свобод обвиняемого ФИО9 фактически не рассмотрены, что повлияло на законность и обоснованность выводов суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П указал, что законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением; в случаях же, когда действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным, судебный контроль за их законностью и обоснованностью должен осуществляться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно.

В силу приведенной правовой позиции, в ходе предварительного расследования могут быть обжалованы в суд действия и решения следователя, органа дознания, и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.

К таким действиям и решениям, подлежащим обжалованию, согласно смысла закона относится и порядок разрешения вопроса в предоставлении обвиняемому (подозреваемому) права на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, предусмотренное ч. 6 ст. 17 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

При таких обстоятельствах признать постановление суда законным и обоснованным не представляется возможном, вследствие чего указанное постановление подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии при0нятия жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 июля 2021 г., которым отказано в принятии жалобы заявителя – обвиняемого Криштопа А.Л., поданной порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя СУ СК России по Ставропольскому краю Родионова Д.В. об отказе в предоставлении разрешения на телефонные переговоры с родственниками, отменить. 

Материал вернуть на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.