Дело № 2-3609/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 сентября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 по устному ходатайству,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО4, к ФИО3 о взыскании денежной суммы (пенсии), процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, третье лицо Территориальное Управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующая в интересах ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы (пенсии), процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, указав в обосновании исковых требований, что до мая 2016 года ФИО4 проживал с матерью - Гр.К.Н.Г. (вели совместно хозяйство) по адресу: 

<

адрес>. Мать заботилась о больном сыне (инвалиде и пенсионере), недееспособность не оформляла, но раз в год направляла на лечение в 

<

данные изъяты> г. Перми. В апреле 2016 года Гр.К.Н.Г. лежала в больнице с инсультом (тяжелой формы). 

В апреле 2016 года ответчик завладела пенсионной картой (счет № по вкладу: «Maestro Социальная» валюта «Российский рубль») опекаемого ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). С указанного момента по декабрь 2016 года (включительно) ежемесячно ответчик похищала его пенсию и пользовалась по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Гр.К.Н.Г. умерла. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик помещала на стационарное лечение в ГБУЗ ПК ПККПБ г. Перми. Родственники посещали И., он каждый раз просил еды и говорил, что ответчик не приезжает и не звонит ему, карту пенсионную не отдает и денег у него нет. Истец покупала еду, фрукты и иное по просьбе опекаемого.

После обращений в Военный комиссариат в конце декабря 2016г. пенсионная карта была заблокирована. 

В начале 2017 года истец оформила над И. опеку. В апреле 2017 года истец обратилась в органы полиции и прокуратуру по факту мошенничества и возврата пенсии недееспособного. 

12.07.2017 года направила требование (претензию) ответчику о возврате денежной суммы до 28.07.2017 года, но до настоящего момента ответа и перевода не последовало.

Согласно справки Военного комиссариата от 27.06.2016г. ежемесячная с апреля по декабрь 2016 года (итого 9 месяцев) пенсия ФИО4 составляла: 21 923 руб. 63 коп. (итого 21 923 63 коп. х 9 месяцев = 197 312 руб. 67 коп.). 

Согласно справки УПФР в Индустриальном районе от 26.06.2017г. ежемесячная денежная надбавка с апреля по декабрь 2016 года ( 9 месяцев) ФИО4 составляла: 1402 руб. 36 коп. (итого 1402 руб. 36 коп. х 9 месяцев = 12 621 руб. 24 коп.).

Итого пенсия 197 312 руб. 67 коп. + ежемесячная денежная надбавка 12 621 руб. 24 коп. = 209 933 руб. 91 коп. за 9 месяцев.

Согласно справки Сбербанка о состоянии счета ФИО4 в период с 01.04.2016 по 31.12.2016г. со счета была снята денежная сумма в размере 258 646 руб. 65 коп., указанная сумма образовалась за счет пенсионных и остатка с прежних поступлений опекаемого.

Период расчета составил с 31.12.2016г.-31.07.2017г. (213 дней). 

Общая сумма исковых требований: 258 646,65 руб. (сумма использованных денежных средств ответчиком) + 28 939,70 руб. (проценты) = 287 586, 35 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 287 586, 35 руб. 

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 исковые требования истца поддержал.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласна. Поддержала письменные возражения, в которых указала, что никаких денежных обязательств перед истцом ни в устном, ни в письменном виде перед истцом не имела и не имеет. Банковской картой ФИО4 инвалида 2 группы владела, никакие деньги в свою пользу не похищала и не пользовалась по своему усмотрению.

С Гр.К.Н.Г. знакомы были и стали дружить с 1994 г., позднее познакомилась и с сыном. ФИО1 (племянница Гр.К.Н.Г.) про семью тети ранее не интересовалась. Отношения перед Новым годом у Гр.К.Н.Г. и сына осложнились. ФИО4 начал злоупотреблять спиртными напитками, требовал деньги на выпивку каждый день, на этом фоне здоровье ухудшилось, начались слуховые галлюцинации, но при этом в больницу не соглашался ложиться. У местного киоска его собутыльники ожидали. Вымогали деньги. Раньше 2 раза в году, весной и осенью он ложился в больницу на стационарное лечение, а начиная с 2014г. он был на дневном стационаре, но лучше не становилось.

Осенью 2015г. ФИО4 отказался ложиться в больницу, его мучали головные боли. С 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 находился в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> лечении. Гр.К.Н.Г. с декабря 2015г. выходила из дома редко. Ответчик делала уборку по дому, готовила горячие обеды, так как было тяжело это выполнять. На новый год (2016) она попросила ответчика съездить за продуктами на рынок, И. был носильщиком, с ним вместе снимали деньги, покупали продукты, вещи по списку Гр.К.Н.Г., так было каждую неделю, так как тратить не умел, раздавая деньги. Старалась с ним покупать продукты по акциям в торговых центрах «Столица», гипер. «Виват», «Карусель» за время, когда он лежал в больнице. Каждую неделю ездила к ФИО4 с полными сумками еды, сигареты, наличных денег. 

После больницы в мае 2016г. ФИО4 сам взял карточку, не сказал матери и за 2 недели истратил всю пенсию, покупая дорогие пельмени, деревенскую сметану, творог, конфеты, пряники, печенье. В больнице познакомился с ранее судимым ФИО5, который уговаривал его взять кредит в Сбербанке, а пока ФИО5 поживет с ним в его комнате. Эти события вовсе подкосили здоровье Гр.К.Н.Г., она попросила помочь по домашнему хозяйству. После лечения у ФИО4 здоровье не улучшилось. Гр.К.Н.Г. решила оформить заявление о признании ФИО4 недееспособным. Гр.К.Н.Г. с ишемическим инсультом попала в больницу 02.03.2016г., когда И. лежал в больнице. Ответчик посещала ФИО4 каждую неделю, покупала вещи, обувь, продукты. 

17 мая 2016 г. после поминок ФИО4 отдал ответчику карту, деньги снимала с карты для того, чтобы купить ФИО4 продукты и вещи. Сама его деньгами не пользовалась.

Третье лицо Территориальное Управление Министерства социального развития Пермского края по г.Перми извещено о месте и времени рассмотрения дела, представитель Гр.Ф.А.Ю. направила отзыв, указав, что поддерживает в полном объеме требования опекуна ФИО1 о взыскании денежной суммы (пенсии) и процентов за пользования чужими денежными средствами. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан 

<

данные изъяты>. Приказом территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ № над 

<

данные изъяты> ФИО4 установлена опека. Опекуном назначена 

<

данные изъяты>». Приказом территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» освобождена от исполнения обязанностей опекуна, опекуном ФИО4 назначена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетеля Гр.Ш.Г.А., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО4, являющийся инвалидом 

<

данные изъяты>, совместно проживал со своей матерью Гр.К.Н.Г. по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Гр.К.Н.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Ленинским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации г. Перми ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был госпитализирован в ГБУЗ «ПККПБ» с диагнозом «параноидная шизофрения непрерывное течение». 

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недееспосбным. 

Также судом установлено, что ФИО4 выплачивается пенсия по инвалидности по линии Министерства обороны Российской Федерации через военный комиссариат Пермского края, а также УПФ РФ в Индустриальном районе г.Перми с 01.01.2015г. установлена ежемесячная денежная выплата. 

В ПАО «Сбербанк России» открыт на имя ФИО4 лицевой счет № по вкладу, на который перечислялась пенсия. Истцу выдана банковская карта «Maestro Социальная» в валюте «Российский рубль».

Согласно справки о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России» следует, что в период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. на счет ФИО4 были зачислены денежные средства с учетом капитализации вклада в размере 272 321,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми 

<

данные изъяты> освобождено от исполнения обязанностей опекуна 

<

данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве опекуна ФИО4 назначена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обосновывая исковые требования, ФИО1 указала, что в апреле 2017г., воспользовавшись сложившейся ситуацией, нахождения Гр.К.Н.Г. в больнице с диагнозом «

<

данные изъяты>», ФИО3 завладела пенсионной картой ФИО4 и с апреля 2016г. по декабрь 2016г. ежемесячно похищала пенсию ФИО4 

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Из анализа норм права следует, что факт получения ответчиком денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. 

В данном случае таковыми являются письменные свидетельства, в том числе документы банка, органов полиции, либо иные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что именно ФИО3 снимала денежные средства с банковской карты ФИО4 без его ведома и его согласия. 

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО3 не оспаривала факт того, что в ее распоряжении находилась банковская карта ФИО4 в период с 17 мая 2016г., снимала денежные средства вместе с И., покупала ему продукты, вещи. 

Так по запросу суда представлен ответ 

<

данные изъяты>, из которого следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на лечении в 3 мужском отделении 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Находился на стационарном лечении: с 15.02.2016 года по 30.03.2016 года.

Посещения ФИО3(24.02.16г., 02.03.16г., 09.03.16г., 16.03.16г., 23.03.2016 года) - набор передач : лимонад 1,5л, пряники 0,5-1кг, печенье до 0,5кг, конфеты до 0,6кг, булки 2шт, бананы 3-4шт, помидор, огурец, сигареты до 15 пачек и др.

С 17.05.2016 года по 14.09.2016 года.

Посещения ФИО3 (05.06.16г., 29.06.16г., 06.07.2016г., 13.07.16г., 20.07.16г., 01.08.16г., 07.08.16г., 17.08.16г., 24.08.16г., 07.09.2016года). 

Посещения ФИО1 (29.06.2016г., 27.07.2016года) - набор передач: бананы 2 шт., печенье 0,3 кг, вафли 0,3 кг, яблоки 2шт., помидоры 3 шт., огурец 1 шт., конфеты 0,2кг, носки 1 п., туалетная бумага 1шт.

С 12.10.2016г. по 21.11.2016 года.

Посещения ФИО3 (19.10.16г., 09.11.16года) 

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27.10.2016 года ФИО4 признан недееспособным.

С 05.12.2016 года по 24.03.2017 года.

Посещения ФИО3 (18.01.17г., 04.03.17г., 19.03.17года) 

Посещения ФИО1 (18.01.17г., 19.03.17 года) 

Посещения ФИО3 (27.08.17 года). Посещения опекуна ФИО1 (12.07.17г., 26.07.17г., 02.08.17г., 27.08.17года)- набор передач: 2п. сигарет, 4яблока, 4 помидора, печенье 0,3кг, 6 бананов, конфеты 0,3кг, пряники 0,5кг (выписка из журнала посещений 2016-2017годы).

Также судом установлено, что 21.02.2017г. в ОП № 2 УМВД России г.Перми зарегистрирован материал проверки по факту возможных противоправных действий в отношении ФИО4

23.03.2017, 20.05.2017, 13.07.2017 следователями отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УМВД России по г.Перми вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

17.04.2017, 06.06.2017, 01.09.2017 указанные постановления отменены заместителем прокурора Индустриального района г. Перми.

В ходе проверки был допрошен ФИО4, который по существу ему заданных вопросов пояснил, что пока он находился на «Банной горе», ФИО3 распоряжалась его пенсионной картой Сбербанка РФ, счет №, которую ей отдала в пользование его мать еще при жизни для того, чтобы она снимала денежные средства и приносила ФИО4.

Также была допрошена в качестве свидетеля Гр.Ш.Г.А., которая показала, что знает ФИО4 с 11 лет, учился с ее сыном в одном классе. После школы пути у них разошлись, И. уехал из г.Перми. Сын свидетеля умер позже. И. навещал свидетеля, когда вернулся в г.Пермь, приезжал на дачу. В 2016 году узнала от знакомых людей, что мама у И. умерла. Также узнала, что И. находится в 

<

данные изъяты> больнице. Свидетель И. навещала один раз в месяц. И. сказал, что его также навещает ответчик. Однажды зашел разговор с И. о карте, знала, что пенсия И. на карту перечислялась. Спросила у И., где карта находится. И. сказал, что карта находится у ответчика. Это возмутило свидетеля, поскольку карта офицера у чужого человека находится. На такси каждый раз приезжает ответчик к И., короткие встречи с ним. После этого свидетель решила заблокировать карту. Обратилась в пенсионный фонд, в военкомат. Написала заявление о блокировке карты. В заявлении указала, что И. находится на лечении со дня смерти мамы с 17.05.2016 года. Военкомат сделал запрос в больницу, ответ на запрос пришел. 

<

данные изъяты> больница ответила, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится на лечении с 05.12.2016 года. 

Разрешая спор, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и во взаимосвязи, оценив показания допрошенного свидетеля, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Однако, суд полагает, что доказательств того, что ответчик с апреля 2016г. распоряжалась банковской картой ФИО4, суду не представлено, как пояснила ответчик ФИО3, банковскую карту ей передал ДД.ММ.ГГГГ И. для того, чтобы покупала ему продукты и вещи. 

Таким образом, после смерти Гр.К.Н.Г. ответчик ФИО3 в период времени с 17 мая 2016 г. по декабрь 2016г. пользовалась пенсионной картой ФИО4, неоднократно производила снятие денежных средств без ведома и без его согласия, с использованием денежных средств по своему усмотрению со счета №, на который перечислялась пенсия на общую сумму 180 400,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 2500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000,00 руб., 21000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 23000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000,00 руб., 22000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 36400,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 23000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 23700,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 23300,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500,00 руб.).

Доводы ответчика, что полученные денежные средства ФИО3 тратила исключительно на нужды ФИО4, предоставив в обоснование своих возражений кассовые и товарные чеки, судом отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства были использованы на оговоренные с ФИО4 нужды, не представлено. 

В силу ст. 1107 ч. 2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

12.07.2017г. ФИО1 обратилась с письменной претензией к ФИО3 с требованием в срок до 28.07.2017г. вернуть денежные средства в размере 253 670,63 руб. по банковским реквизитам, указанным в приложении. 

17.07.2017г. указанная претензия получена лично ФИО3, о чем имеется личная подпись ответчика в почтовым уведомлении.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать проценты за пользование суммой в размере 14 469,85 руб. с 31.12.2016г. по 31.07.2017г., суд, в соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ, полагает, что оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется и считает возможным взыскать сумму неосновательного обогащения с даты, определенной истцом.

С учетом изложенного, суд производит расчет неустойки следующим образом:

Сумма долга руб.

Период просрочки

Дни

Размер % годовых

Дней в году

Сумма руб.

180 400,00

31.12.2016 - 31.12.2016

1

10,0

366

49,29

180 400,00

01.01.2017 - 26.03.2017

85

10,0

365

4201,10

180 400,00

27.03.2017 - 01.05.2017

36

9,75

365

1734,81

180 400,00

02.05.2017 - 18.06.2016

48

9,25

365

2194,46

180 400,00

19.06.2017 –

31.07. 2017

43

9

365

1912,74 

Итого: 

10 092,40

В силу ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, ст. 317.1 ГК РФ не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами. Вместе с тем, поскольку между сторонами договор, предусматривавший плату за пользование денежными средствами, не заключался, при этом, законом прямо предусмотрено начисление на сумму неосновательного обогащения только процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 14469,85 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 190 492,40 руб.(180 400,00 руб. (неосновательное обогащение) + 10 092,40 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО4, который является инвалидом второй группы и освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5009,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 180 400,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 092,40 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5009,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина