РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Явашкиевой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" (ООО "ДА-ЦКБ" (далее - ООО "ДА-ЦКБ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Национальный банк сбережений" и ФИО1 заключен кредитный договор №фЦ на сумму 59594 рублей 76 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29,04% годовых. Ответчик в свою очередь в соответствии с условиями кредитного договора приняла на себя обязательство выплачивать кредит и проценты по нему путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в определенном договором размере. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняла, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором на основании Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ кредитором ЗАО "Национальный банк сбережений" переданы АО КБ "Солидарность". В последствие на основании Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ "Солидарность" переуступило принадлежащие ему права, возникшие на основании кредитного договора №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО "ДА-ЦКБ".

На дату уступки прав требования АО КБ "Солидарность" в пользу ООО "ДА-ЦКБ" общая сумма задолженности ответчика составила 89239 рублей 64 копейки в том числе: 29245 рублей 36 копеек – задолженность по основному долгу; 10230 рублей 76 копеек - задолженность по начисленным процентам; 49763 рубля 52 копейки – пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам, начисленным согласно условиям кредитования: п. 5.1.5 и 5.1.6.

По состоянию на дату подачи искового заявления, общая сумма задолженности ответчика перед истцом не изменилась и составляет 89239 рублей 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № Фрунзенского судебного района г. Иваново вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ДА-ЦКБ" задолженности по кредитному договору №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг – 29245 рублей 36 копеек; проценты за пользование кредитом – 10230 рублей 76 копеек; пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам – 49763 рубля 52 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1 

Как указывает представитель истца, действуя добросовестно и разумно, ООО "ДА-ЦКБ" частично отказывается от исковых требований о взыскании с ответчика суммы пени, исчисленной в размере 49763 рублей 52 копеек, учитывая дату выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по собственной инициативе уменьшает размер пени до 32843 рублей 92 копеек. Учитывая ранее взысканную сумму по судебному приказу в размере 12107 рублей 29 копеек сумма пени подлежащая к взысканию составит 20736 рублей 63 копейки. 

В связи с указанным представитель истца просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ДА-ЦКБ" задолженность по кредитному договору в размере 60212 рублей 75 копеек из которых: 29245 рублей 36 копеек - сумма задолженности по погашению основного долга, 10230 рублей 76 копеек - сумма задолженности по оплате процентов, начисленных по графику, 20736 рублей 63 копейки - пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2007 рублей. 

Представитель истца ООО "ДА-ЦКБ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованное суду письменное заявление, в котором исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила адресованное суду письменное заявление, в котором возражала в удовлетворении исковых требований, просила в иске отказать, дело рассмотреть в её отсутствие, доверив представлять свои интересы по делу представителю. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила в иске отказать, заявив ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, также заявив о несоразмерности взыскиваемого размера неустойки, подлежащим уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Национальный банк сбережений" и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №фЦ в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 59594 рублей 76 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29,04% годовых, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, определенные кредитным договором.

В силу ст. ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях. Договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора. Законодательством не установлено ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора, указывая на то, что оферта должна содержать существенные условия договора, такое предложение может быть выражено как в виде одного документа, так и в виде нескольких документов. Офертой банку является не только подписанное предложение, но и Общие условия и тарифы, при этом совокупность этих документов содержит все существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено материалами дела, кредитный договор был заключен между сторонами путем подписания и подачи Заемщиком письменной оферты на заключение договора - Заявления №ф на выдачу кредита по Национальной программе кредитования работников бюджетной сферы, ознакомления и подписания заемщиком Графика платежей, а также согласия и присоединения Заемщика к Правилам ЗАО "Национальный банк Сбережений" по кредитованию работников бюджетной сферы.

Согласно условиям договора процент за пользование кредитными средствами составил 29, 04% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика сумму кредита в размере 59594 рублей 76 копеек, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно Заявления №ф на выдачу кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик дала свое согласие на передачу Банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Национальный банк сбережений" и ОАО КБ "Солидарность" (в настоящее время Банк имеет наименование АО КБ "Солидарность") заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил принадлежащее ему право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора №/11фЦ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО "Национальный банк сбережений" и ФИО1, Цессионарию ОАО КБ "Солидарность" в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Солидарность" и ООО "ДА-ЦКБ"заключен договор уступки прав требования № в соответствии с которым Банк уступил принадлежащее ему право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора №/11фЦ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "Национальный банк сбережений" и ФИО1, Цессионарию ООО "ДА-ЦКБ" в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно Выписке из реестра должников к Договору уступки прав требования №/11фЦ от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "ДА-ЦКБ" перешло право требования задолженности по кредитному договору №/11фЦ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89239 рублей 64 копеек, в том числе: 29245 рублей 36 копеек - непогашенный основной долг, 10230 рублей 76 копеек - непогашенные проценты, 49763 рублей 52 копеек – штрафы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса К РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Между тем, согласно условиям кредитного договора №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что Банк вправе уступить принадлежащее ему требование третьему лицу, в том числе не имеющему права на осуществление банковских операций, т.е. по сути должник согласившись с данным условием договора выразил свою позицию об отсутствии для него существенного значения личности кредитора. Кредитный договор заемщиком в указанной части не оспорен, доказательств признания его недействительным в указанной части в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не ответчиком предоставлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.11.2018 N 14-КГ18-47, следует, что согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В силу ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Росийской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Солидарность" в адрес заемщика ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступке прав требования по кредитному договору №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДА-ЦКБ" также направило в адрес заемщика уведомление о состоявшейся в связи с заключением договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступке прав требования, возникших на основании кредитного договора №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО "Национальный банк сбережений" и ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Между тем, доказательств наличия у Заемщика каких-либо возражений относительно состоявшейся уступки прав требования по спорному кредитному договору, а также уведомления Заемщиком первоначального и последующих кредиторов о наличии основания для таких возражений, в соответствии с положениями ст. 12. ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком.

Согласно п. 5.1.5 Правил ЗАО "Национальный банк Сбережений" по кредитованию работников бюджетной сферы, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае несвоевременно осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения задолженности.

В силу п. 5.1.6 Правил, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 0,5% от общей суммы задолженности по кредитному договору, указанной в уведомлении банка, за каждый день просрочки.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика ФИО1 имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование предоставленным кредитом по кредитному договору №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ составила 89227 рублей 47 копеек в том числе: 29245 рублей 36 копеек - просроченный основной долг, 6443 рубля 44 копейки - проценты за пользование кредитом, 3787 рублей 32 копейки - проценты за пользование просроченным основным долгом, 37985 рублей 33 копейки - пени по просроченному основному долгу, 11766 рублей 02 копейки - пени по просроченным процентам.

Ответчиком суду заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума N 43).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

При этом, в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку условиями договора сторонами определено возвращения долга по частям и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом в составе аннуитетного платежа в установленные договором даты и в установленном договоре размере, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу.

Как следует из материалов дела последняя оплата по кредитному договору была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами в договоре установлен срок возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ДА-ЦКБ" задолженности по кредитному договору №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89239 рублей 64 копеек. 

Определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона истец должен обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в исковом порядке в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа о взыскании задолженности в приказном порядке.

Настоящее исковое заявление направлено в суд в течение установленного законом шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Фрунзенского районного суда г. Иваново. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Расчеты истца, проверены судом и в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, соответствуют условиям кредитного договора и действующего законодательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. N 7 "О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушенного заемщиком обязательства.

Представитель истца, указывает, что действуя добросовестно и разумно, ООО "ДА-ЦКБ" частично отказывается от исковых требований о взыскании с ответчика суммы пени, исчисленной в размере 49763 рублей 52 копеек, учитывая дату выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по собственной инициативе уменьшает размер пени до 32843 рублей 92 копеек. Учитывая ранее взысканную сумму по судебному приказу в размере 12107 рублей 29 копеек сумма пени подлежащая к взысканию согласно расчету истца составит 20736 рублей 63 копейки: 32843 рубля 92 копейки – 12107 рублей 29 копеек. 

Между тем, согласно исковому заявлению и расчету задолженности, представленному в материалы дела стороной истца, указанная сумма в размере 12107 рублей 29 копеек не учтена в произведенном им расчете и не зачтена в счет погашения задолженности по неустойке.

В этой связи, суд не может согласиться с расчетом неустойки, согласно которого только размер задолженности по неустойке должен быть уменьшен на указанную сумму. 

Сопоставив размер подлежащей с ответчика в пользу истца неустойки (пеней по просроченному основному долгу и просроченным процентам) – 32843 рубля 92 копейки, с суммой задолженности основного долга по кредитному договору - 29245 рублей 36 копеек, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки не соразмерен неисполненному заемщиком обязательству, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей. 

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 42368 рублей 83 копейки из расчета: 29245 рублей 36 копеек (сумма основного долга) + 10230 рублей 76 копеек (проценты) + 15000 рублей (неустойка) – 12107 рублей 29 копеек (ранее взысканная сумма). 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 007 рублей, требования истца удовлетворены на сумму в размере 42368 рублей 83 копеек, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1472 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» задолженность по кредитному договору №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42368 рублей 83 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1472 рублей, всего взыскать сумму в размере 43840 рублей 83 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 26 мая 2019 г.

Судья Н.Д. Хасьянов