К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

аул Кошехабль 14 февраля 2024 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Паранука М.А.,

при секретарях судебного заседания ФИО8 и ФИО9,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> Республики Адыгея ФИО10,

подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката ФИО11, представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка Архипо-Осиповка 

<

адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего основное общее образование, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах: около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях, в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись пока его дочь ФИО1 спала, тайно похитил из ее сумки пластиковую карту Сбербанка «МИР», с номером: 2202 2061 9443 9514, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя последней. После чего, в период времени с 09 часов 32 минут по 09 часов 41 минуту тех же суток, с использованием данной пластиковой карты, произвел оплаты за приобретенные товары на кассах супермаркетов: «Пятерочка» и «МясоМаркет», расположенных по адресу: 

<

адрес> «А», на общую сумму 2 564 рубля 42 копейки, тем самым совершив хищение с банковского счета № денежных средств на указанную сумму, принадлежащих ФИО1.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, пожелал воспользоваться правом, предоставленным ему положениями статьи 51 Конституции РФ, при этом пояснив, что показания, данные им в ходе производства предварительного расследования он подтверждает в полном объёме и не возражает против оглашения их в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ.

Защитник подсудимого, адвокат ФИО11 просил об оглашении показаний ФИО2, данных им в ходе производства предварительного расследования.

Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против оглашения в судебном заседании показаний подсудимого, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства.

В том числе вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

– оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого в ходе производства предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ попросил у дочери занять ему денежные средства в сумме 3000 рублей, чтобы приобрести продукты питания. Однако, на его просьбу ФИО6 отказалась занимать данную сумму, пояснив что у нее нет денег, после чего пройдя в свою комнату, она легла спать. Дождавшись пока она уснет, около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, он прошел к ней в комнату и похитил пластиковую карту Сбербанка зеленного цвета, выпущенную на имя его дочери ФИО6. После этого, около 09 часов указанных выше суток, выйдя из дома с похищенной у ФИО6 пластиковой картой, он отправился в супермаркет «МясоМаркет», расположенный в 

<

адрес>, где приобрел продукты и расплатился пластиковой картой. Далее направился в соседний супермаркет «Пятерочка», где приобрел сигареты и продукты питания. Около 10 часов тех же суток вернулся домой, убедившись, что его дочь ФИО6 еще спит, вернул ее пластиковую карту обратно в принадлежащую ей сумку;

– оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1, которая показала, что с августа 2020 до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ней, в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея, проживал ее отец ФИО2. Ее мать ФИО3, скончалась в январе 2013 года. Примерно с 2009 года, ее родители разошлись и более, до смерти матери, они не проживали вместе. Начиная с июля 2023 до ДД.ММ.ГГГГ, они с отцом проживали вдвоем в 

<

адрес>. Ее отец примерно до августа 2023 года, работал по найму у частных лиц, выполняя работы связанные с сантехникой, однако, начиная с начала августа 2023 по ДД.ММ.ГГГГ, отец перестал работать, начал практически ежедневно употреблять спиртные напитки, стал у нее просить денежные средства, поскольку знал, что она на свою пластиковую карту, получает пособие по потере кормильца. ДД.ММ.ГГГГ, на банковский счет ее пластиковой карты Сбербанка, в очередной раз поступили денежные средства, то есть выплата по потере кормильца на общую сумму 10 975 рублей 83 копейки. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 30 минут, находилась дома вместе со своим отцом, когда он попросил у нее в долг денежные средства в размере 3000 рублей. Однако, предполагая, что отец желает приобрести спиртные напитки, она ответила ему, что у нее нет денежных средств. После этого, она зашла в свою комнату и легла спать. Когда она ложилась спать, ее пластиковая карта, на счету которой оставались денежные средства в сумме около 3 500 рублей, находилась в ее женской сумочке, которую она ставила на подоконник перед своей кроватью. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, взяла свой мобильный телефон и открыла установленное в нем приложение «Сбербанк-Онлайн», чтобы перевести часть с оставшихся у нее денежных средств своей младшей сестре, когда обнаружила, что с банковского счета ее пластиковой карты тремя транзакциями списаны денежные средства на общую сумму 2 564 рубля 42 копейки;

– оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, которая показала, что работает продавцом-кассиром в супермаркете «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ, она находясь на рабочем месте, когда около 09 часов 25 минут, в супермаркет зашел житель села Вольное, а именно ФИО2, с которым она лично не знакома, но знает его, поскольку данный гражданин периодически до указанного дня также приходил в супермаркет «Пятерочка» и практически постоянно брал лишь пачку сигарет или бутылку пива. ФИО2 она запомнила хорошо, поскольку он практически всегда был одет неопрятно и расплачивался до указанного выше дня почти всегда мелочью. ФИО2, приобрел продукты питания и сигареты, после чего расплатился пластиковой банковской картой, приложив её к терминалу оплаты.

– оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, которая показала, что работает в должности продавца в магазине «МясоМаркет», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А». Утром ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел ранее незнакомый ей мужчина, возрастом около 30 лет, худощавого телосложения, который был одет неопрятно, и приобрел продукты питания, а именно мясо и расплатился пластиковой банковской картой;

– показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12, которая пояснила, что подсудимый ФИО2, является её сыном. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ проживал вместе со своей дочерью ФИО6 в 

<

адрес> Республики Адыгея. ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила ее внучка ФИО6, которая сообщила о том, что ее отец, то есть ФИО7, тайно похитил из ее женской сумки пластиковую карту Сбербанка, куда ФИО6 ежемесячно поступает пособие в виде денежных средств по потере кормильца, и, что с использованием данной пластиковой карты, ФИО7 расплатился за приобретенные в магазинах продукты питания и сигареты. В свою очередь, она сказала ФИО6, чтобы о совершенной ФИО7 краже принадлежащих ей денежных средств с банковского счета ее пластиковой карты, она сообщила в правоохранительные органы, поскольку ее сын ФИО2 на протяжении последних нескольких месяцев, нигде не работает, каким-либо образом не помогает своей дочери ФИО6, употребляет спиртные напитки и не следит за собой, то есть за своим внешним видом и порядком в доме.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия с участием сторон, в том числе:

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение №, расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея. В ходе данного осмотра, обнаружена и изъята пластиковая карта Сбербанка России «МИР», с номером: 2202 2061 9443 9514, выпущенная на имя: «Anastasia Borsova». Женская сумка черного цвета, прошитая рисунками в виде квадратов с ремешком признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение супермаркета «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А». Осмотром установлено, что в помещении данного супермаркета расположены витрины с продуктами питания. С левой стороны от входной двери, расположена касса, которая оборудована терминалом по безналичному расчету. Участвующая в ходе осмотра кассир данного супермаркета ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, именно на указанной кассе, через терминал, с использованием пластиковой карты, ФИО2, произвел оплату за приобретенный товар;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение супермаркета «МясоМаркет», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А». Осмотром установлено, что в помещении данного супермаркета расположены витрины с мясной продукцией. Между витринами расположена касса, которая оборудована терминалом по безналичному расчету. Участвующая в ходе осмотра кассир данного супермаркета ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, именно на указанной кассе, через терминал, с использованием пластиковой карты, ФИО2, произвел оплату за приобретенное мясо на общую сумму 1295 рублей;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кошехабльский», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружена выписка по банковскому счету №, открытому на имя ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах, которая со слов участвующего лица ФИО1, свидетельствует о хищении ДД.ММ.ГГГГ с данного банковского счета принадлежащих ей денежных средств тремя транзакциями на общую сумму 2 564 рубля 42 копейки. Входе данного осмотра, указанная выписка по банковскому счету №, открытому на имя ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах изъята;

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № следственного отдела МО МВД России «Кошехабльский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а. Кошехабль, 

<

адрес>, осмотрена: пластиковая карта Сбербанка России «МИР», с номером: 2202 2061 9443 9514, выпущенная на имя: «Anastasia Borsova», которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № следственного отдела МО МВД России «Кошехабльский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а. Кошехабль, 

<

адрес>, осмотрена: выписка по банковскому счету №, открытому на имя ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кошехабльский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля ФИО4 изъят: оптический носитель информации в виде DVD+R с видеозаписью, свидетельствующей о приобретении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ товаров в супермаркете «Пятерочка» и расплаты за приобретенные товары пластиковой картой;

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № следственного отдела МО МВД России «Кошехабльский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а. Кошехабль, 

<

адрес>, осмотрен: оптический носитель информации в виде DVD+R с видеозаписью, свидетельствующей о приобретении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ товаров в супермаркете «Пятерочка» и расплаты за приобретенные товары пластиковой картой, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Иные показания свидетелей и документы, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, какой-либо объективной информации для разрешения настоящего уголовного дела не имеют, в связи с чем, суд не принимает их во внимание.

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, проверив их в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу о том, что данные доказательства как отдельно, так и в совокупности последовательно и логично устанавливают виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенные показания свидетелей и потерпевшей, как данные в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому оснований не доверять им у суда не имеется. Наличие у потерпевшей и свидетелей стороны обвинения оснований для оговора подсудимого в ходе судебного разбирательства судом не установлено и обратного суду не представлено. Все вышеуказанные свидетели, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенных выше доказательств, суд считает, что в ходе судебного следствия была полностью установлена виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при получении и закреплении указанных доказательств допущено не было, в связи с чем они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям статьи 74 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных действий и следственных мероприятий по настоящему уголовному делу в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Согласно заключении. комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 во время инкриминируемого ему деяния временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал признаки хронического расстройства в форме органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями (F 06.68), что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО2 также обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Начало указанного психического расстройства не связано по времени с инкриминируемым ему противоправным деянием. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 способен осознавать фактический характер и общественную опасность совершенного им преступления и может руководить своими действиями. Госпитализация ФИО2 в психиатрический стационар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была связана с развившимся у него на фоне алкогольной абстиненции временным психическим расстройством с галлюцинаторной и бредовой симптоматикой, которое в настоящее время полностью купировалось. По состоянию своего психического здоровья ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. При экспертном исследовании признаков синдрома зависимости от наркотических веществ у ФИО2 не выявлено. Страдает синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии (F 10.2). Об этом свидетельствуют сведения об употреблении подэкспертным алкогольных напитков в течение длительного периода времени, сформированная физическая и психическая зависимость от употребления алкоголя, измененная (повышенная) толерантность, утрата всех видов контроля. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, но в связи с тем, что ФИО2 страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, он нуждается в лечении от алкоголизма и медико-социальной реабилитации, что ему не противопоказано.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также сведения о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает требования статьи 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела, и руководствуется целями наказания, предусмотренными статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 совершил умышленное деяние, относящееся к преступлениям категории тяжких; является гражданином РФ; имеет основное общее образование; военнообязанный; официально нетрудоустроенный; по месту жительства характеризуется посредственно; на учете у врача нарколога не состоит; состоит на учете у в ГБУЗ РА «АРКИБ» отделение профилактики и борьбы со СПИД с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом В20.3-ВИЧ-инфекция стадия вторичных заболеваний 4А, фаза нестойкой ремиссии на фоне АРТ; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного совершенным преступлением имущественного ущерба в размере 600 рублей, а также состояние здоровья, наличие тяжких заболеваний.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, без изоляции от общества, с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом обстоятельств совершения преступления и сведений о личности, предоставив ему возможность доказать своим поведением своё исправление в условиях контроля специализированного государственного органа. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений).

С учетом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая все установленные судом обстоятельства уголовного дела, в том числе, характеризующие данные о личности подсудимого в целом, характер и общественную опасность совершенного им преступления, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1. Уголовного кодекса Российской Федерации. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката подлежат взысканию с подсудимого.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования статей. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

– признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить обязанности на ФИО2 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. Оснований для применения положений ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взыскать с осужденного ФИО2.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства:

– пластиковую карту Сбербанка России «МИР», с номером: 2202 2061 9443 9514, выпущенную на имя: «Anastasia Borsova»; сумку черного цвета, прошитую рисунками в виде квадратов с ремешком, принадлежащую потерпевшей ФИО1, - вернуть по принадлежности ФИО1;

– выписку по банковскому счету №, открытому на имя ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах; оптический носитель информации DVD+R с видеозаписью, свидетельствующей о приобретении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ товаров в супермаркете «Пятерочка» и расплаты за приобретенные товары пластиковой картой, упакованный в бумажный конверт пакет №, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Председательствующий – М.А. Паранук

копия верна:

судья Кошехабльского районного суда

Республики Адыгея Паранук М.А.