Мировой судья судебного участка №1 дело №10-9/2020

Кочубеевского района Ставропольского края

Остапенко О.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 25 ноября 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.,

с участием:

помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Кишовой К.И., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Меремкуловой Д.А. представившей ордер № Н 207254 от 11.11.2020, удостоверение № 2730 от 05.10.2012., 

представителя потерпевшего – ФИО2, действующего на основании доверенности 26 АА 4222260 от 10.08.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО3 и представителя потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Остапенко О.И. от 24 сентября 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый, осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 130 часам обязательных работ;

- разрешена судьба вещественных доказательств;

- постановлено взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 30 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать. 

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что 01.07.2020 около 00 часов 30 минут, находясь около 5-го домика базы отдыха «

<

адрес> расположенной на земельном участке с кадастровым номером: №, ориентир - 2,85 км. северо-восточнее восточной окраины 

<

адрес>, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО3, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 и представитель потерпевшего ФИО2 считают приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Указывает, что допущенные судом первой инстанции ряд существенных нарушений привели кнеобоснованной квалификации преступных действий осужденного, назначениючрезмерно мягкого наказания, снижению возмещения причинённого врезультате преступления вреда. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции без достаточных к тому оснований проигнорированы и дана неверная оценка показаниям потерпевшего, осужденного ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 Все перечисленные показания свидетельствуют об отсутствии конфликта между осужденным и потерпевшим, в связи с чем, считает обоснование наличия словесного конфликта судом первой инстанции выдумкой. Кроме этого в обжалуемом приговоре судом первой инстанции не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Обращает внимание суда на то, что в ходе судебного заседания потерпевшей стороной указывалось о возможном наличии в действиях осужденного признаков более тяжкого состава преступления, чем предъявленное ему обвинение. Однако суд первой инстанции неправомерно без достаточных к тому оснований отказал в заявленном ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору. При этом отказ в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции в виде отдельного процессуального документа не оформил, а лишь ограничился принятием решения без удаления в совещательную комнату. Неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору существенно нарушил права ФИО4, ФИО5, и ее малолетней дочери, фактически лишив их возможности гарантированных законом прав на участие в уголовном судопроизводстве в статусе потерпевших от действий осужденного. Полагают, что судом необоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. Кроме того, в ходе дознания и судебного следствия, были получены доказательства о том, что непосредственно перед совершением преступления, осужденный употреблял спиртные напитки. Однако судом первой инстанции при вынесении приговора обстоятельству о совершении осужденным преступления в состоянии опьянения юридическая оценка надлежащим образом не дана. Указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции в части исковых требований, находят их необоснованными в связи с чрезмерным занижением присужденной потерпевшему сумме. Считают, что судом не в полной мере учтена степень физических и нравственных страданий потерпевшего. Обращают внимание суда на то, что потерпевший потерял благодаря преступным действиям осужденного сумму значительно превышающую, сумму удовлетворенных исковых требований. Просит приговор суда отменить, возвратить указанное уголовное дело прокурору Кочубеевского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Все указанные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности постановленного приговора были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, при этом каждому доводу в приговоре дана надлежащая оценка и выводы суда мотивированны.

Не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и апелляционный суд. 

Суд, соблюдая принцип состязательности, принял все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. 

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1, так и по назначению наказания.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционный суд считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым 30.06.2020 он совместно со своей семьей и родственниками ФИО7 и ФИО8 и двумя их малолетними детьми находились на базе отдыха «Усадьба». На территории домика № 4 громко играла музыка, он обратился к отдыхавшим в домике № 4 с просьбой убавить звук, так как у них спали дети, однако его просьба была проигнорирована. В последующем, и он и ФИО7 несколько раз обращались к отдыхавшим в домике № 4 с аналогичными просьбами, которые ни к чему не привели. Он подошел к забору, расположенному между двумя участками, и привстав над ним попросил убавить звук. На его просьбу ему в грубой форме ответили, что никто убавлять звук не будет. Он ушел к себе в домик. Около 00 часов 30 минут тот же день, он услышал, что кто-то громко стучит по входной металлической калитке. От данных стуков его дети снова проснулись и он, разозлившись, взял в руки металлическую кочергу, которая находилась во дворе около мангала, так как не знал, сколько людей находится перед калиткой, перелез через забор и увидел около калитки ФИО3 Когда ФИО3 подошел к нему, так как он, был зол на последнего, он нанес ему один удар кочергой, которая находилась в его левой руке в область головы справа. Затем, он, вернулся на территорию домика и бросил кочергу в сторону пирса. В момент нанесения удара Вину в инкриминируемом мне преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается;

- показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым 30.06.2020 он со своей семьей и другом ФИО9 находились на базе отдыха «Усадьба». Ближе к закату солнца с соседнего причала (пирса) начались раздаваться просьбы сделать музыку тише. Просьб было около 3 раз, на первые две просьбы музыку убавили. Затем ФИО1 через межевой забор заглянул к ним и вновь попросил сделать музыку тише, просьба была проигнорирована. Затем он с товарищем ФИО10 услышали звон колокольчиков, причем всех, вышли на причал, и увидели, что с соседнего причала ФИО1 своей удочкой сматывает их снасти, оставленные на причале. Возмущенный происходящим ФИО3 направился в домик № 5, где отдыхал ФИО1. Он подошел к калитке, постучал в нее, никто не вышел, он громко попытался пригласить на разговор, при этом нецензурной бранью не выражался, угроз, оскорблений не высказывал, но никто не выходил. Затем он услышал, что гремит забор. ФИО1 перепрыгнул через данный забор. ФИО3 повернулся в сторону ФИО1, который направлялся к ФИО3, и с двух шагов и без диалога ФИО1 нанес металлическим предметом – кочергой, которая была в левой руке, удар в правую часть головы ФИО3, после чего была вызвана скорая помощь, полиция. ФИО1 предлагал ФИО3 возместить причиненный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей, но этого недостаточно, поскольку ему нанесен моральный ущерб, физический вред, а на его предпринимательской деятельности это также отразилось, он понес гораздо большие убытки.

Показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО3 объективно подтверждаются:

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО9, 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.07.2020, согласно которого был осмотрен участок местности расположенный возле 5-го домика базы отдыха «Усадьба» на территории Кочубеевского района, Ставропольского края, где ФИО1, причинил телесные повреждения ФИО3; (л.д. 15-18) 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.07.2020, согласно которого был осмотрен участок местности расположенный возле 5-го домика базы отдыха «Усадьба» на территории Кочубеевского района, Ставропольского края, в ходе которого была обнаружена и изъята металлическая кочерга, которой ФИО1, причинил телесные повреждения ФИО3; (л.д. 21-26) 

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от 13.07.2020, согласно которому осмотрена копия справки круглосуточного травматологического пункта ГБУЗ СК «Городская поликлиника» г. Невинномысска на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Выполненная на 1 листе формата А4. Согласно содержащимся сведениям, 01.07.2020 ФИО3 обращался к врачу травматологу с диагнозом «ЗЧМТ. СГМ»; (л.д. 74-75)

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от 22.07.2020, согласно которому осмотрены: 1.) Медицинская карта амбулаторного больного ГБУЗ СК «городская больница г. Невинномысска» на имя ФИО3 состоящая из 5 листов. Первый лист - содержит анкетные данные лица, а именно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же дату заполнения медицинской карты 01.07.2020 г. Согласно сведениям содержащихся в медицинской карте, ФИО3 ударили по голове тупым твердым предметом на базе отдыха «Усадьба» и ему поставлен диагноз: «Ушибленная рана волосистой части головы, области лба и правой надбровной дуги»; 2) . Медицинская карта пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ СК № «городская больница г. Невинномысска» на имя ФИО3 состоящая из 8 листов. Первый лист - содержит анкетные данные лица, а именно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же дату заполнения медицинской карты 01.07.2020 г. Согласно сведениям содержащимся в медицинской карте, 30.06.2020 ФИО3 получил удар кочергой по голове, терял сознание. Поставлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Параорбитальная гематома справа. Ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица, ушибленные раны правой лобной области правой брови.» От госпитализации отказался. 3) 2 Рентген снимка на имя ФИО3 № года рождения, от 01.07.2020 года, размерами 23,5x29,5 см. 4) Описательная часть к рентген снимкам, состоящая из одного листа, из которого следует, что на рентген снимках черепа в 2-х проекциях от 01.07.2020 костных повреждений не прослеживается; (л.д. 83-84)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 13.07.2020, согласно которого была осмотрена металлическая кочерга темного цвета. Осматриваемая кочерга представляет собой металлический прут длиной 60 см. загнутый на конце под прямым углом и рукоятки изогнутой формы. На кочерге имеется следы коррозии, в средней части кочерга имеет дугообразную форму. После осмотра кочерга была обвязана нитью, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати «ОД Отдела МВД России по Кочубеевскому району», с пояснительной надписью, подписью дознавателя; (л.д. 62-63)

- заключением эксперта № 523 от 02.07.2020, согласно которому у ФИО3 установлено наличие телесных повреждений в виде раны правой лобной области, раны у наружного края правой брови, которые причинили легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, а так же повреждения в виде кровоподтека, ссадины лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО3; (л.д. 29-30)

- заключением эксперта № 579 от 17.07.2020, согласно которому у ФИО3 установлено наличие телесных повреждений в виде раны правой лобной области, раны у наружного края правой брови, которые причинили легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, а так же повреждения в виде кровоподтека, ссадины лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО3; (л.д. 81-82).

Приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются с исследованными в суде доказательствами: протоколами следственных действий, заключениями экспертов, которые правильно признаны судом допустимыми доказательствами, и другими доказательствами приведенными в приговоре.

Данных о наличии у допрошенных свидетелей, потерпевшего причин для оговора ФИО1 в материалах дела не имеется, поэтому, учитывая, что показания потерпевшего и всех свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым преступления, апелляционный суд признает их достоверными доказательствами. Как установлено судом, ни один из свидетелей обвинения, потерпевший не испытывал к осужденному личных неприязненных отношений. 

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры для полного и объективного рассмотрения уголовного дела, установления всех фактических обстоятельств дела и устранения возникших противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Вопреки доводам жалобы выводы суда о том, почему он принимает в качестве доказательств те или иные показания и критически относится к другим мотивированы в приговоре.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о неверной квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, высказывались потерпевшей стороной при рассмотрении дела судом 1-й инстанции, поэтому такие доводы являлись предметом обсуждения суда и были признаны не состоятельными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение правильность мотивации, приведенной в приговоре в обоснование опровержения доводов потерпевшей стороны, и также полагает, что доводы жалоб об изменении квалификации действий ФИО1 не могут быть признаны обоснованными.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Все ходатайства осужденного, его защитника, стороны обвинения были рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по этим ходатайствам приняты мотивированные решения, в том числе и об отказе в возвращении уголовного дела прокурору.

В уголовном судопроизводстве не является нарушением вынесение протокольного постановления по отказу в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурора. Такие «отказные» постановления не подлежат самостоятельному обжалованию. В соответствии с разъяснением в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» согласно ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, в частности, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

Апелляционный суд считает, что при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом учтено, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, ранее не судим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у подсудимого, п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, действия по принесению извинений потерпевшему, попытки подсудимого направленные на добровольное возмещение причиненного ущерба, которые не принесли положительных результатов, по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. Как следует из прямого умысла действующего законодательства, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В настоящем судебном заседании бесспорных доказательств того, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение ФИО1 при совершении инкриминируемых ему деяний, сторонами не представлено, в связи с чем, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает, что, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 63 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы в части исковых требований являются несостоятельными. Как установлено в судебном заседании, последствием противоправных действий ФИО1 явились сильные нравственные страдания и переживания потерпевшего, временная невозможность финансового обеспечения семьи, при этом судья, при удовлетворении исковых требований учел требования разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, суд не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Пожидаева Е.А.

Мировой судья судебного участка №1 дело №10-9/2020

Кочубеевского района Ставропольского края

Остапенко О.И.