Дело 12-214 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

29 мая 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника территориального отдела государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Е.Т.В. от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.24 КоАП РФ в отношении ООО УК «Амурлифт» по обращению ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя начальника территориального отдела государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Е.Т.В. от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.24 КоАП РФ в отношении ООО УК «Амурлифт» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. 

В судебное заседание ФИО1, представитель территориального отдела государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, представитель ООО «УК «Амурлифт-Прибрежный» не прибыли, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В судебном заседании установлено, что 21 января 2016г. в главное контрольное управление Правительства Хабаровского края обратился ФИО1, в которой просил возбудить административное дело, предусмотренное ст.19.5 ч.24 КоАП РФ в отношении ООО «УК Амурлифт-Прибрежный», поскольку данная управляющая компания, в управлении которой находится многоквартирный дом по ул. Аллея Труда,(№) в г. Комсомольске-на-Амуре, не установила приборы учета тепловой энергии, в связи с чем ОАО «ДГК» выставляет счета на оплату тепловой энергии по нормативам потребления. 

Заместителем начальника территориального отдела государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Е.Т.В. от (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.24 КоАП РФ в отношении ООО УК «Амурлифт» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако вышеуказанное определение нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так в материалах дела отсутствует распоряжение о проведении проверки, акт проверки и предписание вынесенное по результатам проверки по выше указанному заявлению ФИО1, заместителем начальника территориального отдела государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Е.Т.В., при вынесении определения указано ООО «УК «Амурлифт», при этом в судебном заседании установлено, что управляющей компанией дома (№) по ул. Аллея Труда в г. Комсомольске-на-Амуре, является ООО «УК «Амурлифт-Прибрежный», материалы дела не содержат правоустанавливающих документов юридического лица в отношении которого вынесено определение, не содержит оно и реквизитов. 

Обжалуемое определение не содержит сведений, и доказательств на основании которых орган пришел к выводам об отсутствии в действиях управляющей компании состава правонарушения, поскольку материалы дела не содержат документов указывающих на то, предписание от (дата)., действительно, либо оно отозвано органом. 

Ссылка в определении, что представителем ОАО «ДГК» установлена техническая невозможность установки коллективного прибора учета, не подтверждена документами, что данная компания и специалист этой компании имеют полномочия, техническую оснащенность и квалификацию для установления причины невозможности установки прибора.

Не были приняты меры для истребования каких-либо доказательств, позволяющих установить отсутствие либо наличие события административного правонарушения в действиях ООО «УК «Амурлифт -Прибрежный».

Вышеизложенные нарушения судья расценивает как существенные, поскольку они не позволяют оценить содержащиеся в обжалуемом определении фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, что в свою очередь исключает возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение заместителя начальника территориального отдела государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Е.Т.В. от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.24 КоАП РФ в отношении ООО УК «Амурлифт», не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством.

Поскольку на день рассмотрения жалобы ФИО1 истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит отмене и прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя начальника территориального отдела государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Е.Т.В. от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.24 КоАП РФ в отношении ООО УК «Амурлифт» - отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 - считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.А. Дюжая