Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж.д. 

<

адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., при секретаре Загидуллиной Г.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в Высокогорский районный суд Республики Татарстан на вышеуказанное постановление должностного лица, в обоснование указав, что с оспариваемым постановлением не согласен, поскольку, по его мнению, нарушение Правил дорожного движения совершила другая участница ДТП, он осуществлял маневр разворота, находясь на крайней левой полосе, при включенном сигнале поворотника. 

В этой связи ФИО1 просит оспариваемое постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Судом установлено, что настоящая жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, копию оспариваемого постановления ФИО1 получил лично ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в жалобе.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Судья, выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 приведенного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов на 17 км автодороги Казань-Малмыж, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения должностное лицо сослалось на следующие доказательства: рапорт инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2, объяснения ФИО1, объяснения ФИО3, схему происшествия.

Судья с выводами инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в части доказанности совершения ФИО1 указанного выше правонарушения согласиться не может.

Так, согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ образует несоблюдение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу такому транспортному средству, которое пользуется преимущественным правом движения.

Однако п. 8.1 ПДД РФ не возлагает на водителя обязанность при выполнении приведенных в этом пункте маневров уступать дорогу всем другим транспортным средствам.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требования п. 8.1 ПДД РФ он, управляя транспортным средством, при перестроении фактически не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, движущемуся попутно по левой полосе движения.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств ДТП и настоящего дела такие выводы нельзя признать обоснованными.

Исходя из содержания постановления должностного лица преимущественное право автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на движение на участке дороги, на котором произошло ДТП, а также обязанность автомобиля под управлением ФИО1 уступить ему дорогу не устанавливались.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло на 17 км автодороги Казань-Малмыж, при этом оба автомобиля двигались со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

Согласно письменному объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он, двигаясь в направлении 

<

адрес>, снизив скорость после знака 40 (временного знака), высадив пассажира перед остановкой (91 маршрута), 10,5 метров, начал совершать перестроение, пропуская встречный транспорт, включил поворотник (направо). В этот момент было совершено столкновение с автомобилем Suzuki.

В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала, что она ехала по левой полосе в направлении 

<

адрес>. На перекрестке около Научного городка водитель Лада Гранта высаживал пассажиров на автобусной остановке и после этого стал перестраиваться на поворот в левую сторону, не убедившись в безопасности этого маневра совершил столкновение в правую сторону ее автомобиля.

Доказательства, объективно подтверждающие объяснения каждого из водителей относительно обстоятельств, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, в деле отсутствуют.

Схема места совершения административного правонарушения также достоверно не позволяет произвести оценку объяснений обоих участников ДТП относительно нахождения транспортных средств на проезжей части в момент столкновения для установления преимущественного права движения ФИО3, поскольку сама по себе не опровергает утверждений ФИО1 о том, что он в момент столкновения уже находился на крайней левой полосе движения с включенным сигналом поворота и готовился к выполнению маневра разворота. Между тем, после столкновения автомобили участников ДТП оказались на встречной полосе движения, что усматривается из схемы и приложенных заявителем жалобы фотоматериалов.

Учитывая изложенное, невозможно достоверно установить, имел ли в данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль Suzuki преимущество в движении перед транспортным средством LADA 219060.

Таким образом, безусловные доказательства, подтверждающие наличие преимущественного права в движении автомобиля Suzuki и нарушение ФИО1 требований ПДД РФ уступить дорогу, в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит квалифицирующих признаков действий ФИО1 с учетом вменяемого правонарушения относительно конкретной дорожной ситуации. Указание на нарушение ФИО1 пункта 8.1 ПДД РФ и изложение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невозможно отнести к обстоятельствам, которые в силу статьи 26.1 КоАП РФ должны быть установлены по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении должно быть отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.А. Севостьянов