Дело № 2-2568/2019 

УИД 03RS0003-01-2019-002006-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 г. г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.05.2018,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование иска истец указал на то, что 22 октября 2018 г. на 

<

адрес> г. Уфы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, гос.рег.номер №, под управлением ФИО4, автомобиля Лада 111940, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца Лада 111940, гос.рег.номер № получил технические повреждения.

Согласно административному материалу от 23.01.2018 причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность виновника ДТП застрахована в согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Истец ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

16.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 36 500 руб. 

Не согласившись с выплатой, заявитель ФИО3 заключил с ИП ФИО5 договор об оказании услуг по независимой оценке.

Согласно отчету ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 89 800 руб., за составление отчета истцом уплачено 10 000 руб. 

Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Выплаты не последовало. 

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.10.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 49 000 руб., расходы на услуги по оценке восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на изготовление дубликата независимой экспертизы в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., штраф в размере 24 250 руб., неустойку в размере 49 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и расходы за составление претензионного письма в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, данное заявление было оставлено без удовлетворения. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.08.2018 по 04.12.2018 в размере 60 760 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002г. №40-ФЗ ст.12 п.21 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

В судебном заседании и решением Советского района г.Уфы Республики Башкортостан от 22.10.2018 установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 111940, государственный регистрационный знак № 

22 октября 2018 г. на 

<

адрес> г. Уфы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, гос.рег.номер № под управлением ФИО4, автомобиля Лада 111940, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца Лада 111940, гос.рег.номер Е № получил технические повреждения.

Согласно европротоколу виновником ДТП являются ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность виновника ДТП застрахована согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

21.01.2018 истец ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

02.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направил телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. 

07.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр транспортного средства.

16.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 36 500 руб. 

Не согласившись с выплатой, заявитель ФИО3 заключил с ИП ФИО5 договор об оказании услуг по независимой оценке.

Согласно отчету ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 89 800 руб., за составление отчета истцом уплачено 10 000 руб. 

17.04.2018 истец обратился с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. 

23.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. 

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.10.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 49 000 руб., расходы на услуги по оценке восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на изготовление дубликата независимой экспертизы в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., штраф в размере 24 250 руб., неустойку в размере 49 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и расходы за составление претензионного письма в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

18.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с 02.08.2018 по 04.12.2018, данное заявление было оставлено без удовлетворения.

19.02.2019 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором отказал в выплате неустойки. 

Ранее решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан был установлен факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.02.2018 по 01.08.2018. Решение суда было исполнено 05.12.2018, что подтверждается платежным поручением № от 05.12.2018. 

Истцом предоставлен расчет неустойки из расчета за период с 02.08.2018 по 04.12.2018 в сумме 60 760 руб. (49 000 руб. *1%*124 дня).

Судом данный расчет проверен, является арифметически верным.

В абз. 3 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что ранее судом была взыскана неустойка в размере 49 000 руб. суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем истца и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении данных расходов в размере 12 000 руб., суд находит завышенным и определяет их в размере 8 000 руб. 

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, государственная пошлина в размере 1 152,99 руб. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.08.2018 по 04.12.2018 в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 152,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Добрянская А.Ш.