дело №2-1666/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Ромасловской И.М., 

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «реСтор» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.02.2017 года,

представитель ответчика ООО «реСтор» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «реСтор», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил принять отказ от исполнения обязательства по договору купли – продажи ноутбука марки Apple MacBook Pro; взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства в размере 116990.00 рублей за ноутбук марки Apple MacBook Pro, неустойку с 21.03.2017 года в размере 1% от стоимости товара 116990.00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента вынесения решения судом, фактическую неустойку в размере 1% от стоимости товара 116990.00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000.00 рублей, денежные средства в размере 12000.00 рублей по договору на оказание юридических услуг, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы, денежные средства в размере 66000.00 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства по договору купли – продажи, мотивируя свои требования тем, что 17.12.2016 года истец приобрел ноутбук марки Apple MacBook Pro стоимостью 116990.00 рублей. В процессе его эксплуатации выявился недостаток – аппарат не работает. 03 марта 2017 года истец обратился к ответчику с соглашением об отказе от исполнения обязательства по договору купли – продажи. Данное соглашение было получено ответчиком. Однако ответчик требования истца не признал и денежные средства не выплатил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснил суду, что по месту приобретения товара ответчик проверку качества не проводит, истец лишен возможности присутствовать при осмотре товара, в связи с чем ноутбук для проведения проверки качества товара не представил. Заявленные требования о взыскании денежных средств в размере 66000.00 рублей связаны с возмещением убытков истца при приобретении некачественного товара.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, согласно которым признал заявленные истцом требования в части взыскания стоимости ноутбука в размере 116990.00 рублей. В отношении требований о взыскании неустойки и штрафа просил отказать, указав, что истец не передал ноутбук для проведения проверки качества, чем нарушил право ответчика удостовериться в наличии недостатков, определить причины их возникновения и добровольно удовлетворить требования истца. Кроме того, полагал, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя по досудебной работе не подлежат удовлетворению, расходы в размере 12000.00 рублей на оплату услуг представителя являются чрезмерными и явно выходящими за пределы разумности.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 17.12.2016 года между истцом ФИО1 и ООО «реСтор» заключен договор розничной купли – продажи, согласно которого ФИО1 в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 24 км, 

<

адрес> (ТЦ «Мега»), приобрел ноутбука марки Apple MacBook Pro, серийный №№, стоимостью 116990.00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>.

Обязательства по договору купли – продажи исполнены истцом полностью, оплата произведена в полном объеме.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №, технически сложным товаром является Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Как следует из пояснений представителя истца, при эксплуатации ноутбука истцом были выявлены недостатки в виде того, что ноутбук не включался, в связи с чем 03.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли – продажи ноутбука и возврате уплаченной за него стоимости.

Для разрешения вопроса о наличии в проданном товаре заявленных недостатков судом назначалась техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Самараэкспертиза» ТПП Самарской области, согласно заключению которого от 29.09.2017 года №, установлено, что в товаре имеется дефект в виде полного нарушения работоспособности – ноутбук не включается. Причиной обнаруженного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы и SSD диска аппарата. Какие – либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено на основании определения суда экспертом, имеющим специальное образование и опыт работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы являются логически и фактически обоснованными и соответствуют материалам дела. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленный дефект носит производственный характер, при этом обнаруженный производственный дефект является существенными, так как выявленный дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению.

В силу положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п.1). По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Данное разъяснение основано на преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно заключению от 29.09.2017 года №, для восстановления работоспособности ноутбука, требуется замена основной платы. По информации представленной Авторизованным сервисным центром ООО «Полифорт» (

<

адрес>) стоимость основной платы составляет 30000.00 рублей, стоимость SSD – диска составляет 33000.00 рублей, стоимость замены основной платы – 3000.00 рублей, итого стоимость устранения недостатка составляет 66000.00 рублей. 

Способ защиты нарушенного права, предусмотренного ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» определяется самим потребителем.

Как следует из материалов дела, истец 03.03.2017 года обратился к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Требований о производстве ремонта либо о замене товар им не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выявленный в товаре недостаток является существенным производственным недостатком, учитывая позицию ответчика, соответственно подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 об отказе от исполнения договора купли – продажи и взыскании стоимости товара с ООО «реСтор» в пользу истца в размере 116990.00 рублей.

В силу требований ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым обязать истца по требованию ООО «реСтор» возвратить некачественный сотовый телефон в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В абз.5 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

03 марта 2017 года истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли – продажи и возврата стоимости некачественного товара.

10 марта 2017 года письмо было получено ответчиком, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Почта России отслеживание почтовых отправлений».

Ответчик в своем письме от 10.03.2017 года предложил истцу предоставить ноутбук для проведения проверки качества по месту его приобретения.

Данное письмо было направлено истцу 14.03.2017 года и получено последним 22.03.2017 года, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Почта России отслеживание почтовых отправлений».

Однако истец ноутбук на проверку качества не предоставил, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных за товар, поскольку наличие неустранимых недостатков производственного характера на тот момент не было установлено.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что в поведении истца не наблюдаются добросовестности и разумности, что является признаками злоупотребления истцом своим правом потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик объективно не имел возможности надлежащим образом выполнить свою обязанность, установленную Законом «О защите прав потребителей», по проверке качества товара.

Так, ответчик предлагал истцу предоставить спорный товар для проверки его качества по месту его приобретения, и при этом, проверка должна была быть проведена за счет сил и средств продавца, без каких – либо денежных затрат со стороны истца, что свидетельствует о добросовестном поведении ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что ноутбук не был представлен для проверки качества, поскольку ответчик проверку качества товаров по месту приобретения не проводит, в связи с чем потребители лишены возможности присутствовать при проведении осмотра приобретенного товара.

Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств создания ответчиком препятствий в осуществлении им прав, предусмотренных законом «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, у ответчика не имелось оснований для безусловного удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в досудебной претензии, поэтому также не имеется правовых оснований для взыскания неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По вышеизложенным мотивам не подлежат также удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа (заявленных истцом в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), так как невозможность удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке связана исключительно с поведением самого покупателя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 66000.00 рублей, поскольку в силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия на его стороне убытков в заявленном размере.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела определяет её в размере 3000.00 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 04.04.2017 года №07 истцом оплачены услуги представителя в размере 12000.00 рублей. 

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.1 ст.100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000.00 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных положений законодательства, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3840.00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи ноутбука марки Apple MacBook Pro, серийный №№, заключенного ФИО1 17.12.2016 года с ООО «реСтор».

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 уплаченную за ноутбук марки Apple MacBook Pro, серийный №№ сумму в размере 116990.00 рублей, моральный вред в размере 3000.00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000.00 рублей, а всего 127990.00 (сто двадцать семь тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3840.00 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 возвратить ответчику, а ответчика принять у истца ноутбук марки Apple MacBook Pro, серийный №SC02T31XDGVC1, в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская