Дело № 2-168/2025 (2-2928/2024) 

УИД 59RS0035-01-2022-002685-62 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 06 марта 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 03.09.2024 года в 16 часов 45 минут по адресу 

<

...>, принадлежащий истцу автомобиль ТОYОТА IPSUM гос.номер № был поврежден.

Причиной ДТП, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2024 года, послужило нарушение со стороны ответчика ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ.

По результатам обращения истца в страховую компанию ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в рамках ОСАГО истцу была произведена страховая выплата в сумме 278500 рублей.

Вместе с тем, указанной суммы, недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного в результате ДТП имущественного вреда, поскольку согласно выполненному отчету №-None-24 от 

<

дата> специалистами оценочной компании ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученная в результате ДТП, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа, составила 498 309 рублей.

Таким образом, со стороны ответчика подлежит возмещению причиненный истцу в результате ДТП имущественный вред, рассчитанный на основании отчета независимой оценки, за вычетом выплаченного страхового возмещения, составляющий — 219809 рублей.

27.09.2024 года истцом подготовлена и отправлена претензия в адрес ответчика по адресу, указанному в постановление по административному делу, о необходимости добровольно возместить причинённый мне имущественный вред (Чек — квитанция с почты России №, сумма понесенных почтовых расходов составляет 114 рублей).

Сторона истца неоднократно обращалась в устной и письменной форме к ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик этого не сделал, никаких попыток к этому не предпринимал. Данное обстоятельство не может быть оставлено судом без внимания.

В соответствии с действующим законодательством, истец имеет право требовать возмещения морального вреда, который ему был нанесен в результате этого ДТП. После происшествия истец испытывает психологические страдания, которые обусловлены сильным стрессом, беспокойством и тревогой. Истец также испытывает обиду и разочарование из-за произошедшего. Также необходимо отметить, что в момент ДТП в машине с истцом находился его малолетний ребенок 

<

дата> года рождения. До настоящего времени автомобиль так и не отремонтирован, истец лишился возможности мобильного передвижения, семья испытывает сложности с передвижениями с детьми. Истцу необходимо получить компенсацию морального ущерба, которая поможет ему преодолеть эти трудности.

Истец обращался к виновнику аварии, с требованием возмещения морального ущерба, однако, он отказался выплатить компенсацию. Поэтому истец вынужден обратиться к суду с иском о возмещении морального вреда, которое оценивает в размере 55000 рублей.

Ссылаясь наНа основании изложенногоСсылаясь ст.ст.151,1100, 1064, 1072, 1079,1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", истец просит:

Взыскать с Отвёгчика ФИО2 в пользу ФИО1, денежные средства в размере 219 809 руб. как имущественный вред.

Взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, денежные средства в размере 55 000 руб. как компенсацию морального вреда.

З. Взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, денежные средства в размере 420 руб. 18 коп. как судебные расходов.

Взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, денежные средства в размере 9 256 руб. в качестве оплаты госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, моральный вред связан с произошедшей ситуацией, в переживаниях, что пострадала машина. В ходе ДТП вред здоровью не причинен.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что с иском не согласен, с ним никто не связывался, страховой компанией выплатил страховку ОСАГО в пределах 400 000 рублей, после чего страховая компания должна была направить машину на ремонт. Моральный вред никому не был причинен. Свою вину в ДТП он не оспаривает.

В судебное заседание привлеченный определением Соликамского городского суда Пермского края от 26.11.2024 года в качестве третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 указанной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что 03.09.2024 г. в 16:45 часов по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки ТОYОТА IPSUM гос.номер №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности. 

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управляющего автомобилем ТОYОТА LAND CRUISER, гос.номер №, который, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение..

В результате ДТП автомобиль истца ТОYОТА IPSUM гос.номер № получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения №-None-24 от 

<

дата> составляет 498 309,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) 278 500,00 рублей. (л.д. 9-27). 

На момент дорожно-транспортного происшествия у истца отсутствовал полис ОСАГО, гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

<

дата> ООО СК «Сбербанк Страхование» по заявлению ФИО3 выплатило страховое возмещение в размере 278 500 рублей (л.д.31).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика размер страхового возмещения объективно не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено. Получение страхового возмещения в виде денежных средств является правом пострадавшего. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба в размере 219 809 рублей 00 копеек (498 309 - 278500) подлежат удовлетворению.

Также истец требует от ответчика компенсации, ссылается на причинение ему морального вреда, вызванного стрессом, беспокойством и тревогой, вызванными повреждением принадлежащего транспортного средства, невозможностью использовать его в течение длительного времени, отсутствием реакции ответчика на претензию, нежеланием ответчика договориться о выплате компенсаций в добровольном порядке, моральный вред истца оценивается им в 55 000 рублей.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, исковые требования основаны на причинении вреда истцу в результате повреждения его имущества, т.е. нарушены его имущественные права, возмещение морального вреда в указанном случае действующим законодательством не предусмотрено, при этом в силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд ограничен заявленными исковыми требованиями.

Доказательства причинения истцу действиями или бездействием ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений транспортному средству, морального вреда суду истцом не представлено и судом не установлено, направление письменных претензий, запросов, получение ответов, невыплата по требованию ФИО1 суммы в возмещение ущерба, обращение в суд являются правом, а не обязанностью сторон. 

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены.

Из содержания искового заявления ФИО1. и его пояснений в судебном заседании не следует, что в результате нанесения механических повреждений, принадлежащему истцу транспортному средству, нарушены его личные неимущественные права или совершено посягательство на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а равно как и на специально указанные в законе личные имущественные права, которые являются основанием взыскания морального вреда.

Оценив собранные по гражданскому делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, вследствие повреждения транспортного средства, установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения истца о причинении морального вреда

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей не подлежат удовлетворению..

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 594,00 рублей, по оплате почтовых извещений в размере 420,18 рублей. 

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли исковое заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Принятие судом решения об удовлетворении предъявленных исковых требований порождает возникновение у истца права требовать с проигравшей стороны возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела.

Суд признает необходимыми судебные расходы истца по оплате, государственной пошлины в размере 10 594,00 рублей (л.д.3,36), оплате почтового извещения в размере 306 рублей 18 копеек по кассовым чекам от 

<

дата> на сумму 282,18 рублей и 24,00 рублей (л.д.8), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд не усматривает оснований взыскания почтовых расходов в сумме 114 рублей (л.д.8), поскольку данные расходы по направлению претензии в адрес ответчика является правом, а не обязанностью истца, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не является обязательным, данные расходы не могут быть признаны судебными и взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации, серия №, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации, серия 5703, №, сумму материального ущерба в размере 219 809 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 594,00 рублей, оплате почтового извещения в размере 306 рублей 18 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Председательствующий Новикова Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.