Дело №2-105/2025

22RS0032-01-2025-000030-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.С.,

при секретаре Белокриницкой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Локтевский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла наличными денежными средствами в долг и обязалась вернуть ФИО2 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО3. В указанный срок денежная сумма не возвращена.

Ответчик на требование о возврате денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей отказывается и уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора...

Истец считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование чего представлен соответствующий расчет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ранее истец обращался в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

27 декабря 2024 года мировой судья судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что усматривается спор о праве предусмотренный п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Истец просит взыскать сответчика денежную сумму по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; проценты сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ вразмере 

<

данные изъяты>; судебные расходы за подготовку искового заявления 

<

данные изъяты>, за представительство в суде 

<

данные изъяты>; госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей; почтовые расходы согласно приложенной квитанции.

ИстецФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании (посредством ВКС) на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. В ходе рассмотрения дела, суду пояснил, что в материалы дела представлена расписка. Данное обязательство возникло из следующих обстоятельств, ранее истец и ответчик были знакомы, занимались совместной деятельностью, истец изготавливал мебель, а ответчик ее реализовывала в г. Горняке. Далее возникла идея реализовывать мебель в г. Барнауле. Истец передавал ответчику определенные денежные суммы для развития предпринимательской деятельности, передача денежных средств никак не оформлялась. Затем было принято решение прекратить совместную деятельность, так как она не приносила ожидаемых доходов. По итогам подсчетов получилось, что истец вкладывал в совместную предпринимательскую деятельность гораздо большие суммы. Часть суммы была возмещена ему товаром, на остальную часть (на сумму 

<

данные изъяты> рублей), ответчиком, была написана расписка. Все расчет производились в бухгалтерских не официальных тетрадях, которые остались у ответчика, всю бухгалтерию и предпринимательскую деятельность вела ответчик. Ответчик не отказывалась возвращать данную сумму. Но по тем или иным обстоятельствам откладывала это событие. Факт написания расписки ответчик никогда не оспаривала. Обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено. Срок исполнения обязательства был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды в торговом центре г. Барнауле был оформлен на ФИО3. Торговая деятельность была оформлена на ФИО3. В данном случае правоотношения не регулируются нормами права регламентирующими правоотношения по договорам займа, истцом не предавалась ответчику указанная в расписке денежная сумма в долг, указанное в расписке денежное обязательство возникло в результате иных правоотношений, но сам факт обязательства ответчиком никогда не оспаривался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, представила в суд письменный отзыв, согласно которого по обстоятельствам написания расписки пояснила, что в действительности истец ей деньги не передавал, расписка написана при вынужденных обстоятельствах. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик и истец вели общий бизнес - изготовление и продажа мебели, для чего затратили общие деньги на приобретение мебели, рекламу, аренду площади, оформление выставки. Истец через несколько месяцев решил вернуть вложенные деньги, так как его не устроила низкая окупаемость. Вернуть наличные - это продать мебель, рекламную вывеску, оборудование, препятствий к чему не было. Выставленная сумма долга определена истцом самостоятельно. Нет четкого анализа сверки прибыли и затрат, калькуляции стоимости изделий, которые он изготавливал. По мнению ответчика, эти суммы являлись себестоимостью изделий, с них он имел дополнительную прибыль. Она вознаграждение не получала.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 составлена расписка, согласно дословному содержанию которой, ФИО3 осталась должна ФИО2 денежную сумму в размере 200 000 рублей. Сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования содержания расписки не следует, что денежные средства по договору займа были переданы истцом ответчику.

В судебном заседании сторона истца подтвердила, что денежные средства истец ответчику в долг не передавал. Предъявленная в обоснование требований расписка не расценивается истцом как договор займа. Обязанность ответчика передать денежные средства истцу не обусловлена исполнением встречного обязательства по передаче денег истцом ответчику. 

Аналогичные обстоятельства следуют и из представленного ответчиком ФИО3 отзыва на исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ГК РФ прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В Определениях от 02 октября 2009 года № 50-В09-7, от 17 ноября 2009 года № 50-В09-7 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в делах данной категории является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации,закрепляющих, что договор займа признается реально заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа.

Таким образом, расписка не может служить в данном конкретном случае доказательством передачи денежных средств, поскольку не содержит однозначного и бесспорного указания на то, что денежные средства были переданы заемщику, а также на обязательство, по которому заемщик гарантировал возврат денежных средств, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В настоящем случае суд полагает, что возникшие между сторонами спорные правоотношения вытекают из иных действий, на которые обе стороны ссылаются в своих объяснениях, при этом указанные действия закону не противоречат.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении спора стороной истца подтверждено, что денежные средства истец ответчику в долг не передавал, а предъявленная в обоснование долга расписка не является договором займа, обязательство возникло из ранее возникших правоотношений, документально не оформленных, совместной деятельности истца и ответчика по производству и продаже мебели, в ходе которой расходы истца на ее осуществление превысили аналогичные расходы ответчика, что повлекло возникновение со стороны последнего обязательства по их возмещению в определенной сторонами сумме и до определенной даты при принятии решения о прекращении этой деятельности.

Ответчиком доказательств обратному не представлено, при этом также подтверждено, что фактической передачи денежных средств истцом не было, указанная в расписке сумма связана с возвратом средств, затраченных сторонами на ведение общей деятельности по производству и продаже мебели. Факт понуждения к составлению расписки также не установлен и ответчиком не подтвержден. Факт написания ответчиком указанной расписки собственноручно, ответчиком не оспаривался. С момента написания указанной расписки, ответчик не обращалась в правоохранительные органы по вопросу принуждения и оказания на нее давления с целью написания указанный расписки, в ином порядке указанная расписка ответчиком также не оспаривалась. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Кроме того, выражая свое несогласие с суммой долга, указанной в расписке, ответчиком в обоснование своих доводов не представлен котррасчет, либо иные документальные доказательства, при этом сам факт написания указанной расписки лично ответчиком и наличия у нее обязательства перед истцом о возврате денежных средств, ею не оспаривается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что принятое на себя обязательство ответчиком ФИО3 на момент рассмотрения спора не исполнено, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 200 000 рублей, в связи с чем суд удовлетворяет данное требование истца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ вразмере 

<

данные изъяты>

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Как отмечено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39 Постановления Пленума N 7).

В силу приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, согласно которому просрочка по обязательству возникла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день от установленной распиской даты возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>.

Расчет задолженности судом проверен, составлен с учетом условий обязательства и периодов просрочки, является арифметически верным, принят судом во внимание, считается правильным.

Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве представителя истца, действуя на основании доверенности, принимал участие ФИО1

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Согласно имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и чеком от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 от ФИО2 денежных средств по указанному договору на сумму 

<

данные изъяты>, представителем ФИО1 от клиента ФИО2 были получены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. По условиям указанного договора представитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление о взыскании задолженности по расписке с ФИО3 и осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела в суде. Стоимость услуг сторонами определена в размере 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> рублей подготовка искового заявления, 

<

данные изъяты> рублей представительство в суде. Оплата произведена в день заключения договора. 

Оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства, подтверждающие размер понесенных им судебных расходов, суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 вышеуказанного постановления Пленума, разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом установлено, что в рамках указанного дела представителем истца были составлены: исковое заявление, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на базе Рубцовского городского суда, также представитель принимал участие в судебных заседаниях (посредством ВКС) 12 февраля 2025 года, 24 февраля 2025 года, в котором был объявлен перерыв, заседание продолжено 28 февраля 2025 года, а также в судебном заседании 11 марта 2025 года, принимал активное участие в исследовании доказательств, в судебных прениях.

В абзаце 2 пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» - расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 23 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 КАС РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

В рамках настоящего гражданского дела истцом было заявлено требование имущественного характера. Основное требование удовлетворено в полном объеме. 

Исходя из постановленного судом решения, проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, в общей сумме 20 000 рублей.

Указанный размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг представителя, суд считает разумным с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, объема проведенной представителем истца работы, количества времени, связанного с подготовкой искового заявления, в том числе предоставления стороной истца количества документов в обоснование заявленных требований, так и времени его рассмотрения в суде, где участие представителем принималось путем использования систем видеоконференц-связи на базе Рубцовского городского суда, т.е. по месту нахождения представителя, категории спора и сложности дела. 

Заявленный ко взысканию размер расходов в сумме 

<

данные изъяты>, суд признает необоснованно завышенным.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг судом удовлетворяются частично.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Целью взыскания судебных издержек является последующее возмещение участникам процесса расходов, возникших в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рубля подтверждены кассовым чеком АО «Почта России», понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на обращение в суд, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и разъяснений в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает данные расходы судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 

<

данные изъяты>, к исковому заявлению приложены чеки по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму долга по расписке в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг - 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Локтевский районный суд. 

Судья Е.С. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.