К делу № 2-3572/2023

УИД № 61RS0022-01-2023-003489-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 13 сентября 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Слепченко Р.А. по ордеру №155348 от 27.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании договорной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором с учетом уточнения и увеличения исковых требований, просил взыскать договорную неустойку за период с 06.06.2020 по 06.12.2020 в размере 276000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя по оплате неустойки в размере 138000 руб. и компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.02.2020 между ним и ФИО1 был заключен договор изготовления, доставки и установки пластиковых окон и двери. Данный договор был оплачен на общую сумму 276000 руб. Согласно условиям договора от 20.02.2020 ФИО1 обязался в 50-ти дневный срок изготовить, доставить и установить окна и двери. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств ответчиком, истец 10.05.2020 направил претензию с требованием об устранении недостатков сроком до 17.05.2020. 26.05.2020 при личной встрече, ответчик пояснил, что исправлять недостатки не собирается и исполнять договор от 20.02.2020 не будет.

В связи с отказом ответчика от устранения недостатков указанных в претензии от 10.05.2020, а также в связи с существенным нарушением сроков оказания услуг, истец в соответствии с абз.7 ч.1 ст.29 и абз.5 ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» принял решение об отказе от договора исполнения услуг, о чем ответчику 26.05.2020 было направлено заявление с требованием о возврате оплаченных денежных средств в 10-ти дневный срок. Также истец предупредил ответчика о последствиях не возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 276000 руб. в 10 дневный срок в виде неустойки в размере 3% за каждый день просрочки. Однако ответчик на претензию не ответил, денежных средств в указанный в претензии от 26.05.2020 истцу не возвратил. 

Вступившим в законную силу 03.08.2021 решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.02.2021 по делу № 2-144/2022 с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства по договору от 20.02.2020 в размере 276000 руб., штраф в размере 138000 руб. и компенсация морального вреда. Требований о взыскании неустойки с ответчика в судебном порядке истцом ранее не заявлялось.

09.02.2022 истец направил ответчику требование об оплате неустойки на сумму 276000 руб. На данное требование ответчик также не ответил, неустойку в добровольном порядке истцу не выплатил.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания ответчик ФИО1 не явился, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил. 

Представитель ответчика - адвокат Слепченко Р.А. по ордеру №155348 от 27.06.2023, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения. При этом адвокат Слепченко Р.А. пояснил, что исходя из фактических исковых требований заявлена неустойка в размере 3% по ч. 5 ст. 28 ГПК РФ. Данная претензия поступила ФИО1 10.05.2020, то есть на момент обращения в суд 23.05.2023 пропущен 3-х летний срок давности для предъявления требований. По мнению представителя, оснований для удовлетворения требований в части неустойки в связи с пропуском исковой давности не имеется. Решением суда от 05.02.2021 уже был взыскан штраф. Действующее законодательство не позволяет повторно его взыскивать. Сама неустойка является штрафной санкцией и не допускается взыскивать штраф от суммы взысканной неустойки. Просил в иске отказать. 

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика адвоката Слепченко Р.А., изучив материалы гражданского дела № 2-3572/2023, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав приведен в ст. 12 ГК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица. Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и представителем ответчика не оспорено, что 20.02.2020 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор изготовления, доставки и установки пластиковых окон и двери. Данный договор был оплачен на общую сумму 276000 руб. Согласно условиям договора от 20.02.2020 ФИО1 обязался в 50-ти дневный срок изготовить, доставить и установить окна и двери. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств ответчиком, истец 10.05.2020 направил претензию с требованием об устранении недостатков сроком до 17.05.2020. 26.05.2020 при личной встрече, ответчик пояснил, что исправлять недостатки не собирается и исполнять договор от 20.02.2020 не будет.

В связи с отказом ответчика от устранения недостатков указанных в претензии от 10.05.2020, а также в связи с существенным нарушением сроков оказания услуг, истец в соответствии с абз.7 ч.1 ст.29 и абз.5 ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» принял решение об отказе от договора исполнения услуг, о чем ответчику 26.05.2020 было направлено заявление с требованием о возврате оплаченных денежных средств в 10-ти дневный срок. Также истец предупредил ответчика о последствиях не возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 276000 руб. в 10 дневный срок в виде неустойки в размере 3% за каждый день просрочки. Однако ответчик на претензию не ответил, денежных средств в указанный в претензии от 26.05.2020 истцу не возвратил. 

Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.02.2021 по гражданскому делу № 2-144/2022 удовлетворены исковые требования ФИО2 С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору в размере 276000 руб., штраф 138000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Также с ФИО1 в пользу Союза Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 8870 рублей, а в доход местного бюджета с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 7640 руб. (л.д.14-28).

Данное решение вступило в законную силу 03.08.2021. 

Требований о взыскании неустойки с ответчика в судебном порядке истцом не заявлялось.

09.02.2022 истец направил ответчику требование об оплате неустойки на сумму 276000 руб. На данное требование ответчик не ответил, неустойку в добровольном порядке истцу не выплатил.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании, применительно к норме ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать неустойку исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Из протокола судебного заседания от 13.07.2023 следует, что уточненные требования в части взыскания компенсации морального вреда были приняты судом (л.д.49).

Право на изменение исковых требований судом было разъяснено истцу в судебном заседании, истец исковые требования не изменил.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статья 195, 196 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.15 года № 43 (п 24) - по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, учитывая вышеуказанные нормы закона и разъяснения Верховного суда РФ, суд исчисляет срок давности отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, суд исходит из того, что претензия истцом вручена ответчику 10.05.2020, срок устранения недостатков установлен 10 дней, т.е. до 20.05.2020. Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 23.05.2023 (л.д.3).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек до обращения истца с настоящим исковым заявлением, поскольку с момента устранения недостатков до обращения с настоящим иском прошло более трех лет.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства настоящего дела, а также положения приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку при разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, производные требования (о взыскании штрафа и компенсации морального вреда) также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании договорной неустойки за период с 06.06.2020 по 06.12.2020 в размере 276000 руб., штрафа в размере 138000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 20.09.2023