№12-14/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Урень 04 июля 2017 года

Судья Уренского районного суда Нижегородской области Зорин А.П. 

С участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу - ФИО3

Защитника Саковец Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области от 27 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области от 27 апреля 2017 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО3 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой на него, указывая, что оно необоснованно и подлежит отмене. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции был установлен факт того, что 20.02.2017 года он в период времени с 10.00 до 14.00 находился в своем автомобиле марки КИА СПЕКТРА государственный регистрационный знак №, при этом автомобилем он не управлял, то есть не приводил его в движение, не трогался с места. Данный факт был подтвержден показаниями свидетелей, которые являются относимыми достоверными, согласуются между собой, однако суд необоснованно не принял их во внимание. Показания свидетеля ФИО4 являются недопустимыми. Показания свидетеля ФИО5 опровергаются материалами дела. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, данный протокол составлен 20.02.2017 г. в 14.00, по показаниям ФИО5 звонок от ФИО4, который ему сообщил, что в сторону р. Морква движется автомобиль марки КИА СПЕКТРА, который виляет по дороге, поступил около 14.00. В данный период времени вышеуказанный автомобиль находился на месте, куда в последствии и приехал экипаж сотрудников ДПС, то есть факт остановки транспортного средства отсутствует, а следовательно, по мнению заявителя, отсутствует и состав административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в совершении административного правонарушения виновным себя не признал и пояснил, что 20 февраля 2017 года он ехал с работы со стороны ост. Буровая по направлению д. Терсень на своем автомобиле марки КИА СПЕКТРА, государственный номер №. По дороге он встретился с другом, они решили с ним выпить. Затем они доехали до магазина, расположенного в г. Урень на ул. Ленина за спиртным и поехали в конец г. Урень, остановились возле р. Морква, для того чтобы выпить бутылку водки. После распития спиртного, его друг ушел, а он уснул в машине, на переднем сидении. Проснулся от стука в окно и увидел сотрудника ДПС, он попросил выйти из машины, он вышел и прошел в его патрульную машину. Сотрудник ДПС составил протокол, который он не стал подписывать, т.к. считал, что ничего не нарушил, он спал в своей машине, и не управлял ей. Дышать в алкотестер он отказался. Проехать на медицинское освидетельствование он также отказался. Понятых не было. Сотрудник ДПС не глушил его машину, поскольку ключи были у него в кармане. Когда он ехал в г. Урень впереди и сзади него никто не ехал.

Защитник ФИО3 – Саковец Е.В. доводы жалобы ФИО3 поддержала, по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области от 27 апреля 2017 года отменить, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

Лицо, составившее административный протокол в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой.

Свидетель ФИО1 показал, что в феврале 2017 года, точную дату он не помнит, он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО5 С 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут у них обеденый перерыв. В данный промежуток времени ему позвонил ФИО5 и пояснил, что по сообщению старшего инспектора ФИО4 в сторону д. Веденино движется автомобиль Киа Спектра, за рулем которого возможно находится пьяный водитель. Подъехав к деревне Веденино, они заметили автомобиль марки КИА СПЕКТРА, государственный номер №, который пытался выехать из сугроба. Они остановили данный автомобиль. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, у него имелся запах алкоголя из рта, шаткая походка. Он попросил водителя пройти в патрульную машину к ФИО5, а сам остался стоять на улице. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. В патрульной машине у них постоянно ведется видеозапись, которую после каждого дежурства они сдают начальнику. У видео регистраторов бывают неисправности и видеозаписи иногда сохраняются не полностью.

Свидетель ФИО2 показал, что зимой 2017 г., точную дату он не помнит, в дневное время, он направлялся пешком из д. Веденино в г. Урень. Подходя к перекрестку д. Б.Терсень – д. Веденино он увидел автомобиль стоящий на данном перекрестке, марку и государственный номер которого он назвать не может, помнит лишь что автомобиль был серого цвета. Подойдя поближе, он увидел, что стекло передней двери со стороны водителя было опущено, и на водительском сидении спал мужчина, которого он ранее знал и с ним общался. Ключи от автомобиля находились у спящего мужчины в руках. Он попытался разбудить данного мужчину, но у него не получилось этого сделать. Затем он отправился по своим делам. Когда он возвращался в д. Веденино, он увидел как данный автомобиль забирает эвакуатор. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ - 1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

20 февраля 2017 года в 14 часов 00 минут ФИО3, управляя автомашиной марки Киа Спектра государственный регистрационный номер № в д. 

<

адрес>, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области от 27 апреля 2017 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

01.07. 2008 года вступило в действие постановление Правительства РФ от 26.06. 2008 года №475 « Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Вышеназванными правилами установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) Запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов; д) поведение не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

На основании абз. 2 п. 9 главы II Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 20 февраля 2017 года ФИО3 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, при этом имел запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, от подписи в данном протоколе ФИО3 отказался.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортными средствами № от 20.02.2017 г., протоколом о задержании транспортного средства № от 20.02.2017 г., рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Уренский» лейтенанта полиции ФИО5, в котором он докладывает, что им была остановлена автомашина Киа Спектра, гос.номер № под управлением ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка невнятная речь, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства алкотест 6810 и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Уренской ЦРБ, что он делать отказался, от подписи в протоколе он также отказался, а также протоколом об административном правонарушении № от 20.02.2017 г.

Доводы ФИО3 о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении, он субъектом административного правонарушения не являлся, суд не может принять во внимание, поскольку все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Имея реальную возможность указать свои замечания, в том числе о своем несогласии с тем, что он являлся субъектом административного правонарушения, ФИО3 не воспользовался данным правом.

Также вышеуказанные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется. Оснований для оговора ФИО3 не установлено.

Показания свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, не опровергают факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не являются основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности, поскольку он не являлся непосредственным свидетелем момента совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными.

Оценка доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела мировым судьей допущено не было, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, и на основании которых установлено событие правонарушения - отказ ФИО3 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 являются законными и обоснованными, наказание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуемое постановление мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено на законных основаниях, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области от 27 апреля 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.П.Зорин